Дело № 2-157/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Сошиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования, на сумму 560023 руб. 70 коп. Также просило возместить расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 25.12. 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Киа» гос. номер №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №.

По страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 960023 руб. 70 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Не возмещенная сумма убытков за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 560023 руб. 70 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласен с виной в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй участник ДТП, двигающийся с превышением скоростного режима. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Киа Спортейдж» гос. номер №, что подтверждается страховым полисом АА 105476929.

25.12. 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Киа» гос. номер № и «Форд Мондео» гос. номер №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными пояснениями водителей, просмотренной видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения скорости движения транспортного средства «Киа Спортаж» гос. номер №. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» скорость движения транспортного средства «Киа Спортаж» гос. номер № в момент ДТП составляла около 81,8 км/ч. В сложившейся дорожно -транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Спортаж» гос. номер № имел возможность при движении с разрешенной скоростью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения. При движении с фактически установленной скоростью водитель автомобиля «Киа Спортаж» гос. номер № не имел возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 

Суд принимает в качестве доказательства определения скорости движения автомобиля «Киа Спортаж» заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, видеозаписи ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение правил дорожного движения обоими участниками ДТП состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Так, водитель ФИО1, которая совершая маневр выезда на перекресток, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу для движения, по которой двигался автомобиль «Киа Спортаж», тем самым создав препятствие для движения транспортного средства двигающегося в прямом направлении. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ 

Вместе с тем, водитель ФИО3 двигаясь в прямом направлении со скоростью 81,8 км. в час. нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что явилось следствием невозможности предотвратить столкновение. 

Доводы ответчика о том, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП подлежат отклонению, поскольку своими действиями ФИО1 создал помеху для движения автомобиля, под управлением ФИО3, чем создал аварийную ситуацию, которая потребовала бы от водителя, двигающегося даже с разрешенной скоростью, применения мер к экстренному торможению.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ).

С учетом обстоятельств нарушения ПДД РФ водителями, суд считает возможным распределить степень вины участников ДТП на водителя ФИО1 -50%, на водителя ФИО3 -50%. 

По страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 960023 руб. 70 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. емудолжны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества. 

Поскольку страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 руб. с ответчика ФИО1 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб, не возмещённый по договору ОСАГО без учета износа в зависимости от степени вины причинителя вреда в размере 280011 руб. 85 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, пропорции удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1500 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4400 руб. 12 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 280011 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4400 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., всего 285911 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот одинадцать) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ