Председательствующий – Моськина Е.А. (дело 1-291/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-68/2020 (22-1937/2019)

24 января 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Добровольского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Добровольского Д.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>

<

данные изъяты> А.П., проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

4 октября 2019 года следователь по особо важным делам Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении подозреваемого ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, а уголовное дело возвращено руководителю Советского межрайонного следственного отдела г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Добровольский Д.В. указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления средней тяжести, совершенного по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. 

Обращает внимание, что потерпевшая ФИО8 поддержала в судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Полагает, что условия, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены.

По мнению автора жалобы, суд не мотивировал свое решение. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 года отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подозреваемого, старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не отвечает целям и задачам защиты прав законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением его руководителю следственного органа, суд первой инстанции принял во внимание характер и повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подозреваемого, а также пришел к выводу, что избранный им способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям.

При этом одновременно судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, оплатил похороны потерпевшего, выплатил денежные средства родственникам в качестве заглаживания причиненного вреда. Признанная по делу потерпевшей ФИО8 в судебном заседании была не против прекращения уголовного дела, поскольку вред от преступления ей был возмещен в полном объеме.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч.7 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание суду первой инстанции надлежит принять справедливое и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить. 

Апелляционную жалобу защитника Добровольского Д.В. – удовлетворить частично. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров