Дело № 2-1628/2025

УИД 73RS0004-01-2025-002246-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 10 июня 2025 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Постаноговой А.Ф., 

при секретаре Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплаты денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО2 на принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, с выплатой компенсации, признании права собственности за истцом на указанную долю. В обоснование исковых требований указал, что истцу принадлежит 5/6 доли 

<

адрес>, а ответчику 1/6 доли в квартире. Ответчица не проживает в указанной квартире, судьбой не интересуется, интереса к квартире не имеет, расходов на содержание не несет, членами одной семьи с истцом не является. Площадь квартиры составляет 28,8 кв.м. На долю ответчицы приходится чуть больше 4 кв.м общей площади квартиры, жилой 2 кв.м. Доля является незначительной (менее 12 кв.м), реально выделена быть не может, определить порядок пользования квартирой, с учетом долей истца и ответчика не представляется возможным. Ответчик отказывается решить вопрос мирным путем. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1814303,52 руб., следовательно стоимость 1/6 доли квартиры составит 302 383,52 руб.

Просит прекратить право за ФИО2 право общей долевой собственности на 1/6 долю 

<

адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю 

<

адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в сумме 302 383,52 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнив, что ответчик не следит за квартирой, ремонтные работы не проводит, задолженность по коммунальным платежам оплатила дочь ответчика, перед сделкой по продажи своей доли, ограничительные меры сняты. Указал, что желает провести ремонтные работы в квартире и проживать в ней.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что вопреки доводам истца, проживает в спорной квартире, не возражает, если судом будет определен порядок пользования жилым помещением. Отметила, что другого жилья не имеет. Иногда проживает у матери, однако это не является основанием считать ее незаинтересованной в жилом помещении, совладельцем которого она является. Указала, что в настоящее время задолженности по коммунальным платежам не имеется, поскольку долг бывшими собственниками погашен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками кв.

<

адрес> являются: ФИО1 – 5/6 доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Из выписки ЕГРН усматривается, что общая площадь квартиры составляет 28,8 кв. м (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в 

<

адрес>, иных жилых помещений в собственности не имеется, что также подтвердила в судебном заседании ответчик.

Истцу принадлежат на праве собственности: 41/100 доли в 

<

адрес>; 35/100 и 38/100 доли в 

<

адрес>; 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>; ? доли в 

<

адрес>.

<

адрес>; ? 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> в 

<

адрес>; жилой 

<

адрес> земельный участок в пер. Садовый 

<

адрес>; 17/28 доли 

<

адрес>.19 по 

<

адрес>; 4/28 доли 

<

адрес>.19 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

<

адрес> на 1 пер. Тимирязева в 

<

адрес>; 5/6 доли в 

<

адрес>.21 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и т.д.

Судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой № 2924-2025-06 от 05.06.2025 рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 331 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, при которых закон допускает принудительное прекращение права собственности с выплатой компенсации, а именно отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, с учетом принципа неприкосновенности права собственности, поскольку указанная мера имеет исключительный характер. Ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры, иного жилого помещения не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик проживает у матери, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вселение и регистрация права является правом собственника, а не его обязанностью, суд приходит к выводу, что не вселение в него не свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса на квартиру.

Доводы истца о признании доли незначительной отклоняются, исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из верного толкования приведенных положений закона и применения их к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо допустимых доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорную квартиру, равно как и нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на долю в этом имуществе, и необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске.

Между тем, принадлежащая ответчику в праве собственности на квартиру 1/6 доля не отвечает критерию незначительности, в связи с чем, суд признает отсутствующей предусмотренную законом совокупность обстоятельств, при наличии которых возможна выплата одному из участников общей собственности компенсации стоимости его доли.

Доводы истца о допустимости прекратить право собственности ответчика на 1/6 часть указанной квартиры, в связи с ее незначительностью, являются несостоятельными, поскольку небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, отклоняются, поскольку объективно не подтверждены, судом установлено, что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку иного недвижимого имущества в собственности она не имеет.

Доводы истца о том, что использование спорного объекта всеми сособственниками по его назначению невозможно ввиду отсутствия родственных отношений, а также доводы о невозможности реального раздела спорного имущества и отсутствие у ответчика заинтересованности в пользовании спорным имуществом, также отклоняются. Исковые требования обусловлены лишь незначительностью доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество и отсутствием существенного интереса к использованию. Невозможность выдела доли в натуре из общего имущества с технической стороны не является достаточным основанием для выкупа доли ответчика в общем имуществе.

Кроме того, отсутствует согласие ответчика на выплату ему компенсации за принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплаты денежной компенсации оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Постаногова 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.