Судья 1 инст.: Кирюшина О.А. № 44га-18/2017

Судьи апелляционной инстанции:

ФИО1 – председательствующий,

ФИО2 – докладчик, Емельянова О.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 20 ноября 2017 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина С.В., 

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б., Медведева С.В., 

ФИО3

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании недостоверными сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, использованных при определении его кадастровой стоимости (технической ошибки), и исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, содержащих такую ошибку, пересмотре кадастровой стоимости земельного участка,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Владимирского областного суда от 6 декабря 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области – ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с указанными выше требованиями, указав, что с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****., расположенного по адресу: ****, в юго-западной части кадастрового квартала ****, относящегося к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – под размещение комплекса придорожного сервиса. В период с 6 декабря 2011 г. по 23 апреля 2013 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена неправильно в результате допущенной органом кадастрового учета технической ошибки, а именно отнесения данного объекта недвижимости к 3-й группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения – «земельные участки под объектами придорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог». Более высокая кадастровая стоимость земельного участка, ошибочно определенная исходя из отнесения его к 3-й группе, привела к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает его права, как собственника - плательщика земельного налога, которому за 2013 год доначислен налог в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей и пени в размере **** рубля.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по заключению которой земельный участок с кадастровым номером **** должен быть отнесен ко 2-й группе видов разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения, ФИО4 уточнил требования и просил признать недостоверными сведения о земельном участке с кадастровым номером ****, использованные при определении его кадастровой стоимости, исправить техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения группы видов разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером ****; определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** на период с 6 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г., исходя из удельного показателя для 2-й группы видов разрешенного использования, который составляет 147 руб. 91 коп., в размере 4 064 714 руб. 71 коп.; на период с 1 января 2014 г. по 23 апреля 2014 г., исходя из удельного показателя для 2-й группы видов разрешенного использования, который составляет 154 руб. 03 коп., в размере 4 232 898 руб. 43 коп. Допущенная органом кадастрового учета ошибка подлежит исправлению с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что органом кадастрового учета не допущено технической ошибки при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ****, ретроспективный порядок перерасчета кадастровой стоимости при исправлении кадастровой ошибки и внесение изменений в архивные данные действующим законодательством не предусмотрен. Заключение эксперта не оспаривал. 

Представители административного ответчика администрации МО Вязниковский район Владимирской области, заинтересованных лиц администрации МО «Город Вязники» Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) и ООО НПО «ГеоГис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве администрация МО Вязниковский район Владимирской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при проведении государственной кадастровой оценки в 2013 году земельный участок с кадастровым номером **** отнесен оценщиками к 3-й группе видов разрешенного использования. Администрация при этом не имеет возможности делать выводы о качестве проведенной оценки и выявить ошибку в части некорректного отнесения земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использования.

ООО НПО «ГеоГис» представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований, указав, что в 2013 г. на основании муниципального контракта № **** от 20 августа 2013 г. общество проводило работы по определению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****. Работы проведены в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, оценщик руководствовался действовавшими федеральными стандартами оценки. Полагает, что земельный участок правомерно отнесен к 3-й группе земель промышленности и иного специального назначения. При этом в период с 2011г. по 2013 г. названным обществом оценка земельного участка не производилась. 

Решением Владимирского областного суда от 6 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2017г., в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование указывает, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2011 и 2013 годы недостоверные сведения о группе разрешенного использования земельного участка повлекли неправомерное увеличение размера земельного налога за 2013 год и применение штрафных санкций, что дает ему возможность пересмотра архивной кадастровой стоимости земельного участка, указанная ошибка подлежит исправлению с момента ее внесения в сведения государственного кадастра недвижимости.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 22 сентября 2017 г. истребовано дело и определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 27 октября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта: ****, в юго-западной части кадастрового квартала ****, относящегося к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего разрешенное использование – под размещение комплекса придорожного сервиса (т.1 л.д.41, 155).

12 декабря 2010 г. Управлением Росреестра по Владимирской области утвержден Акт определения кадастровой стоимости № 08/4, в соответствии которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена в размере 1 029 438 руб. 26 коп., рассчитанной органом кадастрового учета исходя из удельного показателя в размере 37,46 руб./кв.м. для 3-й группы видов разрешенного использования «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог» земель промышленности и иного специального назначения, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 26 января 2007 г. № 49 и была актуальна по 5 декабря 2011 г. включительно (т.1 л.д.25-28, 64, т.2 л.д.143).

6 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по Владимирской области утвержден Акт определения кадастровой стоимости № 08/1122, которым определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 34 199 280 руб. 07 коп. Указанная величина кадастровой стоимости рассчитана исходя из удельного показателя в размере 1244,47 руб./кв.м. для 3-й группы видов разрешенного использования «земельные участки под объектами дорожного сервиса, размещенные на полосах отвода автомобильных дорог», утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 3 октября 2011 г. № 1061 (т.1 л.д.25-28, 63, т.2 л.д.144). 

Указанная кадастровая стоимость была актуальна и применялась до утверждения результатов очередной государственной кадастровой оценки постановлением администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области от 20 ноября 2013 г. № 1381 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения на территории Вязниковского района Владимирской области». Данным постановлением была утверждена кадастровая стоимость земель промышленности и иного специального назначения на территории муниципального образования по состоянию на 7 мая 2013 г. При этом спорный земельный участок с кадастровым номером **** также был отнесен к 3-й группе видов разрешенного использования, его кадастровая стоимость определена исходя из удельного показателя 1134,41 руб./кв.м., утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 18 ноября 2013 г. №1293, и составила 31 174 721 руб. 21 коп. Постановление вступило в силу 1 января 2014 г. (т.1 л.д.25-28, 61, 186-242).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16 апреля 2014 г. № 19 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** с тем же видом разрешенного использования установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 2 579 916 руб. (т.1 л.д.29-31, 61-64). 

24 апреля 2014 г. на основании направленного в ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области решения Комиссии были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости в сумме 2 579 916 руб. (т.1 л.д.25-28). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя административного истца судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «****» Ф.К.В. №**** от 7 ноября 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (описание местоположения): ****, в юго-западной части кадастрового квартала ****, не располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» либо какой иной автомобильной дороги. Указанный земельный участок должен быть отнесен ко 2-й группе видов разрешенного использования земель промышленной и иного специального назначения (т.2 л.д.31-49). 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, установил, что спорный земельный участок фактически относится ко 2-й группе видов разрешенного использования земель промышленной и иного специального назначения, однако отнесение земельного участка при проведении государственной кадастровой оценки к 3-й группе видов разрешенного использования признал кадастровой, а не технической ошибкой. 

Принимая во внимание, что административным истцом оспариваются сведения о кадастровой стоимости земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2011 и 2013 годы, которые не являются актуальными, учитывая положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности ретроспективного пересмотра результатов определения кадастровой стоимости посредством использования механизма исправления кадастровой ошибки, суд пришел к выводу о том, что оспаривание архивных размеров кадастровой стоимости земельного участка ввиду кадастровой ошибки не порождает правовых последствий для административного истца, в том числе в сфере налоговых правоотношений.

Президиум не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исходя из архивной кадастровой стоимости земельного участка с учетом его отнесения к 3-й группе вида разрешенного использования, содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 2011 и 2013 годы, ФИО4 на основании решения налоговой инспекции № **** от **** г. был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением земельного налога за 2013 г. в размере **** руб., штрафа – **** руб., пени **** руб. **** коп. (т.1 л.д.17-23).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Исходя из содержания статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 г., кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

До 1 января 2017 г. действовали положения абзаца 5 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.

Таким образом, на основании указанной нормы перерасчет земельного налога за прошлый период был возможен только при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки. 

В возникшем споре суд первой инстанции признал наличие допущенной кадастровой ошибки. 

С 1 января 2017 г. абзац 5 пункта 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость (в ред. Федерального закона от 30.11.2016 N 401-ФЗ). 

Таким образом, новая редакция указанной статьи дает налогоплательщику право на перерасчет земельного налога при изменении кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления любой ошибки при определении его кадастровой стоимости (как технической ошибки, так и кадастровой ошибки). 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации без учета внесения в нее изменений, которые действуют с 1 января 2017 г., что повлияло на исход принятого по делу решения, поскольку выводы судов о том, что оспаривание архивных размеров кадастровой стоимости земельного участка не порождает для административного истца правовых последствий в сфере налоговых правоотношений не согласуются с вышеуказанными нормами материального права в их редакции, действующей с 1 января 2017 г.

Исходя из изложенного, президиум находит, что допущенное судом апелляционной инстанции неверное применение норм материального является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Рогожин