Судья фио Дело № 10-17483/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28 августа 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимого фио и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенцова С.О. на постановление адресного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении

Дубового ..., ..., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

приостановлено до розыска подсудимого, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В Кунцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого фио, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца с момента фактического задержания на адрес, или с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сенцов С.О. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, утверждая, что неявка фио в суд связана с ненадлежащим извещением последнего о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку подсудимый извещался телефонограммами, в которых отсутствует подтверждение его осведомленности о вызове в суд. Кроме того, суд формально подошел к организации мер принудительной явки подсудимого, поскольку по месту регистрации, указанном в материалах дела, розыск не осуществлялся. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, при этом если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый фио вызывался в судебные заседания, назначенные на 21 мая 2025 года, 04 июня 2025 года, 16 июня 2025 года и 26 июня 2025 года, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, однако ни разу в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Предпринятые судом меры по осуществлению принудительного привода подсудимого в судебное заседание так же были безуспешны, поскольку согласно рапортам сотрудников службы судебных приставов фио длительное время не проживал по адресу, указанному в качестве места его жительства в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый пояснил, что был задержан в адрес, при этом извещался судом по телефону о судебных заседаниях, однако явиться в суд не мог по причине нахождения на стационарном лечении в адрес, кроме того, также пояснил, что наименования лечебного учреждения он не помнит, какие-либо подтверждающие документы представить не может, о необходимости убытия в другой регион при наличии действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он суд не уведомлял.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый фио нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, а принятое судом решение о приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого, с изменением меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу основано на положениях п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года в отношении подсудимого Дубового ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий: 

...