административное дело № 12-2/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года п. Коренево

Судья Кореневского районного суда Курской области Тархов Д.В.,

с участием защитников ФИО1 – Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Брежнева Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес>, военнослужащий по контракту войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кореневскому району Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № ФИО1, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кореневский районный суд Курской области, защитник ФИО1 – Брежнев Е.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными, мотивируя свою жалобу тем, что ФИО1 в указанное в постановлении время автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № не управлял, а лишь находился в нем как пассажир, данным автомобилем управляло иное лицо, и, таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился. Его защитники Брежнев Е.Н., Шаповаленко М.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указали, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому в указанную дату около 3 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения; и в ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он отрицал тот факт, что управлял вышеуказанным транспортным средством. Просили учесть, что в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ – то есть в те время и дату, когда было вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и заявлял о том, что не управлял транспортным средством. Просили постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО1 – Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В., свидетелей БАС суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № ФИО1, управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны быть оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Так, в силу требований ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющегося в представленных в суд материалах дела постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было установлено нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения водителем, выразившееся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 57 минут 

<

адрес>, управлял автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 графа «допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание не оспариваю» удостоверена его личной подписью.

При рассмотрении настоящей жалобы защитники ФИО1 – Брежнев Е.Н., Шаповаленко М.В. не отрицали, что в вышеуказанном постановлении именно ФИО1 выполнены подписи, но просили суд честь, что, последний расписывался во всех графах данного документа, в том числе и незаполненных.

Вместе с тем оснований для признания этого доказательства не допустимым судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением требований законодательства.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. Однако, воспользоваться указанными правами, в том числе представить доказательства, заявить ходатайства или воспользоваться помощью защитника ФИО1 не пожелал, согласившись с допущенным нарушением, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы защитников ФИО1 – Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В., о том, что он не нарушал п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку не осуществлял управление автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей БАС ЗАВ., которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и, таким образом, признаются судом необоснованными.

Из показаний свидетелей БАС ЗАВ следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области, пояснили, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ во время несения ими службы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они преследовали автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не выполнил требование об остановке. Спустя непродолжительное время преследуемый ими автомобиль, который всё это время находился в поле их видимости, повернул на 

<

адрес> и остановился. В этот момент из автомобиля с водительского места вышел водитель ФИО1, который отбежал примерно на расстояние 5 метров от автомобиля и остановился. Приближаясь к автомобилю, они увидели, как на водительское место пытается пересесть девушка, находящаяся в автомобиле. Поскольку очевидность управления транспортным средством ФИО1 у них сомнений не вызвала, у него имелись признаки опьянения, они отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и в дальнейшем предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. Первоначально ФИО1 отрицал тот факт, что управлял названным транспортным средством, говоря о том, что «проходил мимо него», на их вопрос о наличии у него водительского удостоверения, ФИО1 ответил, что в настоящее время при нём отсутствует данный документ. Затем ФИО1 подтвердил, что именно он осуществлял управление указанным автомобилем, после чего, в условиях, когда он не оспаривал допущенное административное правонарушение, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в протоколе им были поставлены собственноручные подписи, каких-либо замечаний, заявлений от него не последовало.

Оценивая показания свидетелей БАС., ЗАВ, суд приходит к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1, вышеуказанными лицами, предупрежденными в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, показания их логичны, не противоречивы, объективно отражают ход событий, согласуются с письменными материалами дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц не имеется.

Данные свидетели действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующем законодательством.

Утверждения защитников ФИО1 – Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В. о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нарушены нормы процессуального права, что выразилось, в частности в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний расписался во всех графах обжалуемого акта, в том числе в незаполненной строке – дата вступления в законную силу, не являются основанием к его отмене, поскольку не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, норм действующего административного законодательства и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При этом допрошенный свидетель БАС указал на то, что на месте совершения ФИО1 административного правонарушения им, в условиях, когда последний не оспаривал допущенное административное правонарушение, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Доводы защитников ФИО1 – Брежнева Е.Н., Шаповаленко М.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, суд признает несостоятельными, не принимает во внимание и считает, что последние, приводя вышеизложенные доводы, таким образом, реализуют право ФИО1 на защиту, и расценивает их как желание последнего избежать административную ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Кореневскому району Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по жалобе, судья по делу не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Брежнева Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореневскому району Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Кореневского районного суда

Курской области Д.В. Тархов