Дело № 1 -11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Михарева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, разведенного, неработающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новооскольским районным судом 

<

адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Новооскольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 39 дней, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу, ФИО1 по своему месту жительства, в 

<

адрес>, умышленно незаконно приобрел, путем присвоения, взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох «Сокол» массой не менее 118,5 граммов, предназначенный для снаряжения патронов. Данный порох поместил в шкаф и хранил его без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 50 минут он был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу к нему домой пришел Р.Н. и принес бутылку водки, которую они вдвоем распили. В ходе употребления спиртного, ФИО2 достал металлическую банку, в ней находился порох и поставил на стол. После распития спиртного, ФИО2 ушел, а он лег спать. Утром следующего дня примерно в 9-ть часов, он обнаружил на столе оставленную ФИО2 банку с порохом. Подумав, что последнему порох не нужен, решил оставить его у себя и спрятал в шкафу. ДД.ММ.ГГГГ эту банку с порохом, за которую он забыл, обнаружили и изъяли сотрудники полиции.

Р.Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ – свидетельство о смерти II-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей О.Р.А.., Т.Д.Н.., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, и другими материалами дела.

Так оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес> О.Р.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-м часу получив сообщение о хранении ФИО1 боеприпасов, он в составе оперативно-следственной группы прибыл домой к подсудимому. С разрешения ФИО1 и после разъяснения тому положений о добровольной выдаче запрещенных предметов, в том числе и взрывчатых веществ, был произведен осмотр его квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая банка с порохом.

Т.Д.Н.. в ходе дознания (л.д. 45-47) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ФИО1, где он участвовал в качестве понятого, сотрудники полиции в спальне, в шкафу на верхней полке обнаружили и изъяли металлическую банку с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, похожим на порох.

Показания подсудимого и вышеуказанных свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и согласуются между собой.

Свидетели неприязненных отношений с подсудимым не имеют, что исключает основания для его оговора.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Так из сообщения, поступившего в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, следует, что ФИО1, проживающий поселок ГРП хранит боеприпасы (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен с разрешения ФИО1 и после разъяснения ему примечаний к статьям 222 и 228 УК РФ. Об этом имеется его собственноручная запись, а так же о том, что у него ничего нет и добровольно выдавать нечего. При осмотре одной из комнат, в шкафу в верхнем ящике, обнаружена и изъята металлическая банка с сухим сыпучим веществом серо-зеленого цвета. Со слов ФИО1 он забыл за эту банку с веществом (л.д.7-11).

Фиксацию результатов осмотра, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколе лиц, участвовавших в следственном действии.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, является пригодным для применения по назначению взрывчатым веществом метательного действия – бездымным охотничьим порохом «Сокол» промышленного изготовления, массой 118,5 грамма. Он предназначен для снаряжения патронов (л.д.58-60).

Выводы экспертизы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основе непосредственного исследования объекта, правильность их у суда сомнений не вызывает.

Взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох «Сокол» промышленного изготовления массой 118,0 грамма признано вещественным доказательством (л.д.29).

По сведениям инспектора ОЛРР УФСВНГ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на учете как владелец гражданского оружия не зарегистрирован и ранее не состоял (л.д.28).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и достоверными. Они не противоречивы, дополняют друг друга, и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении деяния, указанного в установочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в отсутствие на то законных оснований и вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах, приобрести и хранить взрывчатое вещество метательного действия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено преступление, мотив и цель, а так же данные о личности ФИО1, его отношение к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам дознания информацию, имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела, и раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. В отношении его поступали жалобы на поведение в быту, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. Привлекался к административной ответственности по ст. 11.17 ч. 2 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Судим ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. Не отбытая часть наказания была заменена ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 39 дней, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. На учетах у врачей психиатра, терапевта и фтизиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. Разведен, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали». В январе 2019 года находился на лечении в хирургическом отделении и амбулаторно у врача-хирурга ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» (л.д. 63-109, с/з).

Исходя из повышенной степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ (статья 64 УК РФ), как и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

ФИО1 совершил длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначенное наказание не отбывал, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, которое он полностью отбыл ДД.ММ.ГГГГ и после чего так же продолжил совершение настоящего преступления и административных правонарушений.

Вышеизложенное свидетельствует, что предыдущее наказание должного воспитательного и исправительного воздействия не оказало, поэтому суд с учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и, для достижения целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Отбывание наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Подсудимый противопоказаний к содержанию в местах лишения свободы не имеет (л.д. с/з).

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох «Сокол» промышленного изготовления массой 118,5 грамма подлежит передаче в ОМВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В., в связи с этим понесены судебные расходы. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Однако подсудимый ФИО1 в судебном заседании от услуг защитника отказался, но судом отказ не был удовлетворен, поэтому в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Соловьяновой необходимо отнести за счет государства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не способствует реализации целей судопроизводства в этой части. Соответственно мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке отменить.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох «Сокол» промышленного изготовления массой 118,5 грамма передать в ОМВД России по 

<

адрес>, для определения его судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий 

судья Даценко А.Д.