Копия

УИД: 66RS0006-01-2020-005664-21 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2021 г. 

Дело № 2-335/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 г. г. Камышлов Свердловской области 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2020 г. около 02 часов 50 минут от 

<

адрес> административном районе г. Екатеринбурга ФИО3 был угнан принадлежащий ему автомобиль Рено SP, гос. номер № регион, и в тот же день при задержании сотрудниками ГИБДД ФИО3 на данном автомобиле было совершено дорожно - транспортное происшествие, наезд на препятствие, вследствие чего автомобиль был повреждён. 

22.07.2020 г. ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, повреждённого в результате противоправных действий третьих лиц, его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии и рыночной стоимости годных остатков. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учёта износа заменяемых деталей 377 336 руб. 90 коп., с учётом износа заменяемых деталей - 168 350 руб. 62 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в неповреждённом состоянии - 200 000 руб.

Кроме того, за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля ему пришлось заплатить 5 000 руб. (квитанции № 261302, 261306)

Кроме того, ему пришлось заплатить за эвакуатор, который сначала поместил автомобиль на штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес> командиров, 

<

адрес>, после совершённого ДТП (в размере 1 650 руб.) и оплатить стоимость эвакуатора, чтобы забрать автомобиль со штрафной стоянки (2 001 руб.)

03.07.2020 г. ему пришло постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 179 001 руб. 62 коп. в счёт погашения материального ущерба по уголовному делу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду доверяет, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.09.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 69, статьей 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10 000 руб. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. 8-13)

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО6 совершил в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, причинив собственнику автомобиля ущерб.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 08.12.2020 г.. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Вместе с тем необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В квитанции № 261302 от 09.07.2021 г. указано, что ФИО2 оплатил услуги оценщика по договору № 184/2020 от 09.07.2020 г. в размере 3 000 руб. (л.д. 14)

В квитанции № 261306 от 23.07.2021 г. указано, что ФИО2 оплатил услуги оценщика по договору № 184/2020 от 09.07.2020 г. в размере 2 000 руб. (л.д. 15)

На л.д. 16 имеется кассовый чек ООО «Уралмонолит» об оплате 2 001 руб. и на л.д. 17 - кассовый чек ООО «Уралмонолит» об оплате 1 650 руб.

На л.д. 20 находится постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

На л.д. 23 - 24 имеется договор № 184/2020 на проведение оценки от 09.07.2020 г. между ООО «Бюро независимых экспертиз» «УралКримЭК» и ФИО2 

Согласно отчёту № 101 от 22.07.2020 г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля РЕНО SR, гос. номер №, повреждённого в результате противоправных действий третьих лиц, его рыночной стоимости в неповреждённом состоянии и рыночной стоимости годных остатков. 

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет без учёта износа заменяемых деталей - 377 336 руб. 90 коп., с учётом износа заменяемых деталей - 168 350 руб. 62 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки в неповреждённом состоянии - 200 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков 37 298 руб. 62 коп. (л.д. 25-93) 

В заключении эксперта от 17.06.2021 г. (л.д. 114 - 138) указано, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Рено SR», гос. номер №, повреждённого в результате действий ФИО3, может составлять без учёта износа - 367 122 руб. 41 коп., с учётом износа - 193 600 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату оценки в неповреждённом состоянии - 187 600 руб. Рыночная стоимость годных остатков на дату оценки - 21 027 руб. 94 коп.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, размер ущерба составляет 166 572 руб. 06 коп. - разница между рыночной стоимостью автомобиля «Рено SR» и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля «Рено SR» согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, поэтому иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате эвакуатора в размере 3 651 руб.

В подтверждение данных требований ответчик представил кассовые чеки.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5 000 руб.

В подтверждение данных требований ответчик представил квитанции.

Данные расходы подлежат возмещению истцу частично пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 891 руб. 00 коп. (5 000 руб. х 97,82 %). 

ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» заявлено требование о необходимости возмещения расходов за проведенные экспертизы, поскольку ответчиком определение суда, в части оплаты экспертизы, не исполнено в полном объеме. Стоимость не оплаченной проведенной экспертизы составила 40 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы суд установил, что, поскольку, в исковые требования истца удовлетворены частично на 97,82 %, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в качестве оплаты за проведенные экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО2 972 руб. 00 коп. исходя из расчета 40 000 руб. х 2,18%, с ответчика ФИО3 39 128 руб. 00 коп. исходя из расчета 40 000 руб. х 97,82 %. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика административного штрафа по постановлению №, суд считает необходимым отметить следующее, штраф является мерой административной ответственности, применяемой к физическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению, постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате штрафа истцом. Учитывая данные обстоятельства требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в размере 4 604 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 170 223 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 4 891 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 39 128 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» 872 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 604 руб. 46 коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области. 

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева