Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-000579-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н., 

при секретаре судебного заседания Петренко В. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится под управлением АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск».

<

дата> в результате разрыва стояка холодного водоснабжения в квартире № в квартире истца произошел залив.

<

дата> сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были зафиксированы причины залива и повреждения квартиры.

В результате залива квартиры истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №, подготовленный ООО «Экспертный центр Валентина», общий размер ущерба составил 285 239 рублей 52 копейки. За подготовку отчета было уплачено 15 000 рублей.

04.09.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

После проведения оценки истец повторно 13.09.2024 г. обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

По состоянию на 24.09.2024 г. управляющая компания не выполнила свои обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 285 239,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки поврежденного имущества в размере 15 000 рублей и штраф в рамках положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представив суду отзыв на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, где указала на согласие с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в сумме 285 239,52 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что готовы возместить истцу ущерб в размере 285 239,52 руб., расходы по составлению оценки в размере 15 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и размер штрафа просит уменьшить. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ). 

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, с К№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>.

АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» осуществляет деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения многоквартирного дома № б/н от 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, составленного представителями АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», при обследовании, выявлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва стояка ХВС в №. 

При осмотре квартиры последствия залива выражены в следующем:

В зале: потолок площадью 1 кв.м - покраска; стены обои улучшенного качества, площадью 2 кв.м.

В кухне: натяжной потолок прорван; стены обои улучшенного качества, площадью 3 кв.м.

В коридоре: натяжной потолок прорван; стены обои улучшенного качества, площадью 8 кв.м. 

Ламинат полы во всей квартире деформированы, площадью 20 кв.м.

Деформированы дверные коробки в зале и туалете.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертный центр Валентина» №г. от 

<

дата> рыночная стоимость работ, услуг, материалов необходимых для ремонта отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составила 285 239,52 рубля, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению №г. от 

<

дата>, данному ООО «Экспертный центр Валентина», поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, выполнено компетентным экспертом, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам, также и учитывая, что стороной ответчика указанное заключение оспорено не было; ответчик согласен со стоимость восстановительного ремонта, определенного указанным заключением, что следует из поданного ответчиком отзыва на исковое заявление, в связи с чем выводы экспертного заключения №г. от 

<

дата> суд кладет в основу решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2024 г. истец обратился с заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба. После проведения оценки истец повторно 13.09.2024 г. обратилась с заявлением к ответчику о возмещении ущерба.

АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», направленную истцом первую претензию, оставило без внимания, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто. На вторую претензию ответчиком был дан ответ, что факт причинения какого-либо ущерба ФИО1 в связи с заливом жилого помещения, по вине управляющей организации, следует считать не установленным, а вину управляющей компании не доказанной. Сумма заявленных требований в размере 285 239,52 руб. считают необоснованной и недоказанной.

Поскольку залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» виновно в причинении ущерба квартире истца, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 285 239,52 руб., также и учитывая признание ответчиком указанных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. 

Принимая во внимание, что АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск», являясь управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнило надлежащим образом работы (услуги) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и причинило вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации). 

Размер штрафа в данном случае составляет 150 119,76 рублей.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

За проведение оценки истец ФИО1 оплатила 15 000 руб., что подтверждается договором № от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2024, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с АО «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 881 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: №, в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 285 239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего 365 239 (триста шестьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать Акционерного общества «Управляющая организация «Наш Дом-Воскресенск» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 13 881 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.