№ 1-12/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ровеньского района Воронцовой У.Н., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Пигуновой В.В., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер от 

<

дата> №,

при секретаре Конопля Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

<

дата> Ровеньским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыл 

<

дата>., 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 22-х часов ФИО1, находясь в помещении летней кухни домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из внутреннего кармана куртки, лежавшей на диване, тайно похитил денежные средства в сумме 80000 рублей принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

<

дата> около 22 часов ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности между собой, по предложению последнего, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, беспрепятственно проникли на не огражденный приусадебный участок домовладения Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес>, где из пруда путем вылова рыболовным сачком похитили 77,6 килограмма живой рыбы «карп», принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 113 рублей за килограмм, на общую сумму 8780 рублей 10 копеек. Однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку на месте совершения кражи были застигнуты Потерпевший №1, и, оставив в мешках похищенную рыбу, с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, и согласился с предъявленным обвинением, поддержав заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении полностью признал, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые пояснили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают и понимают.

Ходатайство подсудимых поддержано их защитником, согласившейся с объемом предъявленного обвинения обоим подсудимым.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и государственного обвинителя, поддержавших предъявленное подсудимым обвинение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 

<

дата> – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 

<

дата> – по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление от 

<

дата> совершено ФИО1 с прямым умыслом, так как незаконно похищая денежные средства потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их наступления. Квалифицирующий признак значительности материального ущерба, причиненного Потерпевший №2, подтвержден материалами дела, размер причиненного ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Преступление от 

<

дата> совершено обоими подсудимыми с прямым умыслом, поскольку они осознавали общественную опасность своего деяния, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему. Наличие между ними предварительной договоренности подтверждается обстоятельствами совершенного преступления, из которых прослеживается согласованность действий подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 были направлены непосредственно на совершение преступления, однако не были доведены ими до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были застигнуты потерпевшим за совершением кражи. 

Мотивом совершения кражи ФИО1, а также совершения им и ФИО2 покушения на кражу, явилось желание завладеть чужим имуществом с целью удовлетворения личных потребностей.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности. 

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления от 

<

дата> при рецидиве, поскольку указанное преступление им совершено при наличии судимости за другое умышленное преступление, за которое он был осужден приговором от 

<

дата>.

Смягчающими обстоятельствами для ФИО1 суд признает явки с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской женой, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства не поступало, назначенное ему наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору он исполнял добросовестно (л.д. 15, 16), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок (л.д. 23), на учете врачей терапевта, фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д. 239).

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит назначить ФИО1, суд учитывает мнение потерпевших, пояснивших, что материальный ущерб им возмещен, они на строгом наказании ФИО1 не настаивают. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения группового преступления, менее активную роль в нем ФИО1, который не являлся его инициатором. Судом учитывается, что преступление, совершенное им при рецидиве, не было доведено до конца, значительных общественно опасных последствий не повлекло, имущество было возвращено потерпевшему. Черкасов раскаялся в содеянном, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступлений. 

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд также признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

С учетом изложенного, все указанные обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, не установлено.

Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает без регистрации в 

<

адрес> с гражданской женой, жалоб на его поведение от жителей села и в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 235, 237, 230, 231, 242, 243).

На учете врачей терапевта, фтизиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> (л.д. 239).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата>., ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 211-214).

С учетом обстоятельств содеянного ФИО2, данных о его личности, его более активной роли в совершенном преступлении, учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого и пояснившего, что ущерб ему возмещен, с учетом сведений о наличии у ФИО2 заболевания, а также смягчающих обстоятельств, его раскаяния в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 и ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 и ФИО2 за один день участия в судебном заседании в сумме 550 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения ФИО1. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – два белых полимерных мешка, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району – уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ровеньский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья: И.М. Горбачева