12-49/2025

50RS0011-01-2025-001144-22

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Жуковский Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Цой Е.К., с участием ФИО1 его защитника адвоката ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление № инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОУМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления № инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОУМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, рег.знак №, водитель ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ) »).

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в Жуковский городской суд Московской области ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил признать постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что указанное в постановлении административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он не совершал.

В судебном заседании ФИО8 его защитник адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 минут ФИО1. выезжал на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с территории парковки на проезжую часть, расположенную на 

<

адрес> с включенным правым поворотником. Убедившись в отсутствии транспортных средств слева, действуя в соответствии с дорожным знаком 2.4 ПДД РФ (уступи дорогу) и принимая во внимание, что транспортные средства двигались лишь в средней полосе движения, он повернув направо и проехав по полосе своего движения около 7-9 метров от поворота, ощутил сильный удар в левую часть автомобиля, в связи с чем его автомашине были причинены механические повреждения, а именно: повреждено левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левое переднее крыло и другие повреждения. В результате столкновения его автомашину вынесло на тротуар, где она столкнулась с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. 

ФИО8 пояснил, что он не мог предвидеть, что водитель ФИО4, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты> рег.знак № будет в нарушении правил дорожного движения пересекать дорожную разметку запрещающую движение со средней полосы движения на крайнюю правую полосу движения, предназначенную для разгона. Привел объяснения водителя ФИО4

ФИО8 указывает, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, предназначенной для движения в данном направлении), так как согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

После ознакомления со схемой ДТП ФИО1 обнаружил, что схема не соответствует действительности, как по линиям дорожной разметки, которые не были нанесены на проезжей части так и по дорожным знакам, установленным на обочине в попутном направлении, а именно: не указана горизонтальная разметка на проезжей части дороги, предусмотренная пунктом 1.11 ПДД РФ, не правильно указано место столкновения автомашины ФИО1 и автомашины под управлением водителя ФИО4, которое произошло на расстоянии 9 метров от выезда на полосу движения. Кроме того, на проезжей части не указаны следы торможения автомашины 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который выезжал со второй полосы движения на мою полосу движения, предназначенную для разгона. Также на схеме ДТП не были указаны дорожные знаки, а именно возле пешеходного моста на расстоянии 133 метра от выезда на полосу для разгона был установлен знак 1.20.2 ПДД РФ указывающий на сужение дороги справа, а также дорожный знак 5.15.5 ПДД РФ указывающий на конец полосы движения и отменяет действие знака 5.15.3 (начало полосы). На горизонтальной полосе движения не указаны знаки, предусмотренные пунктом 1.19 ПДД РФ, согласно которому этот знак предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

ФИО1 приобщил к жалобе Проектную документацию дорожного движения на региональных автомобильных дорогах на участке 

<

адрес>, где указаны разделительные линии дорожной разметки и дорожные знаки, а также фотографии осмотра места ДТП и фотографии.

Проверив в полном объеме представленные материалы, изучив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Знак 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Дорожная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо ГАИ в вынесенном постановлении пришел к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ (без указания пунктов правил) и привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Данная норма носит бланкетный характер. В связи с чем при установлении признаков объективной стороны указанного состава административного правонарушения необходимо установить, какие именно требования ПДД РФ нарушены водителем. 

В данном случае в постановлении должностного лица административного органа отсутствует указание на конкретный пункт ПДД РФ. Данное нарушение не может быть восполнено судом при рассмотрении жалобы. 

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в постановлении, указанные опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, записью видеокамер на участке 

<

адрес>, которая согласуется с иными доказательствами.

Так, из данной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут 33 сек. ФИО1 выезжал на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с территории парковки на проезжую часть у 

<

адрес> с включенным правым поворотником. Перед совершением маневра поворота направо автомашина в 16 час. 45 минут 37 сек. 

<

данные изъяты> остановилась перед знаком 2.4. «Уступите дорогу», предписывающему водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. До начала и в период совершения маневра на полосе дороги, на которую выезжал автомобиль ФИО1 автомобилей, которым необходимо было уступить дорогу не было. Автомобиль под управлением ФИО1 завершил маневр перестроения в 16 час. 45 минут 45 сек, в ходе которого выехал на крайнюю правую полосу движения и находился всеми четырьмя колесами на полосе, т.е. завершил маневр на расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигавшегося в это время по средней полосе. При этом, дорожная разметка (1.11), нанесенная на проезжую часть не позволяла водителю автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4 совершить перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу, поскольку, разрешала перестроение только из правой полосы (полосы разгона) в среднюю.

Видеозапись свидетельствует, что, водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, уходя от столкновения с впереди двигавшимся и затормозившим автомобилем в средней полосе в 16 час. 45 минут 45 сек. резко перестроился из средней полосы в правую и допустил в 16 час. 45 минут 47 сек. столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1., при этом, протащив автомобиль 

<

данные изъяты> с проезжей части на тротуар и обочину. 

Как следует из объяснений водителя ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ на автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в потоке в средней полосе с максимальной скоростью потока. Впереди шли легковые автомашины. Когда они стали притормаживать, он тоже стал оттормаживаться, так как был груженый. Поняв, что полной остановки не произойдет до двигающей перед ним машины он свернул в крайнюю полосу. Как раз с проходных выехала автомашина 

<

данные изъяты> и остановилась, в следствии чего произошло столкновение.

Указанная последовательность действий водителей также следует из характера и локализации технических повреждений транспортных средств, указанных в справке (л.д. 51), согласно которого, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеет повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней и передней левой двери, левого порога, заднего и переднего левого диска, левого зеркала заднего вида, капота, и пр., а автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № имеет повреждения: переднего бампера, передней левой и правой фары, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней правой двери, крышки капота, и соответствует приведенным выше обстоятельствам.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00-16:20 она находилась на работе по адресу: 

<

адрес>. В 16:40 выходила из своего корпуса, где-то в 16:43 выходила с проходной. На парковке была припаркована машина, где ее ждал муж. Когда я шла к машине, видела, что в это время ФИО1. подъехал к знаку «уступи дорогу» и остановился, как только дорога освободилась, он выехал на полосу разгона. Он немного проехал и она увидела, как на средней полосе ехал грузовик с большой скоростью, и он не сбавляя скорости перестроился на правую полосу и врезался в машину ФИО1. Машину немного протащило и он врезался в другие машины. Они с мужем помогли выбраться ФИО1 из машины и потом ушли. Удар пришелся в боковую часть машины, со стороны водителя. До ДТП ФИО1 повернул с места выезда на дорогу и немного проехал. В момент ДТП видимость была хорошая, было солнечно, была видна разметка. На месте столкновения были следы от колес грузовика, они шли наискось. Грузовик ехал по средней полосе и резко вывернул на полосу разгона. 

Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что в 16:45 ему позвонил отец, сказал, что попал в ДТП. Он я приехал на место около 17:15. К этому времени на месте были сотрудники ДПС. Люди, которые там были, говорили, что у грузовика отказали тормоза. На месте ДТП он видел, что грузовик врезался в машину его отца. ФИО9 отца находилась на расстоянии 15 метров от поворота, и примерно на 5 метров машину еще протащило. На дороге были следы грузовика, они шли со второй полосы на полосу разгона. Это были следы вывернутых колес, машина шла юзом. На данном участке дороги была следующая разметка: где линия разгона, со стороны выезда, там была прерывистая линия, чтобы можно было перестроится на среднюю полосу. А со стороны второй линии, там сплошная. Также были знаки «уступи дорогу», перед остановкой был знак, предупреждающий, что будет сужение дороги.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30-16:40 он находился на месте ДТП. 

<

адрес>, напротив пожарной части на выезде из авиационного завода и ехал на автомашине 

<

данные изъяты> со стороны Москвы. На данном участке дороги 3 полосы, и он ехал со скоростью 70 км/ч. выехав из туннеля, он ехал за грузовиком. Так как грузовик ехал медленнее него, он, ФИО7, решил его обогнать, влево он перестроиться не мог и перестроился в крайнюю правую полосу, обогнал грузовик и дальше двигался в сторону Раменского по правой стороне. Также он видел дорожный знак «сужение дороги». Он двигался по крайней правой стороне, и увидел, что с проходной выезжает 

<

данные изъяты>, он, ФИО7, перестроился на центральную полосу, и получилось, что грузовик едет за ним. В зеркало заднего вида он, ФИО7, увидел, что скорость у грузовика не снижается. Он, ФИО7, оценил расстояние между ним и впередистоящей машиной, и проехал немного вперед, сместившись влево. Грузовик резко перестроился в правую полосу и врезался в 

<

данные изъяты>. Когда он обгонял грузовик, его, ФИО7, скорость была около 70 км/ч. Также пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> завершил маневр и он, ФИО7 уступил ему место на крайней правой полосе. На месте ДТП были следы грузовика, он перестраивался из центральной полосы в крайную правую.

Из показаний ФИО10 следует, что он и другие сотрудники оформляли ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Им была составлена схема места совершения административного правонарушения. По прибытии на место ДТП он увидел, что одна машина стояла рядом со столбом, КАМАЗ стоял внутри парковки, около 4 машин были разбиты. Они сделали фото и замеры в присутствии водителей. Было вынесено два определения, после чего всех направили в комнату для разбора. Пояснить какие знаки были на месте ДТП, кроме знака «уступи дорогу», «направление движения только направо» на выезде с парковки затруднился. Указал, что была автобусная остановка, дорога имеет две полосы и одну полосу дополнительную. Также пояснил, что следов торможения он на схеме не отразил, так как их не было. Пояснил, что при составлении схемы понятые не присутствовали, были сделаны фотографии, замеры он производил с напарником ФИО11. Удар пришелся в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, грузовик ехал сзади. На вопрос защитника пояснил, что ширину проезжей части он не замерял так как забыл.

При этом, о наличии следов торможения автомобиля Шакман при движении со средней полосы на крайнюю правую, указывают свидетели ФИО6 ФИО7, ФИО5, о том же свидетельствует фотография (л.д. 19)

С учетом изложенного, полагаю, что выводы постановления о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КАП РФ материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом с учетом истечения предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с момента совершения правонарушения, исследование вопросов о виновности лица, как и дальнейшее производство по делу не возможны, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - прекращению, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление 18№ инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции ОУМВД России по г.о. Жуковский ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения в порядке, предусмотренном 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья Е.А. Коновалова