№

Дело № 2-1848/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года в размере 132 384,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3847,69 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2013 года ФИО1 оформила заявление – анкету на получение потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» № на сумму ....... рублей под .......% годовых сроком на ....... месяцев. 25.03.2013 года ФИО1 подписаны условия кредитного договора ОАО «Сбербанк России» №, подписывая которые заемщик выразил согласие на получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 потребительский кредит № от 25.03.2013 года на сумму ....... рублей. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

01.08.2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, по которому в том числе переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2013 года. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2013 на дату перехода прав по договору цессии № от 01.08.2023 года составляет 145 638,86 рублей.

Ранее был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 г., который 22.03.2024 года отменен. В рамках возбужденного исполнительного производства на основании судебного приказа с должна удержаны денежные средства в сумме 13 254,34 руб. в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму 132 384,52 руб. (145638,86 руб. - 13 254,34 руб.).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно сумму 13 254,34 руб., взысканную на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми о повороте исполнения судебного приказа № от 11.12.2023 года (л.д. 176).

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору ей погашена в 2021 года.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит - денежные средства в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев под .......% годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4 договора) погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей, в размере ....... рублей.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 

Тогда как заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, своевременно и в полном объеме платежи, предусмотренные графиком, не вносила, допустив неоднократно просрочки платежей.

Последний платеж внесен заемщиком 26.05.2021 года.

Пунктом 5.2.4 договора предусмотрено, что кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору иному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.08.2023 года ПАО Сбербанк России уступило права требования по кредитному договору № от 25.03.2013, заключенному с заемщиком ФИО1 - ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д. 76-82).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками.

Согласно акту приема-передачи размер уступленной задолженности должника ФИО1 на дату уступки – 09.08.2023 года составил 145 638,86 руб. (л.д. 85).

Поскольку сумма займа и процентов по договору потребительского займа ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

11.12.2023 года мировым судьей по заявлению ООО «СпецСнаб71» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по кредитному договору № от 25.03.2013 года за период с 25.06.2021 по 01.08.2023 гг. в сумме 145 638,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2056,39 руб. (л.д.47), который впоследствии отменен 22.03.2024 года на основании поступивших возражений должника (л.д. 43).

Кроме того, на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми от 22.04.2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа № от 11.12.2023 года, с ООО ПКО «СпецСнаб71» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13 254,34 руб. (л.д. 106).

Указанное определение обращено к исполнению, с ООО ПКО «СпецСнаб71» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13 254,34 руб. на основании платежного поручения № от 05.06.2024 года (л.д. 182).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 04.09.2024 года определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми от 22.04.2024 года о повороте исполнения судебного приказа № от 11.12.2023 года и взыскании с ООО ПКО «СпецСнаб71» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 13 254,34 руб. отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – отказано (л.д. 179-181).

Обращаясь с настоящим иском, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 145 638,86 руб. (132 384,52 руб. + 13 254,34 руб.).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на исполнение ею кредитных обязательств в полном объеме, в подтверждение представила справку Банка о закрытии спорного кредитного договора и погашении долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной справки о закрытом кредите, выданной ПАО «Сбербанк России» от 05.03.2024 года следует, что задолженность по кредитному договору № от 25.03.2013 года на сумму 321 800 руб. погашена полностью. Дата закрытия договора 09.08.2023 года (л.д. 109).

Суд, отклоняя доводы ответчика и признавая доказанным факт наличия задолженности, приходит к выводу, что представленная ответчиком справка не является надлежащим доказательством отсутствия долга, поскольку 09.08.2023 года права требования задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 25.03.2013 года уступлены Банком, что и послужило основанием для закрытия договора. 

Об этом свидетельствует и выписка ПАО Сбербанк России по счету кредитного договора № за период с 25.03.2013 по 25.03.2018 гг., из которой следует, что 26.05.2021 года заемщиком внесен последний платеж в счет погашения долга в сумме 1959,43 руб., что меньше суммы ежемесячного платежа, предусмотренной условиями договора. Иных платежей от заемщика не поступало. В период до 26.05.2021 года заемщиком также вносились платежи в размере, недостаточном для погашения ежемесячного платежа. В связи с чем, Банком вынесена на просрочку общая сумма долга 145 638,86 руб.

Представленные ответчиком документы об удержании из пенсии сумм в разные периоды также не подтверждают факт исполнения обязательств по договору № от 25.03.2013 года, поскольку указанные в них исполнительные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору в части возврата долга и процентов, не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия договора потребительского кредита в части срока возврата суммы долга с процентами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1791,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2024 (л.д. 12). Кроме того, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2056,39 рублей.

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца о зачете госпошлины, суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину по судебному приказу в размере 2056,39 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3847,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года в размере 145 638,86 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 847,69 рублей. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2024