Дело № 2-103902018

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. НабережныеЧелны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Чайка» к ФИО2 о прекращении права собственности на часть гаража, признании права собственности на часть гаража, признании справки недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

установил:

истец гаражно-строительного кооператива «Чайка» (далее- ГСК «Чайка») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит прекратить право собственности ответчика на часть гаража в ГСК «Чайка» площадью по внешнему обмеру 3,10 х 3,40 (10,54 кв.м), площадью по внутреннему обмеру 3,00 х 3,10 (9,3 кв.м), указанную в техническом паспорте и в свидетельстве о регистрации права собственности как часть гаража ..., фактически являющейся обособленной от гаража ... и являющейся частью другого помещения – электрощитовой, принадлежащей ГСК «Чайка». Признать право собственности ГСК «Гараж» на данную часть гаража, признать недействительной справку от 18 октября 2008 г. № 293 о полном выкупе ответчиком пая в ГСК «Чайка». 

Исковые требования мотивированы тем, что в декабре 2008 г. был составлен план ГСК «Чайка», в котором распределенный ответчику гараж ... был ошибочно отмечен как имеющий форму буквы «Г» и ошибочно указаны его размеры без указания фактически имеющейся в гараже несущей бетонной стены. В связи с тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж ..., размеры которого не соответствуют фактически предоставленному ему гаражу, в связи, с чем считает, что право собственности ответчика на часть гаража подлежит прекращению.

Представитель истца ФИО1 и председатель правления ГСК «Чайка» ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. исковое заявление ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Чайка» и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворено частично. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ГСК «Чайка» о приостановлении исполнительного производства отказано. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности и просят отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – Набережно-челнинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Набережночелнинского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан в судебное заседание не явились, в представленных ходатайствах просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником гаража ..., общей площадью 28,6 кв.м, расположенного по адресу: ...

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. возложена обязанность на гаражно-строительный кооператив «Чайка» устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении гаражом ..., расположенным по адресу: ... 1, кадастровый ..., путем представления ФИО2 свободного доступа на всю площадь гаража, составляющую 28,6 кв.м. С гаражно-строительного кооператива «Чайка» в пользу ФИО2 взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. В иске к ФИО5 отказано. 

Разрешая спор по существу, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Как указывается в пункте 59 вышеназванного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, оснований считать возникшим у истца соответствующего права на спорный объект не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь подпунктами 4 пункта 1 статьи 8, статьей 218, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в абзацем втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив предоставленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не имеет права на указанную в правоустанавливающих документах площадь гаража, которая не соответствует площади, переданной ему на основании документов и о том, что право собственности ответчиком зарегистрировано незаконно, несостоятелен и не может служить основанием для прекращения зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество.

Основания прекращения права собственности определены положениями главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания, изложенные истцом в обоснование исковых требований не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, избранный истцом, не обладающего имуществом, способ защиты права не приведет к его восстановлению.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о прекращении права собственности не обоснованны, о размерах гаража было известно истцу в 2010 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так, как следует из пояснений истца и его представителя о размерах гаража им стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела в суде в 2016 г. 

Исковые требования о признании справки от 18 октября 2008 г. № 293 о полном выкупе пая ответчиком не подлежат удовлетворению, как следует из представленной выписки из лицевого счета ГСК «Чайка» ФИО2 блок 1 гараж ..., подписанной гл. бухгалтером ФИО6 и председателем ФИО4 паевые взносы выплачены в последний раз 27 октября 2007 г., сведений о начислении паевых взносов в дальнейшем в суд не представлено.

Из оснований требований ГСК «Чайка» усматривается, что он заявляет о том, что при проведении бухгалтерской проверки выяснилось о том, что ответчик не выкупил свой пай за гараж ... и вышеуказанная справка была выдана ошибочно, доказательств, свидетельствующих об этом в суд в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Чайка» к ФИО2 о прекращении права собственности на часть гаража, признании права собственности на часть гаража, признании справки недействительной, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Г.А. Исмагилова