САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-22485/2025)

Судья: Кротова М.С.

УИД: 78RS0№...-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном 27 января 2026 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению ТСЖ "

<

...>" к 

<

...> о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения 

<

...> Т.В., представителя ТСЖ «

<

...>» - 

<

...> Г.А., председателя ТСЖ «

<

...>» - 

<

...> В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "

<

...>" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая по сентябрь 2023 года в сумме 68755 руб., расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 2 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 

<

адрес>, находится в управлении ТСЖ «

<

...>», которое обеспечивает его эксплуатацию, владение, пользование и в установленных законодательством переделах распоряжение общим имуществом. Ответчик владеет квартирой 17 по вышеуказанному адресу, оплату коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества не производится. За период с мая по сентябрь 2023 года задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества составила 68 755 руб. 

<

дата> по заявлению ТСЖ мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был принят судебный приказ №... о взыскании 68 755 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества, отмененный по возражению ответчика 

<

дата>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования удовлетворены.

С 

<

...> Т.В. в пользу ТСЖ "

<

...>" взыскана задолженность в сумме 68 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 131 руб., 2 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ТСЖ «

<

...>» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

<

...> Т.В. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «

<

...>» - 

<

...> Г.А., председатель ТСЖ «

<

...>» - 

<

...> В.И. явились в суд апелляционной инстанции, выразили согласие с решением суда.

На основании ч. 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции 

<

дата> произведена замена судьи 

<

...> О.В. на судью 

<

...> О.А.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

...> Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «Победа» является объединением собственников помещений указанного дома, в котором расположено указанное жилое помещение.

Протоколом №... С от 

<

дата> общего собрания собственников помещений ТСЖ «

<

...>» утверждены тарифы «управление МКД» в размере 10,50 руб./м2, «содержание общего имущества» в размере 11,1 руб./м2, тариф на ПЗУ в размере 1,6 руб./м2, утвержден разовый целевой сбор в размере 50 руб./м2 на установку и монтаж камер видеонаблюдения в лифтах, холлах 1 этажа и у входа в подъезды, который будет разделен на два платежа (квитанция за июнь и июль); утвержден разовый целевой сбор в размере 25 руб./м2 на улучшение бюджетного варианта «детской площадки».

Протоколом №... Ч общего собрания членов ТСЖ «Победа» от 

<

дата> утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2023 год.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №... в удовлетворении искового заявления 

<

...>, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних 

<

...> к 

<

...>, ТСЖ «

<

...>» об отмене решений общего собрания собственников МКД и решений общего собрания ТСЖ о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, утвержденные протоколом счетной палаты №... С от 

<

дата>, протоколом №... С от 

<

дата>, признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ТСЖ «

<

...>», проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, утвержденные протоколом счетной комиссии №...Ч от 

<

дата>, протоколом общего собрания членов ТСЖ «

<

...>» №... Ч от 

<

дата> было отказано.

За период с мая по сентябрь 2023 у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в сумме 68755 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес>, указанная задолженность взыскана с 

<

...> Т.В.в пользу ТСЖ «

<

...>», в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131 руб.

Определением мирового судьи судебного участка от 

<

дата> указанный судебный приказ отменен.

Возражая против иска ответчиком отмечалось, что из суммы долга подлежит исключению сумма на: «электричество день на сод. общ.им-ва» в размере 797,21 руб. за период май-сентябрь 2023, «электричество ночь на сод. общ.им-ва» в размере 178,68 руб. за период май-сентябрь 2023, «отопление» за июнь 2023 в размере 1319,20 руб., «хол.вода на сод. общ.им-ва»за период август-сентябрь 2023 в размере 455,88 руб., «хол.вода на сод. общ.им-ва»за период август-сентябрь 2023 в размере 455,88 руб. поскольку расчет произведен исходя из площади 19641,8 кв.м., в то время как согласно выписке из ЕГРН сумма площадей составляет 23128 кв.м.

Судом первой инстанции отклонены указанные доводы, так протоколом №.../С общего собрания собственников помещений в МКД от 

<

дата> установлено, в доме зарегистрирована площадь на жилые и нежилые помещения общей площадью 19641,8 м2, по данным выписок из ЕГРН 

<

адрес>,44,87,115 не оформлены в собственность.

Также в справке ТСЖ «Победа» указано, что общая площадь дома составляет 19641,8 кв.м.

В обоснование площади дома в составе жилых и нежилых помещений стороной истца представлен технический паспорт на дом.

Также истцом представлены сведения показаний ОДН из журнала показаний ОДПУ, а также приведен подробный расчет за указанные услуги исходя с учетом площади жилого помещения ответчика.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания задолженности по оплате восстановления АППЗ, обслуживанию вестибюльных ковров, резервного фонда, диспетчеризации были предметом рассмотрения в иных гражданских делах.

Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> (л.д.216, т. 3) по делу №... установлено, что в части расходов по восстановлению АППЗ решением собрания собственников МКД, оформленного протоколом счетной комиссии от 

<

дата> услуга по «содержанию АППЗ» заменена на «восстановление АППЗ», к данной услуге применяется тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-р в размере 0,34 за 1 кв.м. В материалы дела истцом представлены доказательства принятия мер по восстановлению АППЗ. Для восстановления АППЗ первоначально необходимо собрать с собственников необходимую сумму, а затем уже проводить восстановление сигнализации.

Также судом установлено, что решением собраний собственников, оформленного протоколом собственником помещений МКД установлены тарифы на обслуживание лифтов в сумме 3 руб. за кв.м., на обслуживание вестибюльных ковров 0,86 за 1 кв.м., резервный фонд 2 руб. за 1 кв.м.

Кроме того судом установлено, что не смотря на то, что в решении не указан период, на который устанавливаются тарифы, такие тарифы рассчитаны на каждый календарный месяц календарного года и могут быть использованы до их изменения решением собрания собственников помещений. Пока не утверждены новый тарифы, действуют ранее утвержденные.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-3462/2024 по иску 

<

...> Т.В. к ТСЖ «

<

...>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что размер платы за услугу «Диспетчеризация» утвержден решением общего собрания членов ТСЖ «

<

...>» в составе утвержденной сметы доходов и расходов на 2020 год – протокол собрания членов ТСЖ №... Ч от 

<

дата> (л.д.212, т.3).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоответствии расчета задолженности по строке «содержание придомовой территории». Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2023 год" + дополнительный сбор 1 руб/м.кв по ОСС №... С от 

<

дата>.

Как усматривается из квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, расчет за услугу «сод.придом.территории» производится исходя из тарифа 3,33 руб. за 1 кв.м.* площадь жилого помещения, 3,33*176,4 =587,41 руб.

Доказательств того, что решение ОСС №... С от 

<

дата>, которым принято решение о доплате 1 руб. с кв.м. по тарифу «сод.придом.территории» признано недействительным, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о необоснованности тарифа за услугу «сод. и ремонт лифтов».

Так, ООС №...//1 С от 

<

дата> принято решение об установление тарифа в размере 4,5 руб. за 1 кв.м.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены договор на обслуживание и ремонт лифтов, заключенный между ТСЖ «

<

...>» и ООО «

<

...>», акты выполненных работ, счета-фактуры об оплате услуг.

Также судом отклоняются доводы о незаконности начислений по строкам «цел.взнос на уст. И монт. Камер видеонаб», «содержание и ремонт ПЗУ» как не относящиеся к общему имуществу собственников.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата> №... "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции полагал, что устройства ПЗУ, расположенные на входных дверях в подъезды МКД, равно как и инженерные сети, предназначенные для обеспечения функционирования ПЗУ, относятся к общему имуществу МКД.

А целевой взнос на установку и монтаж видеонаблюдения установлен Протоколом №... С от 

<

дата>.

Доказательств того, что указанное решение признано недействительным, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска полностью и взыскании с 

<

...> Т.В. задолженности в сумме 68 755 руб. за период с мая по сентябрь 2023.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования заявленного иска удовлетворены полностью, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3431 руб. (1131 руб.+ 2300 руб.)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела в полном объеме не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку это не освобождает ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности участвовать в расходах по содержанию, обслуживанию помещения и оплате потребляемых коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец в спорный период осуществлял функции управления, то есть оказывал услуги связанные с содержанием имущества, предоставлял собственникам помещений коммунальные услуги.

При этом доказательств неоказания ответчику со стороны истца услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

В данном случае допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, когда и в каком объеме истцом были не оказаны услуги либо оказаны некачественные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, оказывались иной управляющей компанией ответчиком в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности, обоснованности и правильности произведенных ответчику начислений за спорный период, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу об утверждении тарифов не было признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.