Дело №2-3710/19г.

50RS0033-01-2019-005080-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В. при секретаре Будян А.М., с участием прокурора Клюкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ мотивирует их тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» в должности кладовщика- комплектовщика после перевода. Перевод всех сотрудников был осуществлен по инициативе работодателя в связи со сменой его наименования, с сохранением должностных окладов, системы оплаты труда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по причине сокращения численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение с работы истица считает незаконным, т.к. при увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения и требования ч.2-3 ст.180 ТК РФ. Первоначально ее уволили ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ, далее запись была аннулирована, а увольнение отменено. После выписки с больничного ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ согласно графику и отработала ночную смену. При увольнении ответчик не выдал ей на руки копию приказа об увольнении, новое штатное расписание, не определил конкретных работников, подлежащих сокращению, о предстоящем сокращении за два месяца не предупреждал, выплаты, положенные при увольнении не произвел, действий по трудоустройству высвобождаемого работника не предпринимал, вакантные должности не предлагал, продолжая набирать новых сотрудников. Также профсоюзный комитет не давал согласия на ее увольнение. Истица указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает суммой в размере 100 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.391 ТК РФ, истица просит признать ее увольнение с работы незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, установленного ст.180 ТК РФ, восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также обязать ответчика компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истица свои уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ее увольнение с работы по сокращению штата работодатель осуществлял несколько раз. До ДД.ММ.ГГГГ ее пытались уволить по сокращению штатов в ДД.ММ.ГГГГ года по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, но затем это увольнение отозвали. После предупреждения ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по сокращению штатов она была уволена с работы по сокращению штатов приказом от ДД.ММ.ГГГГ, затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причины издания этих приказов работники ответчика объясняли тем, что у нее открыт листок нетрудоспособности, поэтому она будет окончательно уволена с первого рабочего дня выхода на работу, ее согласие на аннулирование приказов об увольнении не спрашивали. Пояснила также, что об открытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила работнику ответчика в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с больничного, и ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ночную смену, отработала ее, 4 и ДД.ММ.ГГГГ были днями выходными, а ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и передала листок нетрудоспособности менеджеру по персоналу. Поскольку все работники в этот день отпросились с работы, то она также отпросилась, т.к. плохо себя чувствовала, из дома хотела направить заявление через личный кабинет, открытый для всех работников ответчика, но портал был заблокирован, в дальнейшем ее уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вышла приступить к работе, однако ей сообщили, что она уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что ответчик предлагал ей работу оператором в другой склад, но поскольку этот склад холодный она отказалась, другой работы ей не предлагали. Считает, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении ее с работы по сокращению штатов должен был исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая по надлежащей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражает и пояснила, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЦФ-4/4 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и сокращении должности кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», которое является обособленным структурным подразделением Распределительный центр «Богородск»/Склад «Сухой». Единственным работником, занимавшим должность кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» подало заявление-сообщение в Агенство занятости населения по месту государственной регистрации ответчика о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением вышеуказанной должности. Выборный профсоюзный орган в организации ООО «Агроторг» отсутствует. В период срока предупреждения о сокращении истице предлагалась другая работа, но от предложенных вакансий она отказалась. После проведения мероприятий по сокращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила электронный больничный лист о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому был аннулирован приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении. Истица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения в связи с сокращением на первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ после окончания периода нетрудоспособности ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по приказу №Л/С, с которым она была ознакомлена в этот же день. С ней был произведен окончательный расчет, но за трудовой книжкой ФИО1 явилась только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ее получила. По изложенным мотивами представитель ответчика считает, что требования действующего законодательства при увольнении истицы были соблюдены, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривает, что претензий относительно нахождения истицы на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица не ставила в известность работодателя об открытии листков нетрудоспособности в более ранний период, со стороны ответчика не предъявлялось, т.к. о наличии листка нетрудоспособности ответчику стало известно уже в ДД.ММ.ГГГГ года из сообщения истицы в личном кабинете, которые у ответчика открыты для всех его работников. Считает, что, несмотря на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с истицей трудового договора и ее увольнении по сокращению штатов, трудовые отношения с истицей продолжались, поскольку были представлены листки нетрудоспособности, в связи с чем приказы об увольнении истицы с работы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, как и направленные ранее уведомления о предстоящем увольнении. Вместе с тем представить суду соответствующие приказы, которыми вышеперечисленные приказы об увольнении истицы с работы были отменены, представитель ответчика не смогла, равно как не представила каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истицы о том, что вопрос об отмене ранее изданных приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нею не обсуждался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования частично обоснованными в части нарушения ответчиком порядка увольнения истицы с работы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.189 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Обязанность доказывания наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, закон возлагается на работодателя.

На основании ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

На основании ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в соответствии с частью третьей ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» в должности кладовщика- комплектовщика после перевода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ФИО1 была принята на работу в ООО «Агроторг» в порядке перевода из ЗАО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЦФ-4/4 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания и сокращении должности кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», которое является обособленным структурным подразделением Распределительный центр «Богородск»/Склад «Сухой». Единственным работником, занимавшим должность кладовщика-комплектовщика в организационно-штатной структуре ООО «Агроторг», являлась ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Выборный профсоюзный орган в организации ответчика отсутствует. 

Подтверждено также и не оспаривается истицей, что в период срока предупреждения о сокращении ей предлагалась другая работа по имевшейся вакансии: оператором склада, однако от этого предложения истица отказалась. Другие вакансии - диспетчер, оператор склада-водитель электроштабеллер истица занимать не могла, что она подтвердила в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представила ответчику электронный больничный лист о нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчиком в трудовую книжку истицы была внесена запись № о том, что запись под номером 16 об увольнении ФИО1 с работы в связи с сокращением численности или штата по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является недействительной, как внесенная ошибочно. Также ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам ответчика ФИО6 направила истице уведомление о переносе даты увольнения по сокращению в связи с предоставлением информации об открытии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ФИО1 сообщалось, ее увольнение будет произведено в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

Из объяснений истицы и представителя ответчика, а также исследованных судом материалов дела также следует, что трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись под №, которая записью под номером 19 в трудовой книжке, признана недействительной, как внесенная ошибочно.

Следующей записью в трудовой книжке истицы она уволена с работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена в этот же день. С ней был произведен окончательный расчет.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд с данным иском, ссылается также и на то, что она была уволена несколько раз в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полномочным представителем ответчика по существу не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке истицы.

В то же время претензий со стороны ответчика за период нахождения истицы на листах нетрудоспособности в вышеуказанный период о том, что она не ставила работодателя в известность об открытии листков нетрудоспособности в более ранний период, со стороны ответчика не предъявлялось, т.к. о наличии листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно ранее этой даты в июне 2019 года из сообщения истицы в личном кабинете, которые у ответчика открыты для всех его работников. Кроме этого представителем ответчика также не оспорены и не опровергнуты доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в ночную смену, отработала ее, а после выходных 4 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу и передала листок нетрудоспособности менеджеру по персоналу. Поскольку все работники в этот день отпросились с работы, то она также отпросилась, т.к. плохо себя чувствовала, но из дома не смогла направить заявление через личный кабинет, открытый для всех работников ответчика, т.к. портал был заблокирован, а в дальнейшем ее уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она вышла приступить к работе, однако ей сообщили, что она уволена по приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные установленные обстоятельства убеждают суд в нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истцы с работы, т.к. после увольнения ФИО1 с работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии со стороны работодателя к истице каких-либо претензий по поводу уведомления с нетрудоспособности, ответчиком фактически неоднократно изменялись даты увольнения работника с работы, т.е. совершались юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы ФИО1 без ее предварительного согласия после того, как трудовые отношения с ней уже были прекращены по инициативе самого работодателя. Между тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения с ним уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истицы с работы, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, суд находит требования истицы в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного ответчиком расчета среднемесячный заработок ФИО1 за период с сентября 2018 года по август 2019 года составил 48 532,53 руб., а среднедневной заработок равен 3 182,46 руб. У суда отсутствуют законные основание не принимать во внимание данный расчет, подписанный генеральным директором ответчика и составленный с учетом Положения об оплате труда и премирования работников ответчика, а также работы в ночное время и оплаты больничных листов за вышеуказанный период, в связи с чем доводы истицы о неверности данного расчета суд не может принять во внимание. Какого-либо контррасчета, опровергавшего представленный ответчиком, истица суду также не представила.

С учетом вышеуказанных обстоятельств расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истицы с ответчика составит: за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 97 065,06 руб. + 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 6.11.23019 года – 28 642,14 руб., а всего – 125 707, 20 руб.

Требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред суд считает подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.394 ч.9 ТК РФ. При этом суд исходит из доказанности самого факта причинения истице морального вреда, поскольку незаконным увольнением истицы с работы были грубо нарушены ее трудовые права, гарантированные ей Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, что, несомненно, причинило ФИО1 морально-нравственные страдания и переживания, поскольку она лишилась работы, был нарушен привычный уклад ее жизни, подорвана уверенность в завтрашнем дне и стабильности отношений в обществе, что было усугублено систематическими, многократными действиями ответчика по направлению уведомлений о предстоящем увольнении с работы, которые в полной мере не соответствуют установленным в законе требованиям и лишь подчеркивают глубину причиненных истице морально-нравственных страданий и переживаний.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности периода нарушения законных прав истицы, значимости для нее тех прав, которых она была неправомерно лишена ответчиком. Суд учитывает также глубину морально-нравственных переживаний истицы, индивидуальные особенности его личности, связанные с возрастом – 57 лет, поэтому считает возможным определить к взысканию 5000 руб. Законных оснований для взыскания большей суммы компенсации за причиненный моральный вред суд в данном конкретном случае не усматривает.

По вышеизложенным мотивам суд не может принять во внимание как необоснованные и по существу не доказанные доводы представителя ответчика ФИО5 о законности произведенного увольнения истицы с работы и соблюдении при этом установленного в законе порядка увольнения.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.10,12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.21,22,81,139,179,180,237,394,396 Трудового кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,211,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с работы с должности кладовщика-комплектовщика в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» ООО «Агроторг» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности кладовщика-комплектовщика в распределительном центре «Богородск» на складе «Сухой» ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула (средний заработок) в сумме 125 707 руб. 20 коп. и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб., а всего взыскать, таким образом, 130 707 руб. 20 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на прежней работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета городской округ Орехово-Зуево госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в сумме 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную судом отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин