Дело № 2а-539/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово 13 августа 2024 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Виноградовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.09.2023г. № 27792/23/53013-ИП выраженное в нарушении, ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить следующие запросы: в ПФР, ФНС России, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Центр занятости населения, Гостехнадзор, УФМС, Росгвардию, ФСИН РФ, нотариат. Обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, ЗАГС. В соответствии со ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При возможности установить имущество и местоположение должника, обязать объявить розыск должника и его имущества. 

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 27792/23/53013-ИП, возбужденное 07.09.2023 года на основании исполнительного документа № 2-2603/2022, выданного судебным участком № 18 Пестовского судебного района Новгородской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование». По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. 

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2.

Представитель административного истца - ООО «МФК Новое Финансирование», представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, административные ответчики: Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, судебный пристав–исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – ФИО3 извещалась заказным письмом по адресу регистрации. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции. 

Таким образом, судом приняты меры к извещению заинтересованного лица, ФИО3 считается извещенной о времени и месте судебного рассмотрения дела. 

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Объем таких полномочий определен в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе, совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки. Запрашиваемая информация предоставляется судебному приставу-исполнителю безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Закона об органах принудительного исполнения). Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение трех дней со дня получения запроса (ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом, следует отметить, что административный истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, предоставленным ему ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, то есть заявить соответствующее ходатайство о направлении определенных запросов, которые, по мнению взыскателя, способны установить иные доходы или имущество должника, за счет которых возможно сокращение долга. 

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-2603/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области 30.08.2022 года возбуждено исполнительное производство № 27792/23/53013-ИП от 07.09.2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору в общей сумме 35452 рубля 45 копеек. 

Согласно материалам исполнительного производства в период с 07 сентября 2023 года по настоящее время в рамках данного исполнительного производства с целью выявления имущества и денежных средств должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии счетов и денежных средств должника в различных кредитных организациях, направлялись запросы в Гостехнадзор, ПФР, ГИБДД МВД России (о зарегистрированных транспортных средствах), ФНС России, операторам связи, ЗАГС, ЕГРН, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам регистрирующих органов у должника имеются счета в банках, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты. Транспортных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание за должником не зарегистрировано. 

10 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в об имущественном положении должника, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестовского и Хвойнинского районов ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного производств, удовлетворению не подлежит. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 судом не усматривается. 

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества. 

Суд отмечает, что для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, направлялись запросы в регистрирующие органы, применялись меры принудительного исполнения, поэтому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Тот факт, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 18.08.2024 года.

Судья Пестовского районного 

суда Новгородской области подпись К.В.Кобяков

Копия верна

Судья Пестовского районного 

суда Новгородской области К.В.Кобяков