Дело № 12–37/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 10 июня 2019 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-114/35/2019, вынесенное 05 апреля 2019 года мировым судьёй судебного участка №35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 05 апреля 2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В обоснование жалобы указал на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как он транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении, поскольку между ними произошел конфликт. Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей необоснованно не были приняты во внимание. Сами сотрудники полиции не видели, как он управлял автомобилем, не видно данное обстоятельство и на имеющейся в материалах дела видеозаписи. За время около 10-12 секунд в течение которого сотрудники ДПС потеряли из вида движущийся автомобиль, через двор, в котором находилась его автомашина, могли проехать несколько автомобилей. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Романенко Р.И. доводы жалобы поддержали. Указали, что автомобиль в котором ФИО1 находился в качестве пассажира, заезжал во двор дома 

<

адрес> со стороны автовокзала, а не с 

<

адрес>. Кроме того, периода времени на который автомобиль под управлением ФИО5 выбыл из зоны видимости сотрудников ДПС вполне хватило бы для того, чтобы ФИО2 остановил автомобиль, отдал ключи ФИО1, вышел из автомобиля и покинул двор. 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Романенко Р.И., свидетелей ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что 24 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 24 февраля 2019 года в 

<

данные изъяты> минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п. п. 10, 11 вышеуказанных правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается свидетелями и содержанием протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривается самим ФИО1 

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, протокол № от 24 февраля 2019 года об административном правонарушении, протокол № от 24 февраля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в которых указаны признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24.02.2019 года, протокол № от 24.02.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, рапорт ИДПС спецроты ФИО9, запись видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

Довод лица привлекаемого к ответственности о конфликте произошедшем между ним и сотрудниками ДПС, который и послужил основанием для возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении какими-либо доказательствами подтвержден не был. При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, у последнего имелась возможность в письменной форме изложить свою позицию, в том числе и по поводу якобы имевшегося конфликта, однако последний этого не сделал, написав в строке для дачи объяснений фразу «без объяснений».

Кроме того, опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что о произошедшей ситуации им стало известно со слов ФИО1 О том, что в процессе оформления материала на ФИО1 у последнего был какой-либо конфликт с сотрудниками ДПС им ничего не известно, так как ФИО1 им об этом не говорил. Иные показания данных свидетелей юридической значимости для настоящего дела не имеют.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем управлял другой водитель, было тщательно проверено мировым судьей и обосновано признано несостоятельным.

Так на видеозаписи действительно видно, что сотрудники полиции на период времени около десяти секунд потеряли автомобиль под управлением ФИО1 из вида. Однако при их въезде во двор из видеозаписи усматривается, что задние огни автомобиля ФИО1 еще горели и таким образом его версия о том, что он уже отошел от автомобиля не соответствует действительности. Кроме того, иных лиц, которые могли управлять автомобилем, в том числе и ФИО5, во дворе не было. 

Позицию ФИО1 о том, что это не его автомобиль вели сотрудники ДПС, так как он заехал во двор с другой стороны, суд также не принимает во внимание.

Действительно между домов № по 

<

адрес> имеется еще проезд к территории, где остановился автомобиль ФИО1. Однако на видеозаписи регистратора автомобиля ДПС (файл № время 

<

данные изъяты>) явно следует, что следов шин на снегу ведущих к месту остановки автомобиля ФИО1 именно от проезда между домами № не имеется. 

Тем самым существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 05 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья Д.Н. Рудин