Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о демонтаже навеса

установил :

ФИО1 просит обязать ФИО3 в течение 

<

данные изъяты> осуществить демонтаж навеса с водосточным желобом, возведенными по границе земельного участка с кадастровыми номерами №( 

<

адрес> и № ( 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> является гр. ФИО3, при этом на ее участке также располагаются жилой дом и гараж. Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра границы обоих земельных участков являются уточненными, данные объекты недвижимости разделены между собой металлическим забором.

В ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что к принадлежащему ФИО3 гаражу, располагающемуся вдоль забора, пристроен навес с водосточным желобом, при этом указанные сооружения установлены таким образом, что часть навеса выступает на территорию участка ФИО1, а слив осадков осуществляется на территорию, непосредственно прилегающую к забору. Вследствие указанных действий Ответчика подтопление и заболачивание части земельного участка, размытие грунта и основания забора, и данные обстоятельства означают угрозу повреждению имущества ФИО1 и нарушение его имущественных прав как собственника смежного объекта недвижимости. Кроме того, поскольку скат незаконно возведенного навеса примыкает непосредственно к забору, то в зимнее время года создается риск схода снега с гаража Ответчика на земельный участок Истца, равно как и риск обрушения забора и всей конструкции, в том числе и указанного навеса.

Учитывая, что навес был возведен без их согласия, просит удовлетворить иск и осуществить демонтаж с водосточным желобом.

ФИО3 и ее представитель по устному заявлению ответчика- ФИО5 исковые требования не признали, указав, что спорный навес, о котором идет речь стоит уже несколько лет, что подтверждается межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, когда смежный участок в собственности истца не находился и на том месте был пустырь.

В ДД.ММ.ГГГГ. он действительно поменял деревянный забор на металлический и уменьшил на 

<

данные изъяты>. На данный навес он поставил устройство от снегозадержания и водослив и вся вода сливается на его земельный участок, а не на земельный участок истца.

С учетом изложенного и просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения имеет на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №

ФИО3, согласно свидетельства о государственной регистрации права, имеет в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., расположенный по адресу : 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Данный земельный участок ФИО6 предоставлен на основании постановления администрации г. Кинеля Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается архивной выпиской архивного отдела.

При таких обстоятельствах, законность владения земельных участков сторон не оспаривается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В подпункте 1 пункта 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42, указано, что в реестр объектов недвижимости вносятся в том числе сведения о местоположении границы земельного участка, к которым относится список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

В судебном заседании установлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах координат, указанных в межевом плане, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГг.

На основании данного межевого плана, границы земельного участка ответчика были уточнены и земельный участок с уточненным границами и площадью 

<

данные изъяты>. были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до формирования земельного участка истца.

Согласно статье 12, пункту 1 статьи 209 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пунктах 45, 46 вышеназванного совместного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании его имуществом, либо нарушение иным собственником нарушение прав и законных интересов истца при владении своим имуществом..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждается межевым планом ДД.ММ.ГГГГ, что спорный навес уже был в наличии ответчика.

Более того, как установлено судом, при реконструкции забора и навеса ответчик улучшил конструктивные характеристики забора и навеса, уменьшил навес на 

<

данные изъяты> результате границы которого остались в границах земельного участка ответчика и не нависают на земельный участок истца.

Более того, как видно из пояснений сторон, навес имеет конструкцию от снегозадержания и водослив со сливом воды на земельный участок ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривается представителем истца, а также подтверждается планом границ земельных участков, представленным представителем истца в судебном заседании.

Из данного плана следует, что фактическая граница земельного участка ответчика отступает от границы земельного участка по сведениям ЕГРН на 

<

данные изъяты> то есть каких-либо захватов земельного участка и нависаний навесов на земельный участок истца со стороны участка ответчика, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований удовлетворить исковые требования, так как наличие навеса, уклон которого направлен в сторону земельного участка истца, не нарушает его прав и законных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО3 в течение 

<

данные изъяты> осуществить демонтаж навеса с водосточным желобом, возведенными по границе земельного участка с кадастровыми номерами № 

<

адрес>) и № ( 

<

адрес>, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

.

Судья