Дело № 2-276/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Китаевой Л.Ю., с участием представителя заявителя САО 

<

данные изъяты> по доверенности от 13.05.2020г. ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО8 по доверенности от 19.04.2018г. ФИО3,

25 марта 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "

<

данные изъяты>" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО "

<

данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 ФИО9 принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2020г. № № о взыскании с общества неустойки в размере 400 000 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2020г. № № в части взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя САО "

<

данные изъяты>" по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 ФИО10 будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, отношения по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решение финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 29.10.2020г., вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 ФИО11., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>».

14.12.2017г. ФИО2 ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

15.12.2017г. ФИО2 ФИО13 обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС автомобиля Mercedes-Benz Е200.

22.12.2017г., признав событие страховым случаем, ФИО2 ФИО14. была произведена выплата страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 23 011 руб.

24.01.2018г. ФИО2 ФИО15 обратилась в САО «

<

данные изъяты> с претензией о выплате страхового возмещения, последним оставленной без удовлетворения, после чего 04.12.2018г. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления ТС на ремонт, а 29.04.2019г. с претензией о выдаче направления на СТОА без учета износа заменяемых деталей, на что получила направление на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта ТС.

27.07.2020г. ФИО2 ФИО16 вновь обратилась в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС или выплате страхового возмещения в денежной форме.

09.09.2020г. САО 

<

данные изъяты>» произвело в пользу ФИО2 ФИО17 выплату страхового возмещения в размере 49 575, 04 руб.

22.09.2020г. ФИО2 ФИО18 обратилась к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, а 25.09.2020г. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, письмом от 30.09.2020г. получив отказ в выплате неустойки, письмом от 07.10.2020г. об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 ФИО19. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от 08.10.2020г., содержащим требование о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020г. № № удовлетворены требования ФИО2 ФИО20., с САО «

<

данные изъяты>» в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 12.01.2018г. по 09.09.2020г. в размере 400 000 руб.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения наступила для САО 

<

данные изъяты>" не позднее 11.01.2018г.

В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.07.2018г. прекращено производство по делу по иску ФИО2 ФИО21 к САО 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, сумма неустойки была заявлена к взысканию за период с 13.01.2018г. по 22.05.2018г.

Поскольку повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора недопустимо, суд полагает необходимым исключить данный период из подлежащей взысканию суммы неустойки за указанный выше период из расчета 1% от 49 575, 04 руб. х 130, что составляет 64 447, 5 руб. 

Вместе с тем, с учетом заявленного последним ходатайства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, учитывая сам срок нарушения выплаты страхового возмещения, в данном случае более 2-х лет. 

Ссылка заявителя на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях потерпевшего нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО2 ФИО22 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, при обращении к уполномоченному с таким заявлением, ФИО2 ФИО23 реализовала предоставленное ей законом право на взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы представителя ФИО2 ФИО24 о том, что снижение неустойки после решения финансового уполномоченного незаконно, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества "

<

данные изъяты> об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, снижении неустойки,- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.10.2020г. № № о взыскании с САО 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО25 неустойки, и снизить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12.01.2018г. по 09.09.2020г. до суммы 200 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований САО "

<

данные изъяты>", отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30.03.2021г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева