Дело № 2-212/2024 

УИД 42MS0076-01-2023-003357-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу : с САО «ВСК» 9 078 руб. - страховое возмещение, но в данной части решение не исполнять, 33 497,82 руб. - неустойку за период с 25.01.2023 по 29.01.2024, 15 450 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; с ФИО5 - 92 700 руб. – материальный ущерб, 2 981 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 300 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, а также с САО «ВСК» и ФИО5 25 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста, 440 руб. - почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2022 в 23ч. по адресу: ..., перекресток ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Passat, г/н ..., под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio, г/н ..., под управлением собственника ФИО4

Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП от 11.12.2022, составленным участниками ДТП. В результате ДТП имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего автомобилем Volkswagen Passat, г/н ..., застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ..., а ее – также в САО «ВСК», полис серии ...

27.12.2022 ею было подано в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты.

18.01.2023 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 35 322 руб. 

10.02.2023 представителем страховщика получено ее заявление об изменении формы страхового возмещения.

В законодательно установленный срок страховщиком не выдано ей направление на ремонт автомобиля и 02.03.2023 САО «ВСК» ей отказано в удовлетворении требований.

10.03.2023 в адрес САО «ВСК» ею направлена заявление (претензия) о доплате страхового возмещения с приложенным платежным документом. 16.03.2023 почтовое отправление получено страховщиком.

12.04.2023 САО «ВСК» направило отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещении убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в доплате страхового возмещения, 03.05.2023 она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 03.05.2023 обращение зарегистрировано службой Финансового уполномоченного за № ....

05.06.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к САО «ВСК» в связи с тем, что согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 38 000 руб.

В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО ..., она обратилась к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. При участии юриста организована независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от 27.07.2023 сумма затрат на восстановление ее автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 71 800 руб., с учетом износа - 44 400 руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения, которую следует взыскать с САО «ВСК» составляет 9 078 руб. (44 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 35 322 руб. (размер произведенной страховой выплаты)).

Полагает, что за период с 25.01.2023 по 29.01.2024 (369 дней) с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения (9 078 руб.) в размере 33 497,82 руб.

В соответствии с экспертным заключением ...» от 07.09.2023 ... сумма затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 137 100 руб.

Следовательно, размер некомпенсированного страховщиком материального ущерба, причиненного истцу, за вычетом страхового возмещения составляет 92 700 руб. (137100 руб. - 44 400 руб.), который просит взыскать с виновника ДТП ФИО5 

Для защиты своих законных прав она понесла следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2 981 руб., по оплате экспертного заключения ... от 27.07.2023 - 15 450 руб., по оплате экспертного заключения ... от ... - 10 300 руб., по оплате услуг юриста (составление заявления в СК, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде) в размере 25 000 руб., по оплате почтовых услуг - 440 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 37).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. От требований к страховой компании не отказалась. Полагает, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и снижению не подлежит, поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет более года. Считает, что страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, исполнила свои обязательства перед по договору ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 недостающую сумму на восстановительный ремонт транспортного средства истца с ФИО5, рассчитанную на основании экспертного заключения от 07.09.2023 ..., подготовленного ...», исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 137 100 руб. Судебные расходы просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к страховой организации отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. Пояснила, что 29.01.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9078 руб. Расходы по возмещению услуг по независимой оценке ущерба подлежат возмещению только при наличии подтверждающих документов, а также при условии, что оценка проводилась после рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал. Против удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных к нему, возражал, поскольку его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована и лимит ответственности страховой компании не исчерпан. 

Финансовый уполномоченный ...8 была судом извещена о принятии судом иска потребителя к производству, относительно исковых требований представила письменные объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований. Полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно письменных объяснений представителя Финансового уполномоченного решением №... истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя (т. 1 л.д. 218-220). 

Свидетель ...9 в судебном заседании показал, что он второй участник ДТП, который управлял автомобилем КИА РИО. Осмотр повреждений автомобиля проводился один раз, когда приезжали в офис страховой компании. Автомобиль был у него в пользовании по договору аренды, заключенному с ФИО4, машину истцу возвратил примерно через полгода после ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения из принципа осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт) предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 2 и 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате ДТП от 11.12.2022, произошедшего вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Kia Rio, г/н ..., под управлением водителя ...9, получил повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, ПТС, свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17, 19, 93). 

Нарушений ПДД РФ и КоАП РФ со стороны водителя ...9 установлено не было.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... (л.д. 19). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии ... (л.д. 18).

22.12.2022 САО «ВСК» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» с привлечением независимой экспертной организации ...» подготовлено экспертное заключение от ... № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 300 руб. (т. 1 л.д. 125 диск).

27.12.2022 истцом было подано заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. В данном заявлении истец выбрала форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 54-55).

18.01.2023 САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в сумме 35 322 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 20).

13.02.2023 в связи с недостаточностью поступившей страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения с требованием о выдаче направления на СТОА для производства и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей за счет ответчика (т. 1 л.д. 21-24).

09.03.2023 САО «ВСК» письмом ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения, полагая, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме и в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 25).

16.03.2023 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов по оплате юридических услуг, оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 30-31, 32, 33, 34).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ истцу не позднее .... 

12.04.2023 САО «ВСК» письмом ... уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 35).

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО4 03.05.2023 направила обращение Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями и требованием о взыскании почтовых расходов в размере 440 руб. (т. 1 л.д. 37-39).

Решением Финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (т. 1 л.д. 40-54), так как согласно экспертному заключению ... подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 38 000 руб. (т. 1 л.д. 226-236). 

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (38 000 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой организацией (35 322 руб.) на 7%, и пришел к выводу о том, что САО «ВСК» исполнил свое обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец ФИО4 заполнила пункт 4.2 заявления, в котором просила перечислить ей страховое возмещение безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты (диск т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 54).

При таких обстоятельствах, в силу пп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК» на законных основаниях произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. "б" п. 18 и абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания со страховой организации стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к САО «ВСК» ссылается на экспертное заключение ... от 27.07.2023, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022, определенная в соответствии с Положением о единой методике, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 44 400 руб. (т. 1 л.д. 57-90), а размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9 078 руб. = (44 400 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 35 322 (произведенная ответчиком страховая выплата).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения истцу, суд исходит из установленной экспертным заключением ... от 27.07.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 11.12.2022 в размере 44 400 руб., поскольку САО «ВСК» согласилось с данным размером страхового возмещения и не оспорило его результаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 078 руб.

Как следует из материалов дела после обращения истца с заявленными исковыми требованиями в суд ответчиком САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 9 078 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ... (т. 2 л.д. 44).

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 9078 руб. следует считать исполненным.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

САО «ВСК» получило заявление ФИО4 о страховой выплате 27.12.2022. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ в срок до .... Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена, т.е. САО «ВСК» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за период с 25.01.2023 по 29.01.2024 (369 дней) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 9078 руб. составляет 33 467,82 руб. (9 078 руб. х 1% х 369 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст.55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ требованию о соразмерности ответственности.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, считает, что размер неустойки в сумме 33 467,82 руб. соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «ВСК» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

От размера неисполненных ответчиком обязательств в сумме 9078 руб. штраф составляет 4 539 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.333 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст.333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

В силу ст.ст. 1072, 1084 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 1072 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО5 ответственности за причинение ущерба имуществу истца, суду не представлено. 

В соответствии с экспертным заключением ... от 07.09.2023 ...», сумма затрат на восстановление автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ..., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., без учета износа комплектующих изделий составляет 137100 руб. (т. 1 л.д. 140-157).

Следовательно, размер причиненного истцу ответчиком ФИО5 материального ущерба составляет 92700 руб., исходя из следующего расчета: 137100 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44400 (произведенная ответчиком САО ВСК страховая выплата).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из установленной экспертным заключением ... от 07.09.2023 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н ..., поврежденного в результате ДТП от ... в размере 137 100 руб., поскольку заключение составлено экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ...» у суда не имеется. Ответчиком ФИО5 выводы экспертного заключения ... от ... ООО «...» не оспорены.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.15, 1079 ГК РФ, поскольку имуществу истца ФИО4 причинен вред источником повышенной опасности, которым владел и управлял на законных основаниях виновник ДТП ответчик ФИО5, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 700 руб. (137 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 44 400 руб. (страховая выплата). 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к САО «ВСК», понес по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 23, 32, 56).

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, истец, обращаясь с исковыми требованиями к ФИО5, понес по делу судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению экспертного заключения ... от ... в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб., которые подтверждены платежными документами (т. 1 л.д. 137, 138, 139).

Поскольку исковые требования к ФИО5 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере, подтвержденные документально.

Суд признает данные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец понес следующие судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - 3 000 руб., за составление претензии - 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 17 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10.03.2023 и расписками (т. 1 л.д. 26-27, 28, 36, 55, т. 2 л.д. 52).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за составление претензии - 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 2 000 руб., за представление интересов в суде в размере 17 000 руб. считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (участие в двух судебных заседаниях и двух подготовках дела к судебному заседанию).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно общего размера удовлетворенных требований (34%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб. (25 000 х 34%), а с ФИО5 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно общего размера удовлетворенных требований (66%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб. (25 000 х 66%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при заявлении требований о защите прав потребителей, его требования к САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 777,27 руб. (1 477,27 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО4, ..., страховое возмещение в размере 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.01.2023 г. по 29.01.2024 г. в размере 33 497 (тридцать три тысячи четыреста девяносто семь) руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 440 (четыреста сорок) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) государственную пошлину в размере 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) руб. 27 коп.

Решение суда о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО4, ..., страхового возмещения в размере 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) руб. считать исполненным.

Взыскать с ФИО5, ... в пользу ФИО4, ..., материальный ущерб в размере 92 700 (девяносто две тысячи семьсот) руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 300 (десять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.02.2024 г.

Судья Г.П. Рудая