дело № 12-143/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что в 14:10 часов 02.12.2017 на 

<

адрес> он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что оно незаконно и не соответствует обстоятельствам дела. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Сотрудники ДПС в составе двух экипажей попеременно в течение двух часов (с 12:40 до 14:20) заставляли его, больного гипертонией, подписать протокол об отказе от прохождения медосвидетельствования. Когда у него поднялось давление, он почувствовал себя очень плохо, и подписал все под диктовку сотрудника ДПС. Только потом были привлечены понятые. Сразу же после составления протокола в 14:25 часов он на такси отправился на ул. Б* в г.Калининграде, однако у него с собой не оказалось паспорта, и он сразу же на этом же такси проследовал домой на ул. С*, 10 за паспортом, а затем обратно на ул. Б*, где в 16:30 прошел экспертизу. Указанные обстоятельства надлежащей оценки судом первой инстанции не получили.

Также указывает, что сотрудник ДПС, прибывший на место вторым экипажем, заставлял его (по мнению сотрудника, пьяного водителя) сесть за руль и перегнать автомобиль на другое место. В направлении на медосвидетельствование указана дата 12.12.2017, в то время как протокол составлен 02.12.2017. По ходатайству его представителя суду не были предоставлены видеоматериалы, которые, по словам сотрудника ДПС, имеются в наличии, за их отсутствием. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колесова С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Просили отменить обжалуемое постановление, так как ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение и под давлением подписал предложенные ему документы. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи понятой А.А.П., от ФИО1 не исходил запах алкоголя, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Свидетель-сотрудник ГИБДД М.И.Е. пояснил, что ФИО1 был остановлен другим экипажем ГИБДД, а их экипаж был вызван уже на место остановки ФИО1 Когда они прибыли на место, им сказали, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Были приглашены понятые из числа проезжающих мимо водителей, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте остановки, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, о чем собственноручно указал в документах. Пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в части даты допущена описка, и фактически протокол был составлен 02 декабря 2017 года. Он с ФИО1 знаком не был, и оснований его оговаривать нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.04.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения и личность нарушителя.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО1 собственноручно указал, что замечаний нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования отказывается, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, показаниями сотрудника ГИБДД М.И.Е., из которых усматривается, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что и послужило основанием предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения которых тот отказался, что было зафиксировано в составленных документах, где ФИО1 собственноручно об этом указал, что было удостоверено подписями понятых. ФИО1 не отрицает факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний сотрудника ГИБДД М.И.Е., который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных сотрудником ГИБДД. Ранее свидетель М.И.Е. ФИО1 не знал, и оснований оговаривать ФИО1 у него нет. Правильность документов, составленных сотрудником ГИБДД, удостоверена подписями понятых.

Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в достоверности.

Суд не может признать законными и обоснованными вышеизложенные доводы ФИО1 и его защитника Колесовой С.В., так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений в действиях сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1 Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была, так как сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования, что так же зафиксировано подписями понятых. Описка, допущенная сотрудником ГИБДД, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виде указания даты 12.02.2017, а не 02.12.2017 года не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, тем более что участники процесса не оспаривают, что он был составлен именно в отношении ФИО1

При вынесении мировым судьей обжалуемого постановления суд также не находит каких-либо процессуальных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 05.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья 

Московского районного суда

г. Калининграда О.А.Подуфалый