ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 34670 младшего сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории АЗС-№ по 

<

адрес>а, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений применил насилие в отношении Потерпевший №1 от которого у последнего образовались кровоподтеки в теменно-височной и лобно-теменной области головы и ссадины сгибательной поверхности дистальной фаланги (ногтевой) 5 пальца правой кисти и сгибательной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО2, схватил потерпевшего за куртку и повалил на землю. Иное насилие он к нему не применял. 

Выслушав объяснения ФИО2 и исследовав доказательства, прихожу к следующим вводам. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС-№ по 

<

адрес>а, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений применил насилие в отношении Потерпевший №1 от которого у последнего образовались кровоподтеки в области головы и ссадины на верхних и нижних конечностях. 

Из объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на территории АЗС № нанес ему два удара в область лица, после чего повалил на землю.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в теменно-височной и лобно-теменной области головы и ссадин сгибательной поверхности дистальной фаланги (ногтевой) 5 пальца правой кисти и сгибательной поверхности правого коленного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий, в том числе от двух в область головы, одного в область верхней конечности и одного в область нижней конечности. 

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил потерпевшего за куртку и повалил на землю. Применял ли он иное насилие к нему, она не видела. 

Оценив объяснения Потерпевший №1 и заключения эксперта, прихожу к выводу, что они полностью согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, а потому признаю их достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения. 

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, считаю установленными.

При этом довод ФИО2 о том, что он иное насилие, за исключением схватывания за одежду и броска на землю, к Потерпевший №1 он не применял, нахожу несостоятельным и надуманным с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты объяснениями потерпевшего, заключением эксперта и иными доказательствами по делу, признанными правдивыми и допустимыми. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за совершение которых они несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность за которое он, как военнослужащий, должен нести в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – прекратить для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности. 

Копию данного постановления со всеми материалами дела направить командиру войсковой части 34670 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Фролов