Дело № 10-6851/2020 Судья Юрьев Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 11 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего- судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника - адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. Карталинского городского прокурора Зубова Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 поданным на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 06 сентября 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 21 (двадцать один) день, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца 21 день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.С.Н., на общую сумму 

<

***> рублей, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 07 июля 2020 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении И.о. Карталинского городского прокурора Зубов В.Н. не соглашается с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор представления считает, что при назначении ФИО1 наказания, суд неверно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В данном случае, по совокупности преступлений, надлежало применить положения ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и присоединить полностью к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года. Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, просит пересмотреть его уголовное дело, учесть все обстоятельства и снизить наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной в виде дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетних детей.

Все известные суду данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о назначении альтернативного наказания и пришел к правильному выводу о невозможности применения как ст. 53.1 УК РФ, так и более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, поэтому смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, было совершено 07 июля 2020 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года.

По приговору от 06 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от 06 сентября 2018 года сроком в 5 месяцев 24 дня.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Таким образом, по смыслу закона присоединение дополнительного вида наказания может иметь место только при назначении основных наказаний по правилам ч. ч. 2, 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ситуации, когда по данному делу в силу уголовного закона не могли быть применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, закон не предусматривает возможность назначения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного дополнительного наказания по приговору, который должен был исполняться самостоятельно, в случае истечения испытательного срока основного вида наказания. В силу положений ст. 45 УК РФ дополнительное наказание соединяется с основным видом наказания, назначается в сочетании с ним.

При указанных обстоятельствах из обжалуемого приговора подлежит исключению назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а приговор от 06 августа 2020 года подлежит самостоятельному исполнению как в части основного, так и части дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- из резолютивной части исключить указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть указанием на самостоятельное исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 06 августа 2020 года в части основного и дополнительного наказаний.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: