ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Реутов 30 августа 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд составе: председательствующего по делу – судьи Какадеева А.И., при секретарях Векуа Д.В., Серкели Ю.А., с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО200, и 

<

данные изъяты> юстиции ФИО201, подсудимого – ФИО202, защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

адрес> года, представителя потерпевшего по доверенности ФИО203, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО202, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Погребной, будучи военнослужащим войсковой части №, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в должности начальника отдела – старшего инженера – испытателя научно – испытательского отдела (разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники) 4 научно – исследовательского испытательного управления (далее — начальник 6 отдела), находясь по месту дислокации части в 

<

адрес>, действуя умышленно и противоправно, в нарушение ч. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. ст. 1, 7, 16, 24, 33, 40, 42, 44, 83, 132 и 133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Положения об отделе разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники 4 научно-исследовательского испытательного управления войсковой части №, утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 21 ТК РФ, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение дел в подчиненном отделе, а также оказать услугу своему другу – отцу ФИО1 ФИО2., совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые выразились в том, что он незаконно освободил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненного работника ФИО3 от исполнения должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой им должности техника отделения № отдела войсковой части №, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – инженера отделения № отдела войсковой части №, отдав при этом незаконные указания подчиненным по внесению в табели учета времени заведомо ложных сведений о ежедневном исполнении своих трудовых обязанностей ФИО4., чем существенно нарушены интересы государства в области обеспечения обороны и безопасности, права и интересы государства в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка, выразившиеся в отдании незаконных распоряжений, что явилось нарушением трудовой дисциплины, и получением ФИО5. необосновано заработной платы и иных выплат. 

Подсудимый Погребной вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ФИО6. работал во вверенном ему отделе в № (производственно-техническом) отделении на должности инженера. ФИО7 свои должностные обязанности выполнял ежедневно и в полном объеме, а также помимо своих прямых обязанностей занимается сварочными работами для нужд войсковой части. Он (Погребной), фактов злоупотребления должностными полномочиями, направленных на освобождение от служебных обязанностей ФИО8 не допускал, при этом пояснил, что иногда отпускал ФИО9, при этом ему проставлялся полный рабочий день. Основным местом работы ФИО10 являлся гаражный бокс, который расположен за огороженной территорией № отдела. Сам № отдел расположен по месту дислокации воинской части № в 

<

адрес>). В данном гаражном боксе ФИО11 вместе с ФИО12 ремонтировал и укомплектовывал технику для дальнейшей передачи на базу хранения. Сварочные работы ФИО13 выполнял на сборочном участке, находящимся на территории № отдела. В гаражном боксе ФИО14 работал с инженером ФИО15. Сварочные работы не входили в круг должностных обязанностей ФИО16 но такие задачи стояли перед № отделом. Поскольку в № отделе должность сварщика была вакантной, ФИО17 выполнял сварочные работы добровольно, без какой-либо дополнительной оплаты своего труда. Задачи по сварочным работам не для нужд воинской части ставились ему командиром войсковой части №, а он ставил задачи по сварке ФИО18 Он знал, что ФИО19 не должен выполнять сварочные работы, так как это не входило в его обязанности, а также последний не имел соответствующей подготовки и разрешения. Сам ФИО20 работал в постоянном режиме по будням и иногда по выходным дням. Были редкие случаи, когда он отпускал ФИО21 на полный рабочий день домой уладить свои личные проблемы. В этом случае он закрывал ФИО22 полный 8 часовой рабочий день, мотивируя свои действия тем, что он выполнял дополнительные обязанности сварщика и часто работал в обеденный перерыв и в выходные дни без дополнительной оплаты своего труда. Часто, он сам вызывал в конце рабочего дня к себе в кабинет ФИО23 и ФИО24 для того, чтобы они доложили об объеме выполненных работ за конкретный день и об имеющихся проблемах рабочего порядка. 

Подсудимый также пояснил, что непосредственным начальником для ФИО25 является 

<

данные изъяты> ФИО26, в обязанности которого входит проверка наличия подчиненных на рабочем месте и качество выполнения их работы. 

Также Погребной пояснил, что банковской картой ФИО27 не пользовался и каких-либо денежных средств за освобождение от исполнения обязанностей от последнего не получал. Погребной также пояснил, что свидетели ФИО28, ФИО29 и ФИО30 находятся в сговоре между собой и оговаривают его из-за личной обиды и чрезмерной требовательности по службе.

Виновность подсудимого, несмотря на не признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО31 показал, что он проходит военную службу в должности начальника № отделения № отдела с ДД.ММ.ГГГГ. Погребной в конце ДД.ММ.ГГГГ, в своем рабочем кабинете сообщил ему, что ФИО32. с ДД.ММ.ГГГГ появляется на своем рабочем месте и работать не будет, а будет выполнять его поручения в других местах, при этом дал ему указания проставлять отметки в табелях учета рабочего времени, что ФИО33 каждый день работал по 8 часов, несмотря на его фактическое отсутствие на рабочем месте, что данный свидетель и делал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия, как пояснил свидетель, он делал, так как полагал, что подсудимый действовал законно и в интересах службы. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 видел ФИО35 на территории части 1-2 раза в квартал, и ФИО36, какие-либо работ, в том числе на территории гаражного бокса не выполнял. Где находился ФИО37 ему не известно, так как последний напрямую контактировал с Погребным. Также он видел, что на инструктажах по техники безопасности, из-за отсутствия ФИО38 на рабочем месте, несколько раз за него расписывалась его мать – ФИО39, которая также работала в войсковой части №. После подписания им табеля рабочего времени, его забирала ФИО40 и в дальнейшем они утверждались командованием воинской части и передавались в финансовый довольствующий орган для начисления заработной платы работникам. От Погребного не требовалось подписывать табеля учета рабочего времени, поскольку им же и было изначально в устном порядке установлено, что табеля учета рабочего времени за каждое вверенное отделение подписывает начальник конкретного отделения. 

Согласно протоколу очной ставки между Погребным и ФИО41, последний подтвердил ранее данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО42 усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности начальника № отделения № отдела с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43. был трудоустроен в № отделение № отдела с ДД.ММ.ГГГГ где числился в штате до конца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 он не видел в расположении войсковой части №. Рабочего места у ФИО45 не было. В гаражном боксе ФИО46. никогда не работал, поскольку он практически там бывал 2-3 раза в неделю. При этом, он постоянно видел, как в табелях учета рабочего времени № отделения, которые ежемесячно отправлялись в финансовый орган для выплаты заработной платы, ФИО47. ежедневно отмечался ФИО45, как якобы присутствовавший каждый день на работе в течении 8 часов. В конце каждого месяца заполненный ФИО46 табель учета рабочего времени подписывал начальник № отделения ФИО47, после чего табеля направлялись командиру войсковой части № либо лицу его замещающему на утверждение. В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, к нему на третьем этаже административного корпуса войсковой части № подошел ФИО48 и рассказал, что между ним и Погребным в кабинете последнего состоялся разговор, в ходе которого Погребной сообщил ФИО49, что по его решению ФИО50. на рабочем месте в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ более появляться не будет, а будет работать по его поручениям в разных местах, не уточнив в каких именно местах и по каким поручениям. При этом Погребной сказал ФИО51, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе проставлять отметки в табелях учета рабочего времени об отработке ФИО52 каждого конкретного полного рабочего дня. Из беседы с ФИО53 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, он тоже узнал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что ФИО54 перестал ходить на работу. Поскольку она занималась ведением табелей учета рабочего времени, она не знала, как отмечать ФИО55 в табеле, поскольку не знала о причинах его отсутствия на работе. Тогда она в один из дней ДД.ММ.ГГГГ пошла к Погребному, которому доложила о том, что ФИО56 с самого начала ДД.ММ.ГГГГ перестал появляться на рабочем месте. Погребной ей ответил, что об отсутствии ФИО57 он знает, и сообщил, что последний находится под его личным контролем и выполняет его поручения. При этом, Погребной сказал ФИО58 ежедневно отмечать ФИО59 в табелях учета рабочего времени, как полностью отработавшего каждый конкретный рабочий день. Погребной и ФИО60 состояли в дружеских отношениях. ФИО202 имел дружеские отношения с отцом ФИО61. и всегда дружил с ФИО62 В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО63 на основании приказов командира войсковой части систематически выплачивались премии за счет средств экономии фонда заработной платы и премии, а также единовременные денежные вознаграждения (далее - ЕДВ) за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам каждого календарного года. При этом рапорта о выплате премии за счет средств экономии фонда заработной платы и о выплате ЕДВ печатались ФИО64, а рапорта о выплате премии печатались ФИО65. Размер всех указанных денежных премий определял Погребной, который сам подписывал эти рапорта, после чего на рапортах командир войсковой части № ставил резолюцию о производстве выплаты. 

Согласно протоколу очной ставки между Погребным и ФИО66, последний подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО67 показал, что он проходит военную службу войсковой части № в должности начальника № отделения № отдела. Он видел ФИО68 после ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно раз в месяц на территории воинской части, чем конкретного он занимался ему не известно. Он ни разу не видел, чтобы ФИО69 выполнял свои должностные обязанности техника, либо инженера. В начале ДД.ММ.ГГГГ стало известно от Погребного, что последний освободил своим решением ФИО70 от прибытия на рабочее место в расположение войсковой части № и выполнения какой-либо трудовой деятельности. Так, на одном из служебных совещаний № отдела в кабинете Погребного в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО71 обратился к подсудимому, что ФИО72 не является на работу уже длительное время, на что Погребной ответил ФИО73, что ФИО74 работает по его задачам и поручениям. Вместо ФИО75. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязанности ФИО76 выполняла ФИО76. Списанием выслужившего сроки эксплуатации имущества № отдела занимались ФИО77 и ФИО78. Предложения по списанию такого имущества № отдела подавал ФИО79, подготовкой предложений в № отделе по приобретению необходимых материалов, инструментов и приспособлений занимался он сам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовкой к списанию № единиц автомобильной техники, находящейся за штатом и числящейся за № отделом, занимался инженер ФИО80, который заполнял паспорта на автомобильную технику, готовил акты на списание и другие документы. ФИО81 никакого отношения к процедуре подготовки к списанию № единиц автомобильной техники, находящейся за штатом и числящейся за № отделом, не имел. ФИО82 никогда не выполнял работы в указанном направлении. Все, что согласно предписанных должностных обязанностей должен был выполнять ФИО83., за него выполняли другие лица. В один из дней начала последующего квартала рассматриваемого периода, он по указанию Погребного готовил рапорта о выплате премии со списком фамилий и должностей работников № отдела. С ним каждый раз рядом сидел при этом Погребной и диктовал суммы денежных средств, подлежащие внесению в рапорт напротив каждой конкретной фамилии, в том числе и на ФИО84. Затем, рапорта на указанную премию каждый квартал распечатывались и подписывались Погребным, а он относил их на утверждение командиру воинской части. 

Согласно протоколу очной ставки между Погребным и ФИО85, последний подтвердил ранее данные показания.

Свидетель ФИО86 показала, что в ее должностные обязанности, помимо прочих, входит заполнение табелей рабочего времени своего отдела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО87, крайне редко, в связи с чем она дважды обращалась к Погребному, который сказал ей, что ФИО88 выполняет его поручения вне воинской части и дал ей указание проставлять последнему полный 8 часовой рабочий день. Также ФИО89 пояснила, что она изготавливала рапорта на выплату единовременного денежного вознаграждения, которое также начислялось ФИО90. Все рапорта ей печатались от имени Погребного на имя командира войсковой части № и по указанию Погребного, который сам определял размер ежеквартальной премии, а премию за счет средств фонда оплаты труда и ЕДВ она сама рассчитывала исходя из сведений об отработанном времени в табелях учета рабочего времени. Погребной сам подписывал предоставляемые ею рапорта, после чего на рапортах командир войсковой части № ставил резолюцию о производстве выплаты. Данные в рапортах на премирование, которые печатались ей, составлялись исключительно пропорционально отработанному времени каждого из работников, которые она брала из табелей учета рабочего времени за каждый конкретный период премирования. 

Согласно протоколу очной ставки между Погребным и ФИО91, последняя подтвердила ранее данные показания.

Свидетели ФИО92 и ФИО93, каждый в отдельности показали, что видели ФИО94 на территории части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно один - два раза в месяц, один раз видели как ФИО95. был в гараже, и выполнял работы, что конкретно входило в обязанности ФИО96 им не известно. На инструктажах, которые были раз в месяц ФИО97. присутствовал. 

В суде был допрошен свидетель ФИО98, который показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части № в должности инженера, ФИО99 работал с ним с конца ДД.ММ.ГГГГ, они работали с ним в боксе, за территорией воинской части. Они вместе укомплектовывали технику в количестве пять единиц, а он занимался документацией. ФИО100. постоянно находился на рабочем месте, за исключением, когда ему, или ФИО101. ставили другие задачи. В его отсутствие ФИО102. занимался сварочными работами. Он оформлял документально технику, которая была в гараже, укомплектовали её, а потом её сдали в другую воинскую часть. Он и ФИО103 ходили к Погребному за получением заданий приблизительно два раза в неделю. 

Оценивая показания свидетеля ФИО104, в части постоянного нахождения ФИО105 в гаражных боксах, суд находит их не состоятельными, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО106, ФИО107 и ФИО108, которые не видели ФИО109 в гаражных боксах. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что ФИО110 с подсудимым находятся в дружеских отношениях.

Свидетель ФИО111 показал, что видел, как ФИО112 выполнял работы по привариванию креплений к воротам и забору ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО113, командира войсковой части № следует, что должностные обязанности ФИО114 в должностной инструкции были прописаны формально, и чем конкретно занимался ФИО115 ему неизвестно, о том что ФИО116 выполнял какие-либо задачи, как на территории войсковой части, так и за ее пределами, ему не известно. Достоверность сведений в табелях учета рабочего времени он не проверял, и полностью доверял начальнику отдела, либо отделения подписавшему табель. Касаемо рапортов о премировании сотрудников - единовременные денежные вознаграждения, ФИО117 также указал, что не проверял их на достоверность, а полностью доверял подписанту данного рапорта – Погребному. После проведения проверки наличия в войсковой части № каких-либо служебных либо рабочих документов за подписью ФИО118 могущих подтвердить его трудовую деятельность, таких документов найдено не было. 

Из показаний свидетеля ФИО119 следует, что ФИО120 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не посещал свое рабочее место и не выполнял каких-либо обязанностей. Когда он находился в суточном наряде дежурным по отделу, он запускал и выпускал лиц гражданского персонала на территорию отдела и из него, и ФИО121. ни в одно из всех его дежурств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ни разу не видел. Со слов ФИО122 ему известно, что в табелях учета рабочего времен ФИО123 отмечали, как присутствующего на рабочем месте каждый день по 8 часов. Указанные ложные сведения вносил ФИО124 по указанию Погребного.

Согласно показания свидетеля ФИО125, что он проходит военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО126. он видел на рабочем месте не более № раз в месяц, при этом за выполнением каких – либо работ по занимаемой должности последнего он не видел.

Свидетель ФИО127, ФИО128, каждая в отдельности, показали, что иногда видели ФИО129 во время проведения инструктажей. За выполнением каких-либо работ на территории части ФИО130 замечен не был.

Свидетель ФИО131 показал, что во время исполнения обязанностей командира войсковой части №, тот утверждал своей подписью табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные табеля поступали от секретаря приемной командира воинской части, который в свою очередь получал их из отдела кадров. Достоверность сведений в рапортах должны быть проверены ФИО132, а после Погребным, проверив, что в табелях стоит подпись ФИО133, ФИО134 утвердил каждый из вышеперечисленных табелей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО135, ФИО137, и ФИО138 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а в отношении ФИО136, ФИО139 и ФИО140 по ч.1 ст. 285 УК РФ по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Свидетель ФИО141 показал, что ни разу не видел ФИО142 выполняющим какие-либо работы на территории войсковой части №

Свидетель ФИО143 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал Погребному для ремонта офисные кресла, который вызвал ФИО144., и сказал, чтобы последний сделал ремонт, но кто именно занимался их сваркой ему неизвестно. Также ФИО145 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО146. выполнял сварочные работы по приварки конструкции для установки баннеров перед штабом войсковой части №, при этом работы ФИО147 выполнял в течение двух недель, по мере поступления необходимых материалов.

Свидетель ФИО148. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в войсковой части № в должности инженера. Восстанавливал гаражный бокс и доукомплектовывал технику в нем, который находится за территорией войсковой части №. Занимался он этим вместе с ФИО149 три года, всего было пять единиц техники. Кроме того, занимался сварочными работами. Допуска к сварочным работам у него не было, инструктаж по сварочным работам с ним не проводили. Погребной об этом знал, но все равно давал указания о проведении работ. На работу выходил регулярно, за исключением случаев, когда отпрашивался с работы у Погребного. По своим трудовым обязанностям, которые были указаны в трудовом договоре и Инструкции он не исполнял. Документы по автомобильной техники готовил ФИО150, он ему помогал в ремонте этой техники. К своему непосредственному начальнику – ФИО151 он не обращался, так как испытывал к нему антипатию. Заработную плату, денежные премии за счет фонда оплаты труда, а также единовременные денежные вознаграждения получал своевременно на банковскую карту и самостоятельно ей распоряжался, иногда передовая карту своей матери. Погребному денежные средства за освобождения его от должностных обязанностей не передавал и никогда не просил его об этом. В ведомостях инструктажа он расписывался, иногда за него расписывалась его мать, когда у него были грязные руки. 

Свидетель ФИО152, ФИО153, каждая в отдельности, показала, что должностных обязанностей ФИО154 она не знает, чем конкретно он занимался ей неизвестно, так как за работой она его не видела. ФИО155 дополнительно пояснила, что видела ФИО156 на общих собраниях коллектива.

Свидетель ФИО157 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял сварочные работы на КПП-№, данную работу начинал делать ФИО158., но оставил её выполненной на начальном этапе. При этом ФИО159 помогали рабочие гражданского персонала, ФИО160 среди них не было.

Свидетель ФИО161 показал, что видел ФИО162 на территории войсковой части № примерно раз в 3 дня. При этом за работой видел его один раз в автомобильном боксе, и один раз выполняющим сварочные работы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО163. в ведомостях доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены ФИО164. Ответить на вопрос кем именно выполнена подпись в ведомости доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО165. в ведомостях доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не ФИО166 а другим лицом. Установить кем, ФИО167 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО168 в ведомостях доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Подписи от имени ФИО169. в ведомостях доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО170., а другим лицом. Подписи от имени ФИО171. в ведомостях доведения до гражданского персонала № отделения № отдела № НИИУ целевого инструктажа, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО172

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином расчетном центре МО РФ, были изъяты документы, на основании которых ФИО173. работал в войсковой части № и ему выплачивалась заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО174 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получал заработную плату, премию за счет средств экономии фонда заработной платы, премии в соответствии с приказом Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ».Во всех осмотренных табелях учета рабочего времени, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО175 проставлялся полный 8-часовой рабочий день.

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином расчетном центре МО РФ, были изъяты документы, содержащие сведения о размерах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на имя ФИО176 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части №, были изъяты документы, на основании которых ФИО177. был трудоустроен в войсковую часть № и ему выплачивались денежные премии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы, на основании которых ФИО178. был трудоустроен в войсковую часть № и ему выплачивались денежные премии за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в войсковой части № 

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № были изъяты оригиналы рапортов ФИО202 на имя командира войсковой части № о выплате гражданскому персоналу 6 отдела денежных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явились оригиналы рапортов ФИО202 на имя командира войсковой части № о выплате гражданскому персоналу 6 отдела денежных премий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в войсковой части №. 

Согласно протоколу выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № были изъяты и осмотрены оригиналы сопроводительных документов (реестров) за подписью командира войсковой части № либо лица его замещающего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым направлялись табеля учета и использования рабочего времени № отделения № отдела № НИИУ (в/ч №) в финансовый довольствующий орган – ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Согласно протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием свидетеля ФИО179 объектами осмотров явились рабочие помещения расположенные на территории КПП, гаражного помещения и сборочного участка войсковой части №, дислоцированных в 

<

адрес>. В ходе указанных осмотров ФИО180. были указаны места и объекты производимых им работ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО181 не смог конкретизировать свои показания относительно даты, времени и периода производства показанных работ.

Рассматривая довод стороны защиты, что свидетели ФИО182, ФИО183 и ФИО184 находятся в сговоре между собой и оговаривают его из-за личной обиды и чрезмерной требовательности по службе, считает его необоснованным исходя из следующего.

В суде свидетели ФИО185, ФИО186 и ФИО187 пояснили, что действительно они вместе с момента окончания военного учебного заведения служат в данной воинской части, за период, когда подсудимый исполнял обязанности начальника № отдела, им ни разу не налагались дисциплинарные взыскания Погребным. Кроме того, суд учитывает, что данные показания указанных свидетелей детальны, последовательны и согласуются с показаниями другого свидетеля обвинения ФИО188 и подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Согласно выписки из приказа Министра обороны № от ДД.ММ.ГГГГ, Погребной назначен на должность начальника отдела – старшего инженера – испытателя научно – испытательного отдела (разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники) № НИИУ войсковой части №. 

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между войсковой части № в лице командира части ФИО189. и ФИО190 что последний принят на работу техником № отделения № отдела с ДД.ММ.ГГГГ, и работа является основным местом работы, данный договор заключен бессрочно. В нем же указано, в должностных обязанностях ФИО191 под руководством квалифицированного специалиста выполняет работу по обработке информации, проведению необходимых технических расчетов, участвует в проведении испытаний, подключает приборы, регистрирует необходимые характеристики и параметры. Осуществляет техническое оформление документов, систематизирует, обрабатывает и подготавливает данные для составления отчетов по работе. Из данного договора видно, что вышеуказанные должностные обязанности ФИО192 подготовил подсудимый, о чем имеется его подпись. 

Из копии Положения об отделе разработки, изготовления и испытаний средств авиационной испытательной техники № научно-исследовательского испытательного управления войсковой части № (Приложение №), утвержденного командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО193., состоящего в должности инженера № производственно-технического отделения, возлагались обязанности по «контролю качества и своевременности выполнения работ; подготовке данных о планируемых и выполненных работах по заявкам других частей и подразделений, подготовке предложений начальнику отделения по приобретению необходимых материалов, инструментов и приспособлений; проведению оценки технического состояния имущества, числящегося за отделением и выдаче предложений начальнику отделения о его дальнейшем использовании; подготовке документов на списание техники и имущества, выслуживших установленные сроки эксплуатации». 

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимого с ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к выводу о неподтверждении предъявленного подсудимому обвинения, он отказывается от обвинения с доведением до суда своей позиции. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание.

Данная позиция государственного обвинителя не подлежит оценке в ее правильности и соответствия доказательствам и предопределяет судебное решение по ней, не требующее его мотивирования.

При этом суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной и мотивированной и соглашается с ней.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им противоправных действий, указанных в настоящем приговоре.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства, должностные лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции, могут являться начальниками по служебному положению и (или) воинскому званию.

В виду этого, суд приходит к выводу, что подсудимый является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. 

Следовательно, Погребной в соответствии с п.п. 132 и 133 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 21 ТК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся начальником для всего личного состава возглавляемого отдела, в том числе и для ФИО194

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Погребного, который, являясь должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, которые выразились в том, что он незаконно освободил на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подчиненного работника ФИО195. от исполнения должностных обязанностей, чем существенно нарушены интересы государства в области обеспечения обороны и безопасности, права и интересы государства в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка, выразившиеся в отдании незаконных распоряжений, что явилось нарушением трудовой дисциплины, и получением ФИО196. необосновано заработной платы и иных выплат и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 285 УК РФ. 

При назначении наказания Погребному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления в условиях Вооруженных Сил РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие у него на иждивении не совершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными обстоятельствами, учитывает данные о личности Погребного, принимая во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по военной службе характеризуется исключительно положительно, является ветераном боевых действий. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая иск Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому в размере 2 300 135 рублей 87 копеек, приходит к следующему. 

Подсудимый возражал против исковых требований о возмещении всей заработной платы и страховых выплат в Пенсионный фонд РФ на указанную сумму, так как считает его необоснованным и не соответствующим закону. 

Представитель Министерства обороны РФ в суде исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, и взыскать вышеуказанную сумму с подсудимого, так как ФИО197 фактически не выполнял возложенные на него должностные обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ право потерпевшего на полное удовлетворение гражданского иска и взыскание его с подсудимого в возмещение вреда, причиненного преступлением, полагает целесообразным передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а не в рамках настоящего уголовного дела, поскольку по заявленному представителем потерпевшего в рамках уголовного дела иску не представлено документальных обоснований его требований, необходимо отложение судебного разбирательства для определения размера вреда, подлежащего возмещению. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает обоснованным и целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом принимается решение о назначении Погребному наказания в виде штрафа, суд считает необходимым отменить арест, который наложен на имущество ФИО202 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание (дом) расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок расположенный по тому же адресу и автомобиль марки «KIA-RIO» 2014 г.в. г.р.з. №.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 8 на л.д. 44-53, т. 5 л.д. 67-70, т.6 л.д. 66-68, т.6 л.д. 143-148, т. 8. л.д. 140-143, т.9 л.д. 156, т. 11 л.д. 50, необходимо хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «Nokia GSM_5130c-2 (RM-495) XpressMusic», мобильный телефон «Nokia GSM_6300 (RM-217)», мобильный телефон «Nokia GSM_5300 (RM-146)», мобильный телефон «Nokia GSM_5130c-2 (RM-495) XpressMusic», необходимо вернуть по принадлежности владельцам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО202 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО202 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом Министерства обороны Российской Федерации право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу арест, который наложен на имущество ФИО202, а именно: здание (дом) расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 50:24:0000000:67378); земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 50:24:0040309:85); автомобиль марки «KIA-RIO» 2014 г.в. г.р.з. №, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в т. 8 на л.д. 44-53, т. 5 л.д. 67-70, т.6 л.д. 66-68, т.6 л.д. 143-148, т. 8. л.д. 140-143, т.9 л.д. 156, т. 11 л.д. 50, - хранить при уголовном деле;

- Мобильный телефон «Nokia GSM_5130c-2 (RM-495) XpressMusic» c сим картой «просто», принадлежащий ФИО202;

-Мобильный телефон «Nokia GSM_6300 (RM-217)» c сим-картой «Билайн», принадлежащий ФИО198

-Мобильный телефон «Nokia GSM_5300 (RM-146)» Imei: 356959/01/963555/30556062, с сим картой «Билайн», принадлежащий ФИО202; 

Мобильный телефон «Nokia GSM_5130c-2 (RM-495) XpressMusic» imei: 359355/03/196526/7, с сим-картой «Мегафон», принадлежащий ФИО199 вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Какадеев