КОПИЯ

Уин 66RS0033-01-2024-000512-45

Дело № 1-155/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Вершинина И.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших 

<

ФИО>3, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

07 ноября 2023 года около 11:20 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком У №, принадлежащим Свидетель №11, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также согласно п. 1.5 ПДД РФ, управляя источником повышенной опасности, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда, двигался по автодороге «Серов-Североуральск-Ивдель» со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>.

07 ноября 2023 года в светлое время суток, то есть около 11:20 часов, водитель ФИО2, двигаясь в заранее выбранном направлении на 16 км автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ, вне населенного пункта развил высокую скорость автомобиля марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком № свыше 90 км/ч, тем самым, превысив максимально разрешенную скорость 90 км/ч, а также в нарушении п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушении п.11.1 ПДД РФ, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, полагаясь на благополучный исход, начал выполнять маневр обгона автомобиля марки «Hyundai Accent» с государственным регистрационным знаком № двигавшегося в попутном с ним направлении, выехав на полосу встречного движения.

При этом, осуществляя маневр обгона попутного транспортного средства, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, легкомысленно, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, при движении по полосе, предназначенной для встречного движения указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, и скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел особенности дорожного покрытия и не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства и в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, вне населенного пункта продолжил движение со скоростью более 90 км/ч, тем самым, превысив максимально разрешенную скорость, создавая реальную опасность для себя и других участников дорожного движения. При этом, ФИО2, совершая обгон и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, увидел, что по указанной полосе движения, во встречном направлении движется автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением 

<

ФИО>2 Тогда ФИО2, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, при этом потерял контроль за движением автомобиля марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил занос указанного автомобиля и выезд его на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, под управлением 

<

ФИО>2 и пассажиром 

<

ФИО>3

Таким образом, водитель ФИО2, проявив преступное легкомыслие и самонадеянность, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 

- п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

- п. 10.3 ПДД РФ, в соответствии с которым вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

<

ФИО>2 согласно заключению эксперта № от 

<

дата обезличена> были причинены телесные повреждения: 

- сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей в виде перелома нижней челюсти, множественных переломов ребер с обеих сторон с ушибами и разрывами внутренних органов и тканей, переломов костей обоих предплечий, правого бедра, множественных ушиблено-рваных ран, осаднений и ссадин головы, туловища, конечностей, осложненной развитием острой кровопотери.

Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой, что может укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобильного транспорта при его столкновении с другим движущимся транспортным средством.

Указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

ФИО>2, в соответствии с п.6.1.10. Раздела II приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть 

<

ФИО>2, наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирке 

<

ФИО>3 согласно заключению эксперта № 18/8590-24 от 08 февраля 2024 года были причинены телесные повреждения в виде:

- сочетанной травмы туловища, конечностей и головы:

- травмы туловища: разрыв диафрагмы слева, эвентрацией и ущемлением в левой плевральной полости желудка с некрозом стенки; частичный отрыв от брыжейки поперечно-ободочной кишки с сегментарным некрозом поперечно-ободочной кишки; разрыв серозной оболочки брыжейки тонкой кишки; множественные гематомы стенки и брыжейки тонкой кишки; разрыв мышечного апоневротического слоя передней брюшной стенки с образованием гематомы; переломы ребер слева, грудины, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; ушиб поджелудочной железы; ушиб левого легкого; ушиб сердца; гемопневмоторакс слева, перелом левой лопатки;

- травмы конечностей: переломы левой бедренной кости, перелом левой локтевой кости, перелом 4-ой пястной кости правой кисти;

- травмы головы: очаговые субарахноидальное и субкортикальные кровоизлияния с реактивными изменениями в головном мозге, ссадина лица.

Все указанные выше повреждения, составляющие сочетанную травму туловища, конечностей и головы причинены тупыми твердыми предметами, они могли образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Совокупность морфологических особенностей повреждений не исключает вероятность их образования в результате транспортной травмы. 

Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. 

Смерть 

<

ФИО>3 наступила 

<

дата обезличена> в ГАУЗ СО «ЦГКБ» № в 

<

адрес обезличен> от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы в виде множественных переломов костей скелета, повреждения внутренних органов (диафрагмы, желудка, брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, поджелудочной железы, легкого, сердца), внутричерепных кровоизлияний и повреждения мягких покровов тела.

Указанные выше повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью 

<

ФИО>3

Нарушение водителем автомобиля марки «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - совершением дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он является гражданином Таджикистана, но уже длительное время проживает в России, в настоящее время живет у брата в гор. Краснотурьинске. В настоящее время у него оформлен вид на жительство в России, русским языком он владеет, сдавал экзамен по русскому языку, а также учился в гуманитарном институте, но его не закончил, так как не было средств на оплату. Водительские права международного образца он получал на родине, в связи с чем мог управлять автомобилем на территории РФ. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> он приобрел автомобиль «Лада 217230» государственный регистрационный знак № Автомобиль был исправен, он поставил на него новую зимнюю резину, но так как он не был гражданином России, то не мог зарегистрировать автомобиль на себя, поэтому попросил своего знакомого Свидетель №11 зарегистрировать на него данный автомобиль. 

<

дата обезличена> в утреннее время он совместно с Свидетель №11 приехал в ГИБДД 

<

адрес обезличен>, чтобы поставить на учет свой автомобиль. Когда они находились в ГИБДД, то у него осмотрели автомобиль, провели сверку номеров и сказали приехать 

<

дата обезличена>. После этого Свидетель №11 попросил отвезти его в 

<

адрес обезличен>, он согласился, отвез его, после чего поехал домой. В автомобиле он был один, было светлое время суток, дорога чистая, скоростной режим он не нарушал. Дальнейшее он не помнит, очнулся уже в больнице, поэтому при каких обстоятельствах и где произошло ДТП, он не помнит. Он также пострадал в ДТП, самостоятельно передвигаться не может. Потерпевшим он принес свои извинения, частично возместил причиненный вред, о случившемся сожалеет и просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая 

<

ФИО>3 в судебном заседании показала, что погибший 

<

ФИО>2 являлся ее отцом. У него в собственности был автомобиль «Hundai Solaris» в кузове типа седан белого цвета, государственный регистрационный знак М №. Данный автомобиль был полностью технически исправен. Отец довольно часто ездил в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен>, в том числе и на автомобиле «Hundai Solaris», то есть указанный маршрут до 

<

адрес обезличен> он знал хорошо. У них с отцом были близкие отношения, они часто созванивались и по возможности всегда встречались. 

<

дата обезличена> она созванивалась с отцом и в ходе разговора отец ей пояснил, что 

<

дата обезличена> он поедет в 

<

адрес обезличен> по служебным делам городской Думы. Об этом знали также все сотрудники Думы. Они договорились встретиться с отцом 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, при этом она знала, что отец поедет на своей машине вместе с супругой 

<

ФИО>3 

<

дата обезличена> около 12 часов ей поступил звонок с телефона 

<

ФИО>3, но она трубку не взяла, так как была занята, а когда она стала перезванивать на ее телефон, то трубку уже никто не брал. Примерно через полчаса ей стало известно, что отец попал в ДТП на трассе в районе 

<

адрес обезличен>. Она сразу же выехала в 

<

адрес обезличен>, на месте ДТП она была уже вечером, было уже темно. На следующий день она встретилась со следователем и та ей рассказала подробности произошедшего, а также вернула личные вещи отца, при этом в портфеле отца не было его ноутбука, который он должен был с собой взять. Также они осмотрели машину отца, но ноутбука в ней также не было. Пострадавшая 

<

ФИО>3, супруга ее отца, находилась в больнице в реанимации, потом ее перевезли в больницу 

<

адрес обезличен>, где она от полученных повреждений умерла 

<

дата обезличена>. Смертью отца ей причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем ею заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. Она настаивает на максимально строгом наказании подсудимого.

Согласно приложенной к делу расписки от 

<

дата обезличена> потерпевшей 

<

ФИО>3 получено от ФИО2 в счет частичной компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что погибшая 

<

ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась его матерью. Она состояла в браке с 

<

ФИО>2 и проживала в 

<

адрес обезличен>. Официально она трудоустроена не была, являлась самозанятой. Ему известно, что у 

<

ФИО>2 имелся автомобиль «Хюндай Солярис» белого цвета и автомобиль «Лендкрузер» черного цвета. 

<

дата обезличена> он разговаривал с матерью по телефону и она ему сказала, что 

<

дата обезличена> они с мужем собираются в 

<

адрес обезличен> по его рабочим делам, при этом она сказала, что заедет к нему в гости. Вечером 

<

дата обезличена> ему стало известно, что они с 

<

ФИО>25 на автомобиле попали в ДТП, при этом обстоятельства ДТП ему стали известны из средств массовой информации, а именно, что на встречную полосу выехал автомобиль и совершил столкновение с автомобилем 

<

ФИО>2 Последний скончался на месте ДТП, а его маму забрали в больницу 

<

адрес обезличен>, затем перевезли в больницу 

<

адрес обезличен>, где она умерла от полученных трав 

<

дата обезличена>. Смертью матери ему причинены большие нравственные страдания, им заявлен гражданский иск на сумму 2 000 000 рублей, который он в судебном заседании полностью поддерживает.

Согласно приложенной к делу расписки от 

<

дата обезличена> потерпевшим Потерпевший №2 получено от ФИО2 в счет частичной компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дата обезличена> около 11 часов на служебном автомобиле марки «Хюндай Акцент» г.н. № он выехал из 

<

адрес обезличен> и двигался по трассе в сторону 

<

адрес обезличен>. Было светлое время суток, хотя и пасмурно, но видимость была хорошая, осадков не было, асфальт был чистый, мокрый, но не скользкий. Он двигался со скоростью 90 км/ч. В районе 16 км указанной дороги он периодически смотрел в зеркало заднего вида и никого не видел, но через некоторое время с его автомобилем сравнялся обгонявший его автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета, автомобиль двигался с большой скоростью, более 130 км/ч. В это время он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль «Хюндай Солярис» белого цвета, расстояние до него было небольшое, около 100 м, водитель обгонявшего его автомобиля стал перестраиваться на свою полосу движения, затем заднюю часть данного автомобиля занесло вначале вправо, потом влево, а после чего выбросило на встречную полосу движения по диагонали и произошло столкновение, он услышал скрежет по асфальту, треск металла, хлопок, а затем образовалась белая пелена. Он снизил скорость, остановился и увидел в кювете на встречной полосе автомобиль «Хюндай Солярис», а далее автомобиль «Лада Приора», в которой находился мужчина без сознания. В автомобиле «Хюндай Солярис» находились мужчина и женщина. До момента столкновения водитель автомобиля «Лада Приора» тормозить на пытался, задние стоп-сигналы у него не загорались, все произошло очень быстро, за секунды, скорее всего водитель даже не успел среагировать. По его мнению ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Приора», который выехал на полосу встречного движения, не справился с управлением на высокой скорости.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Краснотурьинский». 07 ноября 2023 года в дневное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС Свидетель №3, когда около 11 часов 20 минут от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на трассе «Серов-Ивдель». Они сразу же на служебном автомобиле выехали на место, которое находилось в районе 17 км трассы. Осадков в этот день не было, видимость была хорошей, асфальт был мокрый, но не скользкий. Прибыв на место ДТП, было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей: марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. На место ДТП также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и МЧС. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Hyundai Solaris» под управлением водителя 

<

ФИО>2 с пассажиром 

<

ФИО>10 двигался со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, а водитель ФИО2 двигался во встречном направлении на автомобиле «Лада 217230». При этом, водитель ФИО2 при выполнении маневра обгон не убедился в безопасности и, выехав на полосу встречного движения, столкнулся со встречным автомобилем под управлением 

<

ФИО>2, который в результате ДТП скончался на месте. Пассажир данного автомобиля 

<

ФИО>3 так же, как и водитель ФИО2, сотрудниками скорой медицинской помощи были госпитализированы с травмами в Краснотурьинскую городскую больницу. На место прибыла следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта. В присутствии понятых были произведены замеры расположения транспортных средств на проезжей части и фиксация следов ДТП. Замеры и фиксацию следов совместно со следователем в присутствии понятых производил инспектор Свидетель №3, который и составлял схему места ДТП. Он в этот момент обеспечивал безопасность проведения мероприятий, а именно ограничивал движение по указанной автодороге. Он может пояснить, что на месте сразу было установлено, что столкновение произошло на встречной для автомобиля «Лада 217230» полосе. Об этом свидетельствовали концентрация осколков элементов кузова автомобиля, при этом оба автомобиля находились на встречной обочине для движения автомобиля «Лада Приора». Оба транспортных средства имели значительные механические повреждения, в основном в передней части. После осмотра оба транспортных средства были помещены на стоянку с помощью эвакуатора.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д. 10-12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она работает в следственном отделе МО МВД России «Краснотурьинский» в должности старшего следователя. 

<

дата обезличена> она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в половине двенадцатого дня от оперативного дежурного стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 17 км автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», в результате которого один из водителей погиб на месте, а один пассажир и второй водитель сотрудниками скорой медицинской помощи доставлены в Краснотурьинскую городскую больницу. Получив данную информацию, она в составе группы совместно с экспертом 

<

ФИО>11 выехала на место ДТП. Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля «Лада 217230» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. На момент прибытия на место ДТП видимость была отличной, осадков не было, дорожное покрытие на месте ДТП горизонтальное, тип покрытия асфальт, на момент осмотра мокрый, так как растаял снег. На месте уже находились сотрудники ДПС и МЧС. Бригада скорой помощи к тому времени уже госпитализировали водителя автомобиля «Лада Приора» и пассажира автомобиля «Hyundai Solaris». Тело погибшего водителя 

<

ФИО>2 уже извлекли из автомобиля, труп находился на земле возле автомобиля. Со слов инспектора ДПС Свидетель №3 ей стало известно, что водитель 

<

ФИО>2 управляя автомобилем «Hyundai Solaris» вместе с пассажиркой 

<

ФИО>3 двигался со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>, а водитель ФИО2 двигался во встречном направлении, то есть по направлению в 

<

адрес обезличен>. 

Ею в присутствии понятых, с участием эксперта и сотрудников ГИБДД был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что ДТП произошло на прямом горизонтальном участке дороги, никаких внешних факторов, которые могли бы спровоцировать ДТП не было, асфальтовое покрытие дорожного полотна хоть и было мокрым, но не скользким, видимость была отличной и ничем не ограничена. Оба автомобиля находились на обочине левой полосы дороги по направлению в 

<

адрес обезличен>. Оба автомобиля имели значительные механические повреждения, в основном в передних частях, по максимальному количеству осколков, осыпавшейся грязи, разливу ГСМ было установлено место столкновения, которое находилось на полосе движения автомобиля «Hyundai Solaris», то есть встречной полосе движения для автомобиля «Лада Приора». В ходе осмотра автомобиля «Hyundai Solaris» в салоне были обнаружены личные вещи, принадлежащие 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>2, которые были изъяты и указаны в протоколе, а в последующем были переданы 

<

ФИО>10 Каких-либо претензий об отсутствии вещей, указанных в протоколе не поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в МО МВД России «Краснотурьинский» в должности инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции. 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда примерно в 11 часов 30 минут от инспектора Свидетель №3 ему стало известно, что на 17 км автодороги «Серов-Ивдель» произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: «Лада 217230» и «Hyundai Solaris», при этом водитель «Hyundai Solaris» погиб на месте, а пассажирка данного автомобиля и водитель Лады госпитализированы. Он также прибыл на место ДТП, где узнал, что водитель 

<

ФИО>2 с пассажиркой 

<

ФИО>3 на автомобиле «Hyundai Solaris» двигались со стороны 

<

адрес обезличен>, а водитель ФИО2 на автомобиле «Лада 217230» двигался в сторону Краснотурьинска, при этом водитель ФИО2 производил обгон, не убедился в его безопасности и на встречной полосе столкнулся с автомобилем под управлением 

<

ФИО>2 Оба автомобиля находились на обочине, были сильно повреждены. Поскольку пассажира 

<

ФИО>3 госпитализировали, то он сразу решил проехать в Краснотурьинскую городскую больницу, где ему врачи разрешили побеседовать с пострадавшей. 

<

ФИО>3 находилась в сознании, отвечала на вопросы и рассказала, что 

<

дата обезличена> утром вместе с мужем 

<

ФИО>2 на автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> они поехали в 

<

адрес обезличен>. Они ехали со скоростью около 80 км/ч, она увидела, что навстречу им движется автомобиль, который обгоняет какой-то грузовой автомобиль по типу «Фура». Далее, автомобиль, который двигался им навстречу, стало заносить, тот вернулся на свою полосу, а затем опять выехал на их полосу движения. Со слов 

<

ФИО>3 ее муж снижал скорость и как можно больше прижимался правее, но произошло столкновение. 

<

ФИО>3 с силу состояния здоровья в объяснении расписаться не могла, а затем врачи 

<

ФИО>3 увезли для оказания помощи. Узнав обстоятельства ДТП, он сообщил об этом Свидетель №3 и тот ему сказал, что на месте ДТП уже работает следственно-оперативная группа, поэтому он на место ДТП возвращаться не стал. Он, находясь в Краснотурьинской городской больнице, хотел пообщаться с водителем ФИО2, но ввиду состояния здоровья последнего, ему это сделать не удалось. 

В судебном заседании были оглашены объяснения 

<

ФИО>3, данные ею 

<

дата обезличена> в 14 часов 20 минут инспектору ДПС Свидетель №5, из которых следует, что 

<

дата обезличена> около 11:00 часов, она и ее муж — 

<

ФИО>2 сели в автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №. 

<

ФИО>2 сел за руль, а она на переднее пассажирское сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. После чего выехали из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. 

<

ФИО>2 необходимо было съездить на учебу, а она поехала с ним за компанию. Подъезжая к 16 км автодороги «Серов-Североуральск- Ивдель», они двигались со скоростью около 80 км/ч. Она увидела, что им навстречу по их полосе проезжей части движется автомобиль, который совершает обгон другого автомобиля и не справляется с управлением, его тащит в их сторону полубоком. 

<

ФИО>2 начал тормозить и прижиматься правее. В это время встречный автомобиль вернулся в свою полосу движения и, виляя, снова выехал на их полосу движения. После чего произошло столкновение их автомобиля со встречным автомобилем (т.1 л.д. 125). 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 

<

дата обезличена> около 12:00 часов он совместно с коллегой Свидетель №9 на автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак № № двигались по автодороге «Серов-Североуральск-Ивдель» со стороны 

<

адрес обезличен> в направлении 

<

адрес обезличен>. На тот момент на улице было светло, осадков не было, видимость была отличной. Дорожное покрытие автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» асфальт и на тот момент был мокрым от растаявшего снега. Двигаясь на 17 км указанной автодороги, он увидел патрульные автомобили сотрудников ДПС и МЧС с включенными проблесковыми маяками. Он сразу понял, что произошло ДТП, и поэтому снизил скорость. Их остановили сотрудники ДПС и попросили его и Свидетель №9 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, на что они согласились. Когда они вышли из автомобиля, к ним подошла следователь, которая представилась и объяснила их права и процедуру проведения осмотра. Он сразу осмотрелся и увидел, что произошло столкновение автомобилей «Хендай Солярис» цифровая часть гос номера 111 и автомобиля «Лада Приора» гос номер он не помнит. Следователь в их присутствии совместно с сотрудниками ГИБДД стали производить замеры. Замеры он не помнит, но может сказать, что автомобиль «Хендай Солярис» находился слева за пределами проезжей части дороги (если смотреть по направлению в 

<

адрес обезличен>). Далее, на проезжей части дороги на левой полосе движения (по ходу движения в 

<

адрес обезличен>) находился автомобиль «Лада Приора». Оба автомобиля имели сильные механические повреждения. Следователь сразу им указала на скопление осколков кузова автомобилей, которые преимущественно находились на левой полосе движении (если смотреть в направлении 

<

адрес обезличен>). Также в том месте, где была концентрация осколков на асфальте, были повреждения дорожного покрытия, обнаружены следы протекторов автомобилей, следователь пояснила, что в данном месте и произошло столкновение. От сотрудников полиции ему стало известно, что водитель «Хендай Солярис» двигался со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, а водитель «Лада Приора» во встречном для него направлении. Кроме того, на момент проведения осмотра труп мужчины, который являлся водителем автомобиля «Хендай Солярис», что ему было известно от сотрудников полиции, находился рядом с автомобилем. Следователем был составлен протокол, с которым они ознакомились, в нем было все записано правильно и они его подписали. Сотрудники ГИБДД составили схему, где указали все замеры, и он также с Свидетель №9 ее подписали (т.2 л.д. 32-34).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, которые полностью аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что 

<

дата обезличена> она возвращалась с коллегой из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, когда примерно на 17 км автодороги «Серов-Североуральск», приближаясь к 

<

адрес обезличен>, она увидела впереди столб пара. Вначале она подумала, что парит теплотрасса, но там не было теплотрассы, и она поняла, что произошло ДТП. Подъехав поближе, они увидели на левой полосе за пределами проезжей части автомобиль «Хендай Солярис» с сильными механическими повреждениями. Далее, на левой полосе стоял автомобиль «Лада Приора», также на котором имелись механические повреждения. Она сразу позвонила по номеру 112 и вызвала специальные службы. В автомобиле «Хендай Солярис» белого цвета за рулем находился мужчина, его зажало металлом, но он дышал. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В мужчине и женщине она узнала семью 

<

ФИО>25 из 

<

адрес обезличен>. В машине «Лада Приора» находился за рулем мужчина, который после ДТП почти выпал из автомобиля. До них на месте остановился грузовой автомобиль по типу «Фура». Водитель данного грузового автомобиля сказал, что водитель «Лада Приора» его обогнал. При этом, водитель «Фуры» уехал до приезда сотрудников ГИБДД. Водителя 

<

ФИО>2 доставали из машины сотрудники МЧС, он погиб на месте. 

<

ФИО>3 и водителя «Лада Приора» сразу госпитализировали. В машине были личные вещи 

<

ФИО>25, которые изъяли сотрудники полиции. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2  Худоёрович, который проживает в 

<

адрес обезличен> и знакомы они около двух лет. Насколько ему известно до их знакомства, ФИО2 проживал на территории России, но как давно тот приехал в Россию ему неизвестно. С ФИО2 он общался на русском языке, тот хорошо понимает русский язык и хорошо разговаривает на русском языке. ФИО2 попросил его помочь ему в регистрации автомобиля, поскольку тот не является гражданином Российской Федерации, то не имеет возможности регистрировать на свое имя транспортные средства, на что он согласился. ФИО2 приобрел автомобиль марки «Лада Приора» с г.р.з. № и 

<

дата обезличена> попросил, чтобы он поставил его на учет в ГИБДД. Где, когда и каким образом ФИО2 приобрел указанный автомобиль ему неизвестно, он не присутствовал при покупке автомобиля. При этом, ФИО2 предоставил ему на подпись договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора 217230» от 

<

дата обезличена>, где он поставил свою подпись. Он данный автомобиль не приобретал и в сделке купли-продажи указанного автомобиля не участвовал. Данным автомобилем он никогда не управлял и не владел им. Подпись в договоре поставил по просьбе ФИО2 только для того, чтобы помочь ему поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. В этот же день, то есть 

<

дата обезличена> в страховой компании «АстроВолга» был оформлен страховой полис ОСАГО. Сам он данный полис не оформлял, он только предоставил свои данные ФИО2 для оформления данного полиса. То же самое может пояснить по факту получения диагностической карты на указанный автомобиль. Он не знает, проходил ли технический осмотр указанный автомобиль, поскольку в этом участие не принимал. Никаких документов о прохождении технического осмотра у него не имеется. Насколько ему известно автомобиль «Лада Приора 217230», который приобрел ФИО2, был технически исправен, каких-либо неисправностей не имел. Незадолго до произошедшего ФИО2 приобрел новый комплект зимней резины, который установил на данный автомобиль. Какой марки был комплект резины, он не знает, не интересовался. На момент покупки, а именно подписания им договора купли-продажи указанного автомобиля, каких-либо повреждений кузова на данном автомобиле не было. Стоимость указанного автомобиля ему неизвестна, договор купли-продажи, перед его подписанием, он не читал. Кто являлся продавцом данного автомобиля ему неизвестно, он с ним не встречался. При этом, он собственноручно внес запись о собственнике транспортного средства, то есть указанного автомобиля в Паспорт транспортного средства (ПТС) и поставил свою подпись. В один из дней в период с 03 по 

<

дата обезличена> он через портал «Госуслуги» подал заявление на регистрацию автомобиля, приобретенного ФИО2 При этом, для получения документов необходимо было явиться лично 

<

дата обезличена> в ГИБДД 

<

адрес обезличен>. Так, 

<

дата обезличена> примерно в период времени с 09:00 часов до 09:30 часов он встретился с ФИО2 После чего, они на автомобиле «Лада Приора 217230» приехали на стоянку ГИБДД 

<

адрес обезличен>. Он обратился к сотруднику ГИБДД, чтобы произвести регистрацию указанного автомобиля. Сотрудник ГИБДД произвел сверку номеров и хотел выдать ему документы регистрации транспортного средства, но не выдал, поскольку он при онлайн-подаче заявления не выполнил необходимые условия (не нажал какую-то кнопку). Затем, ему было предложено записаться на прием на следующий день. Сотрудница ГИБДД помогла ему и записала его на 

<

дата обезличена>. Сколько по времени они с ФИО2 находились в ГИБДД он не знает, за временем он не следил. Таким образом, в тот день, он не смог по просьбе ФИО2 поставить на учет данный автомобиль. В этот день 

<

дата обезличена> ему необходимо было срочно уехать в 

<

адрес обезличен> по делам. ФИО2 предложил ему отвезти его на указанном автомобиле в 

<

адрес обезличен>, на что он согласился. Так ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора 217230», отвез его в 

<

адрес обезличен>. Ехали они по автодороге «Серов-Североуральск-Ивдель», на тот момент погода была ясная, осадков не было, какое покрытие автодороги было на тот момент он не помнит. Вечером около 17:00 часов 

<

дата обезличена> ему на его телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что автомобиль, принадлежащий ему, попал в ДТП, где погиб человек. Также тот сообщил ему, что необходимо срочно приехать в отдел полиции. На тот момент он находился в 

<

адрес обезличен> и в 

<

адрес обезличен> в этот день возвращаться не собирался. С ФИО2 он после этого больше не общался, один раз хотел его навестить в больнице, но его не пустили. Подробности ДТП он не знает (т.2 л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что у него есть родной брат ФИО2 Худоёрович, 

<

дата обезличена> года рождения, который проживает на территории РФ с 2018 года на основании вида на жительства и намерен был оформить гражданство РФ. Его брат владеет русским языком. Брат ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, имеет водительское удостоверение, которое получил в Таджикистане. Брат не курит и спиртное не употребляет. До ДТП со здоровьем у него было нормально. Ранее брат проживал в 

<

адрес обезличен>, а сейчас проживает у него в 

<

адрес обезличен>. В ноябре 2023 года брат решил приобрести автомобиль, для чего 

<

дата обезличена> поехал в 

<

адрес обезличен> с их общим знакомым. На себя брат зарегистрировать автомобиль не мог, так как у него нет гражданства РФ, поэтому он попросил Свидетель №11, чтобы тот зарегистрировал данный автомобиль на себя. Насколько он знает, брат купил автомобиль «Лада Приора» за 180 000 рублей. Со слов брата он знает, что автомобиль был в хорошем состоянии, технически исправен, на автомобиль он поставил новую зимнюю резину. 

<

дата обезличена> брат собирался поставить машину на учет в ГИБДД 

<

адрес обезличен>, но ему дозвониться не смог. Впоследствии он узнал о произошедшем ДТП, приехал к брату в больницу, но поговорить с ним не смог. Он перенес несколько операций, после чего его выписали на амбулаторное лечение. Он спрашивал брата об обстоятельствах ДТП, но тот ничего не помнит. Он знает, что в результате ДТП погибла семья 

<

ФИО>25 муж и жена, в связи с чем он помогал с похоронами и передал родственникам 150 000 рублей.

Из рапорта дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>12, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> в 11:20 часов в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение через ЕДДС от гр. Свидетель №8, которая сообщила, что на трассе между 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> под мостом ДТП (т.1 л.д. 36). 

Из рапорта следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СУ СК России по 

<

адрес обезличен> 

<

ФИО>13, зарегистрированного в КРСП №пр-23 от 

<

дата обезличена>, следует, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 05 минут в следственный отдел по 

<

адрес обезличен> из ГАУЗ СО «ЦГБ № 

<

адрес обезличен>» поступило сообщение о том, что в медицинском учреждении скончалась 

<

ФИО>3, 

<

дата обезличена> года рождения, доставленная в медицинское учреждение в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в виде: множественных переломов ребер со смещением, переломов левой лопатки со смещением (т.1 л.д. 42). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 ноября 2023 года был осмотрен участок автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель», являющийся местом ДТП. Данный участок расположен на 17 км, вид ДТП – столкновение двух транспортных средств. Дорожное покрытие – асфальт, на момент осмотра мокрое. Участок дороги горизонтальный без уклонов и поворотов. Автодорога имеет две полосы движения. На месте обнаружены два транспортных средства – «Хюндай Солярис» г.н. № белого цвета, расположен на левой обочине, передом под углом к проезжей части, на автомобиле имеются значительные механические повреждения в передней части, на автомобиле установлена шипованая зимняя резина. В автомобиле обнаружены и изъяты личные вещи: портфель, сумка с ноутбуком, сумка женская с вещами, пистолет «Гроза-02». Возле автомобиля на обочине лежит труп мужчины возраста около 60 лет, в одежде, которая местами порвана. Далее на обочине слева по ходе осмотра находится автомобиль «Лада Приора» серебристого цвета г.н. № 96. На автомобиле имеются механические повреждения, двигатель отсутствует и находится справа по ходу движения, панель приборов деформирована, стрелка спидометра расположена на отметке 130 км/ч. В ходе осмотра по наличию на проезжей части осколков и частей транспортных средств установлено место столкновения на полосе движения со стороны 

<

адрес обезличен>. К протоколу осмотра приложена фототаблица (т.1 л.д. 58-71).

Также в деле имеется протокол 

<

адрес обезличен>3 от 

<

дата обезличена> осмотра места совершения административного правонарушения: на участке автодороги 

<

адрес обезличен> 16 км+189 метров с участием автомобилей «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком У № «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, а также схема места совершения данного административного правонарушения (т.1 л.д. 96-99, 100). 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата обезличена> к погибшему в ДТП 

<

ФИО>2 прием вызова в 11:31 часов, прибытие на место 11:43 часов, окончание вызова 12:20 часов, констатирована смерть (т.1 л.д.161-163).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата обезличена> смерть гр-на 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей в виде перелома нижней челюсти, множественных переломов ребер с обеих сторон с ушибами и разрывами внутренних органов и тканей, переломов костей обоих предплечий, правого бедра, множественных ушиблено-рваных ран, осаднений и ссадин головы, туловища, конечностей, осложненной развитием острой кровопотери.

Давность наступления смерти 

<

ФИО>25 на момент исследования 

<

дата обезличена>, 09:00 часов, в пределах 24 часов. 

Повреждения, составляющие единый морфологический комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, от травмирующего воздействия тупых твердых предметов с достаточной силой, что может укладываться в единый механизм образования повреждений, причиненных в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобильного транспорта при его столкновением с другим движущимся транспортным средством.

Указанные повреждения, в совокупности, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти 

<

ФИО>25, в соответствии с п.6.1.10. Раздела II приказа №194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

ФИО>2, 

<

дата обезличена> метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты не обнаружены.

Принимая во внимание характер повреждений в области грудной клетки, а также наличие фрагмента ремня безопасности, расположенного в области груди, считаю, что 

<

ФИО>25 в момент ДТП был пристегнут им (т.1 л.д. 173-177).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 07 ноября 2023 года к пострадавшей в ДТП 

<

ФИО>3 прием вызова в 11:21 часов, прибытие на место в 11:33 часов, прибытие в медицинскую организацию в 12:15 часов, диагностировано: закрытая черепно-мозговая травма, перелом бедра слева, закрытые переломы предплечья и плеча, ребер, тупая травма живота (т.1 л.д. 135-136).

В соответствии с заключением эксперта № от 08 февраля 2024 года судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) на трупе 

<

ФИО>3 с учетом данных предоставленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения:

- сочетанная травма туловища, конечностей и головы:

- травма туловища: разрыв диафрагмы слева, эвентрацией и ущемлением в левой плевральной полости желудка с некрозом стенки; частичный отрыв от брыжейки поперечно-ободочной кишки с сегментарным некрозом поперечно-ободочной кишки; разрыв серозной оболочки брыжейки тонкой кишки; множественные гематомы стенки и брыжейки тонкой кишки; разрыв мышечного апоневротического слоя передней брюшной стенки с образованием гематомы; переломы ребер слева, грудины, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; ушиб поджелудочной железы; ушиб левого легкого; ушиб сердца; гемопневмоторакс слева (с учетом данных предоставленной медицинской документации), перелом левой лопатки;

- травма конечностей: переломы левой бедренной кости, перелом левой локтевой кости, перелом 4-ой пястной кости правой кисти;

- травма головы: очаговые субарахноидальное и субкортикальные кровоизлияния с реактивными изменениями в головном мозге, ссадины лица.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения. Эти повреждения причинены до поступления 

<

ФИО>3 в стационар.

Все указанные выше повреждения, составляющие сочетанную травму туловища, конечностей и головы причинены тупыми твердыми предметами, они могли образоваться в результате ударного воздействия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Совокупность морфологических особенностей повреждений не исключает вероятность их образования в результате транспортной травмы. 

Указанные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.16. Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. 

Смерть 

<

ФИО>3 наступила от сочетанной травмы туловища, конечностей и головы в виде множественных переломов костей скелета, повреждения внутренних органов (диафрагмы, желудка, брыжейки поперечно-ободочной и тонкой кишки, поджелудочной железы, легкого, сердца), внутричерепных кровоизлияний и повреждения мягких покровов тела.

Указанные выше повреждения в виде сочетанной травмы туловища, конечностей и головы, в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью 

<

ФИО>3

Данных о содержании этилового спирта у 

<

ФИО>3 в представленной документации не обнаружено (т.1 л.д. 153-157).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 07 ноября 2023 года к пострадавшему в ДТП ФИО2 прием вызова в 11:19 часов, прибытие на место вызова в 11:45 часов, прибытие в медицинскую организацию в 12:10 часов, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, открытый перелом левой голени, тупая травма живота (т.1 л.д. 191-192).

В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата обезличена> при судебно-медицинской экспертизе гр-на Холова К. Худоёровича, 

<

дата обезличена> года рождения, обнаружено:

- Сочетанная механическая тупая травма головы, туловища, нижних конечностей: ЗЧМТ, СГМ; ушиб легких с обеих сторон, закрытый перелом 10-ребра справа со смешением; открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей левой голени со смешением; закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смешением, закрытый перелом правой таранной кости со смешением, подтвержденная клинически, инструментально, протоколом операций, давностью причинения в пределах 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (07.11.2023г.), которая могла образоваться при травматическом воздействии (ударе с элементами сотрясения) тупым твердым предметом, возможно в результате ДТП (столкновении с другим транспортным средством), в соответствии с п. 6.11.8. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Все повреждения получены последовательно одно за другим, в короткий промежуток времени. Местами приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность груди, нижних конечностей. Направление травмирующей силы, вероятнее всего, было направлено перпендикулярно оси сидящего человека.

При судебно-химическом исследовании крови от гражданина Холова К. Худоёровича, 

<

дата обезличена> г.р., этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д. 200-202).

По данному уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, при этом в соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата обезличена> последний пришел к следующим выводам:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед ДТП автомобиль «ЛАДА 217230» двигался в состоянии заноса (бокового скольжения) по левой полосе проезжей части на 17-м км. автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» в направлении со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и смещался справа налево по ходу своего движения. Автомобиль в указанный момент двигался со скоростью более 25,2 км/ч. Далее произошло столкновение автомобиля «Лада 217230» и автомобиля «Hyundai Solaris», движущимся во встречном ему направлении со скоростью более 7,8 км/ч. Столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в районе участка с осколками и частями транспортных средств, размерами 5,9x11,6 м, зафиксированного на месте ДТП. Первоначальный контакт при столкновении мог произойти между передней левой угловой частью автомобиля «Hyundai Solaris» и передней частью справа автомобиля «Лада 217230», при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 125-145 градусов. После столкновения произошел разворот продольной оси автомобиля «Лада 217230» против хода движения часовой стрелки и его отбрасывание до конечного места расположения, зафиксированного на схеме. Во время разворота, в результате полученных повреждений при столкновении, вероятно, произошло выпадение двигателя данного автомобиля. После столкновения также произошел разворот продольной оси автомобиля «Hyundai Solaris» против хода движения часовой стрелки и его отбрасывание до конечного места расположения, зафиксированного на схеме.

2. Траектория движения транспортного средства в экспертной практике устанавливается по следам шин транспортного средства, зафиксированных на месте ДТП. Поскольку в данном случае какие-либо следы шин автомобиля «Лада 217230» в процессе обгона попутного транспортного средства не зафиксированы, то ответить на данный вопрос не представляется возможным.

3. Предотвращение ДТП водителем автомобиля «Лада 217230» после начала заноса зависит, главным образом, не от технической возможности водителя автомобиля, поскольку применение экстренного торможения может усилить занос, а от субъективной возможности водителя сориентироваться в изменившейся дорожной обстановке и ликвидировать занос, т.е. восстановить управляемость автомобиля. Оценка субъективных качеств водителя (его опытности, навыков вождения в сложных дорожных условиях, психофизиологического состояния на момент происшествия и т.п.), в т.ч. его субъективной возможности выполнить требования Правил дорожного движения РФ (см. решение по вопросу №), выходят за пределы компетенции эксперта.

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 217230» для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Hyundai Solaris» при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Лада 217230», выехавшего на его полосу движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

5. Решение вопросов о нарушении водителями Правил дорожного движения РФ, а также установление наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требует не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения (т.1 л.д. 115-118).

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, который явился непосредственным очевидцем произошедшего, а также заключение автотехнической экспертизы, так как показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, согласуются с другими доказательствами, при этом объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, как и заключения эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что именно по причине того, что ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, выбрал скорость, не позволявшую ему в полной степени контролировать дорожную обстановку и движение транспортного средства, при совершении маневра обгона выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра и не убедившись в достаточности и возможности совершении обгона, допустил занос автомобиля при возврате на свою полосу движения, вновь выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем под управлением 

<

ФИО>2, в результате чего от полученных травм на месте происшествия погиб водитель 

<

ФИО>2, пассажиру 

<

ФИО>3 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых 13 ноября 2023 года в больнице наступила смерть потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2 совершил неосторожное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата обезличена> № ФИО2 Худоёрович, 

<

дата обезличена> года рождения, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал проявлений какого-либо психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО2 Худоёрович обнаруживает признаки хронического непсихотического психического расстройства в виде «Другого непсихотического психического расстройства с связи с травмой головного мозга», что по критериям МКБ-10 соответствует диагностической рубрике F06.820.

Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не обуславливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. 

Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО2 принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1ст.97 УК РФ).

ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ. То есть не является больным наркоманией. ФИО2 в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. У ФИО2 не обнаружено совокупности признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя (т.2 л.д.102-144).

Отягчающих обстоятельств по делу у подсудимого не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, выразившееся в добровольной передаче родственникам погибших 150 000 рублей и частичной компенсации морального вреда по 100 000 рублей потерпевшим, так как по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, частичное возмещение ФИО2 морального вреда суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве иных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также его неудовлетворительное состояние здоровья.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управлять транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, так как им совершение неосторожное преступление, надлежит отбывать в колонии-поселения, куда в силу положений ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ему необходимо следовать самостоятельно.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15 и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы ввиду общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также его состояния здоровья.

Разрешая исковые требования потерпевшей 

<

ФИО>3 о компенсации ей морального вреда в связи со смертью близкого человека (отца), а также потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации ему морального вреда в связи со смертью близкого человека (матери), суд приходит к следующим выводам.

Как гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевших признал частично, пояснив, что таких сумм денег у него нет, при этом частично выплатил потерпевшим моральный вред в сумме по 100 000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО2 в причинении по неосторожности смерти 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 вследствие нарушений Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании по вышеприведенным мотивам, в связи с чем исковые требования потерпевших 

<

ФИО>3 и Потерпевший №2 являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших близких им людей (отца и мать), степень вины ФИО2, а также его материальное положение. 

С учетом требований разумности и справедливости суд находит обоснованными требования потерпевших 

<

ФИО>3 и Потерпевший №2 о компенсации им морального вреда, однако полагает необходимым снизить размер компенсации в их пользу до 1 000 000 рублей каждому.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения, куда ему необходимо следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком № – возвратить Свидетель №11;

- автомобиль «Hyndai Solaris» с государственным регистрационным знаком № – возвратить 

<

ФИО>3

Взыскать с ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 1 000 000 (одному миллиону) рублей каждому. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд гор. Краснотурьинска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья: (подпись) Химченко В.В.