Дело № 2-710/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.

при секретаре Яковлевой О.А. 

с участием прокурора Глазковой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 25.05.2018 года в 15 час. 36 мин. на 5-ом километре автомобильной дороги "Озерское шоссе" в г.Озерске Челябинской области водитель автомобиля "Пежо 607" г.н. № рус ФИО2 в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящий автомобиль "ВАЗ 11193" г.н. № под управлением истца, вследствие чего последний получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

В ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО1 было проведено ряд операций, он длительное время находился на лечении. 

Телесные повреждения, которые он получил в ДТП относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных по вине ответчика травм ФИО1 переживал сильные физические и нравственные страдания; во время лечения переживал сильнейшие боли в области 

<

>.

ФИО1 просит суд, взыскать с ФИО2 моральный вред -180000 руб., судебные расходы -20000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, представитель ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, сославшись на то, что никаких нравственных страданий истец не претерпел. Также пояснили, что вины ФИО2 в причинении вреда здоровью не имеется. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25 мая 2018 года в 15 часов 36 минут на 5 км шоссе Озерское в г. Озерске Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего причинил ФИО1, находившемуся в салоне автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак №, телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта № от 16 августа 2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружено: 

<

> который по признаку длительности расстройства здоровья относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Озерского городского суда от 04 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.(л.д. 178-185).

Решением Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.(л.д. 198-203).

Кроме того, решением Озерского городского суда от 29 марта 2019 года было установлено о наличии в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Пежо, нарушений Правил дорожного движения РФ, следствием которых явилось ДТП, с причинением ущерба транспортным средствам Рено Логан, принадлежащего ФИО6 и ВАЗ 11193 принадлежащего ФИО7(л.д. 232-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июля 2019года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 236-242).

Сам факт причинения вреда здоровью истца свидетельствует о нарушении основных прав гражданина и, безусловно, подразумевает наличие нравственных страданий и причинение лицу морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 160000 руб., суд исходит из следующего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, он определен с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о характере и тяжести перенесенных страданий, как этого требует в своих разъяснениях Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба (см., например, постановления от 29.07.2010 г. по делу "К. (Kopylov) против Российской Федерации" (жалоба N 3933/04), "Шилбергс (Shilbergs) против Российской Федерации" (жалоба N 20075/03). По мнению Европейского Суда, особенно она сложна в деле, где предметом жалобы является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандартов, по которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме. Однако Европейский Суд указывает на необходимость достаточности такой компенсации, свидетельствующей о справедливости и предельной обоснованности такого решения, соответствующим уровню физических страданий, нравственных мучений, чувства беспокойства и других вредных последствий, причиненных заявителю.

Как следует из медицинских документов с заключительным диагнозом вывих акромиально- ключичного сустава, полученного в результате ДТП, истец :

- с 25.05.2018 года по 08.06.2018 года находился на стационарном лечении, а с 08.06.2018 года по 25.07.2018 года на амбулаторном лечении.(т.2, л.д. 2);

- 25.05.2018 года в ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России проведена операция 

<

>.(т.1, л.д. 14, т.2 л.д. 4-13);

- 24.12.2018 г. ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России проведена еще одна операция 

<

>. (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 14-20); 

-с 24.12.2018 года по 28.12.2018 года находился на стационарном лечении, а с 29.12.2018 года по 06.01.2019 года на амбулаторном лечении.(т.2, л.д. 3).

В исковом заявлении истцом отражено, что в результате полученных по вине ответчика травм он переживал сильные физические и нравственные страдания: испытывал сильную острую боль 

<

> при получении травмы как во время ДТП, так и в последующем. 

Во время лечения он переживал сильнейшие боли в 

<

> и испытывает их до сих пор, которые беспокоят его постоянно. 

Принимал и принимает обезболивающие препараты. 

Длительное время - более 9 месяцев привычный уклад жизни истца был нарушен, он не мог выполнять физическую работу ни на работе, ни по дому, который является частным и где ежедневно требуется выполнение дел по хозяйству, в том числе и уборка снега в зимний период. 

На работе также испытывал мучения и неудобства, сопровождающиеся физическими болями и моральными страданиями.

В результате полученной травмы был нарушен сон. 

По настоящее время у истца наблюдаются 

<

>.

У суда оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется. 

Всё вышеизложенное подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля супруга истца - ФИО7 

Рассматривая данный спор, судом сделан вывод, что переживания истца достигли степени страданий, в результате ДТП произошли нарушения анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей организма, суд учитывает болезненное состояние перенесенной травмы, истец постоянно испытывал боли, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни, учитывается время нахождения истца на больничном листе.

Также судом учтено, что ответчик ФИО2 имеет возможность получать заработок,, находится в трудоспособном и активном возрасте, имеет работу на ФГУП ПО Маяк, обстоятельств, которые могли бы освободить его от ответственности за неправомерные действия, не представлены, он имеет возможность исполнять все возложенные на него обязанности, одну из которых - перед потерпевшими он приобрел по своей вине.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Также суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За услуги представителя ФИО1 уплатил 20 000 (двадцать тысяч) рублей. (т.1, л.д. 17).

С учетом разумности, справедливости, исходя из спорных правоотношений, количества судебных заседаний; осуществления работы представителем ФИО3, суд полагает возможным взыскать данную сумму в полнм объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194,198-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 160000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи – 20000 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части моральных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Озерский городской суд в Челябинский областной суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

Копия верна

Судья Е.Е. Шишкина

Секретарь Е.А. Яковлева 

Решение вступило в законную силу ____________________ года

Судья Е.Е.Шишкина

Подлинный документ подшит в дело № 2-710/2019 Озёрского городского суда Челябинской области УИД № 74RS0046-01-2019-000504-70