РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой 

с участием истца ФИО1, ответчика открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работает в ОАО «Комбинат КМАруда» в должности горного мастера участка взрывных работ шахты им.Губкина.

Пунктом 2 приказа № 423 от 23 марта 2017 года по ОАО «Комбинат КМАруда» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции и снижение размера производственной премии за март 2017 года на 10%.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него вышеуказанным приказом и взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь, что дисциплинарного проступка он не совершал, выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Доля С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу положений п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15,17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 23 января 2008 года, с 30 марта 2009 года в должности горного мастера на шахте им. Губкина, участок взрывных работ №91 ( л.д.24-25, 28-29).

Из приказа № 423 от 23 марта 2017 года по ОАО «Комбинат КМАруда» «О дисциплинарном взыскании» следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п.3.1.3, 3.1.14 своей должностной инструкции, согласно которым горный мастер обеспечивает выполнение плановых заданий, ритмичность производства, выполнение работ с высоким качеством. Обеспечивает соблюдение проектов, стандартов технических условий на качество ведения горных и взрывных работ. Контролирует качество выполняемых работ подчиненными работниками.

Обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, простоев, объемов выполненных работ.

Из вышеуказанного приказа усматривается, что в результате проверки хранения ВМ на складе гор.-125 м выявлены нарушения требований промышленной безопасности, отраженные в акте-предписании от 09.03.2017 года, которые явились следствием ненадлежащего контроля должностными лицами за выполнением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности при хранении ВМ и ведении горных работ. Основанием для его издания послужили акт-предписания от 9.03.2017 года и докладная записка и.о. главного инженера шахты С., а так же письменные объяснения горных мастеров (л.д. 18).

Какие конкретно действия истца повлекли в дальнейшем для привлечения его к дисциплинарной ответственности, оспариваемый приказ сведений не содержит.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика это конкретизировано в докладной записке и.о главного инженера шахты.

Из этой докладной следует, что в складе ВМ гор-125 м во вторую смену под руководством горного мастера ФИО1 выявлены следующие нарушения: в камере хранения за стеллажом находятся металлический оборочный ломик, металлическая межрельсовая перемычка; не произведена уборка камеры маркировки ЭД; не соответствуют номера камер в складе ВМ и табличек у этих камер; в книге учета выдачи и возврата ВМ производятся исправления с отступлением от п.3.8 Инструкции по охране труда для раздатчика ВМ.

Судом установлено, что комиссия для проверки склада хранения ВМ гор.-125 м прибыла около 10 часов. Раздатчики работали с 6-00. Согласно Инструкции по охране труда для раздатчика взрывчатых материалов ИОТ -01-11(2)-17 п. 1.7.2, раздатчик ВМ обязан содержать оборудование, механизмы, приспособления, инструменты, защитные средства, освещение, средства пожаротушения в исправном состоянии;

- п.2.1 перед началом работы раздатчик ВМ обязан:

п.п.2.1.1, проверить наличие и исправность дверных замков, телефонов, средств пожаротушения, охранной сигнализации, другого инвентаря, согласно описи склада ВМ гор.-71м гор.-125м;

- п.п.2.1.4 проверять порядок в камерах и соответствие раскладки ВМ проекту, головки железных гвоздей и болтов, применяемых для укрепления полок и стеллажей в хранилищах взрывчатых материалов, должны быть утоплены полностью;

- п.п.2.1.11 проверить общий порядок и чистоту на складе;

- п.п.2.1.12, выявленные нарушения устранить. При невозможности устранить нарушения, сообщить о них заведующему складом, горному мастеру участка ВР, начальнику участка;

- п.п.2.1.13, проверить и привести в соответствие записи на табличках с указанием наименований ВВ, средств инициирования, их количества, номер партии, даты изготовления и гарантийного срока;

- п.п.3.1.10 п.3.1 раздатчик ВМ во время работы обязан в книгах учета ВМ записи производить аккуратно, разборчиво. Не допускаются записи карандашом, подчистки. В случае необходимости исправления ошибочно записанных цифр исправления производятся определенным образом;

- п.3.8 ВМ должны выдаваться взрывникам на основании заполненных наряд-путевок с регистрацией в книге количества, номеров партий и патронов выдаваемых ВМ, и личного номера - индекса взрывника. При выдаче ВМ раздатчик обязан сличить образцы подписей лиц, имеющих право подписывать наряд-путевки и подтверждать расход ВМ с подписями в наряд-путевке;

- п 5.3 по окончании работы раздатчик обязан сообщить обо всех недостатках лицу технического надзора.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец металлический оборочный ломик и межрельсовая перемычка необходимы для работы. Место их хранения не определены ни одним документом. Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, паспорт склада суду не представлен.

Судом установлено, что на момент проверки раздатчики отработали половина смены, шел производственный процесс. В шахте постоянно ведутся работы по добыче руды. Проветривание шахты происходит мощными вентиляторами, в результате чего оседает пыль. Согласно- п.5.1 Инструкции по охране труда для раздатчика взрывчатых материалов ИОТ -01-11(2)-17 по окончании работы раздатчик обязан убрать рабочее место.

Анализируя вышеуказанную инструкцию, суд приходит к выводу, что она не содержит требований, что таблички должны содержать номера камер (п.п.2.1.13 Инструкции). 

Представителем ответчика не отрицался факт, что истец с 06.02.2017 года по 07.03.2017 года находился в отпуске, указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами приказом № 14-о от 19.01.2017 года (л.д.49-50).

После отпуска первый рабочий день был у истца 8.03.2017 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.51-52) и не оспаривалось представителем ответчика. 

Истцу ставится в вину, что в книге учета ВМ за 7 марта 2017 года исправления произведены с нарушением требований п.3.1.10 Инструкции по охране труда для раздатчика взрывчатых материалов ИОТ -01-11 (2)- 17 (л.д.53). Однако, в данную смену истец не работал, работал его сменщик, в связи с чем суд считает, что ФИО1 не должен нести ответственность за действия другого лица. 

Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей и к удовлетворению заявленных требований, в том числе в части невыплаченных премиальных, поскольку невыплата премии явилась последствием наложения на истца дисциплинарного взыскания. 

Также суд находит верным применить положения, закрепленные в ст.237 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу, привлеченному незаконно к дисциплинарной ответственности, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации установлен исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец при обращении в суд на основании подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина подлежащая оплате согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – 300 руб., по требованиям о компенсации морального вреда, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ -300 руб., 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить п.2 приказа № 423 от 23.03.2017 года ОАО «Комбинат КМАруда» «О дисциплинарном взыскании» в отношении горного мастера участка ВР ФИО1 в виде замечания и снижения производственной премии за март 2017 года на 10%.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере пять тысяч рублей.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух