Дело № 1-87/2017

Поступило 14.06.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Закировой Г.М.,

Обвиняемых ФИО1, ФИО2,

Защитников Казанцевой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

Шишебаровой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

А также с участием представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8, 

Рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Цатуряна 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу на территории г. Обь Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2 и ФИО1 находились около 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из какого-либо торгового магазина, расположенного на территории г. Оби Новосибирской области, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил присутствующему ФИО1 и предложил ему совершить кражу алкогольной продукции из торгового магазина в г. Оби Новосибирской области. На данное предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они поочередно по несколько раз зайдут в торговый магазин, где с прилавка возьмут алкогольную продукцию, с которой минуя кассы, выйдут из помещения магазина, не заплатив за нее, тем самым совместно ее похитят, с места совершения скроются и в дальнейшем распорядятся похищенной продукцией по своему усмотрению, вырученные денежные средства от похищенной продукции поделят поровну.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, в этот же день, около 13 часов, с целью совершения кражи прибыли к торговому магазину «Магнит» Новосибирского филиала акционерное общество «Тандер», расположенному по адресу 

<

адрес>, где ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, зашел внутрь торгового магазина и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, намереваясь похитить, две банки кофе марки «Нескафе Бориста», массой 95 грамм, стоимостью одной банки 239 рублей 11 копеек, общей стоимостью 478 рублей 22 копейки, бутылку ликера емкостью 0,5 литра марки «Бейлис», стоимостью 645 рублей 59 копеек, бутылку ликера емкостью 0,5 литра марки «Бехеровка», стоимостью 620 рублей 64 копейки, которые уложил в карман и, минуя кассы, не рассчитавшись за них, вышел из помещения магазина на улицу, где подал знак кивком головы ФИО1, который в это время, согласно распределенной роли, находился возле торгового помещения и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения опасности должен был предупредить об этом ФИО2 После чего, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1, согласно распределенной роли, с целью кражи, следом зашел внутрь торгового магазина, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, намереваясь похитить, три бутылки емкостью 1 литр вермута марки «Мартини Бьянко», стоимостью одной бутылки 796 рублей 68 копейки, на общую сумму 2 390 рублей 04 копейки, которые уложил в карманы и минуя кассы, не рассчитавшись за них, вышел из помещения магазина, где находился ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредил бы об этом ФИО1 Оставив в автомобиле похищенную алкогольную продукцию ФИО1, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, тут же вернулся обратно в торговое помещение, где со стеллажей взял намереваясь похитить, 2 бутылки виски, емкостью 0,5 литра марки «Джонни Уокер Ред Лейбл», стоимостью одной бутылки 725 рублей 99 копеек, на общую сумму 1 451 рублей 98 копеек, одну бутылку емкостью 1 литр вермута марки «Мартини Бьянко», стоимостью 796 рублей 68 копейки, которые уложил в карманы и минуя кассы, не рассчитавшись за них, вышел из помещения магазина, где находился ФИО2, который наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредил бы об этом ФИО1 После чего, ФИО2 продолжая реализовывать совместный преступный умысел с Цатуряном Р.Б., тут же, согласно ранее распределенной роли, с целью кражи, снова зашел внутрь торгового помещения магазина, где действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей, намереваясь похитить, одну бутылку емкостью 0,5 литра коньяка марки «Старейшина», стоимостью 341 рублей 47 копеек, одну бутылку емкостью 0,5 литра ликера марки «Бейлис», стоимостью одной бутылки 645 рублей 59 копеек, которые уложил в карман и минуя кассы, не рассчитавшись за них, вышел из помещения магазина, где находился, согласно распределенной роли, ФИО1. который наблюдал за окружающей обстановкой и в случае приближения опасности должен был предупредить об этом ФИО2.

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения скрылись, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 7 370 руб. 21 коп..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, а также поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвиняемый указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора и порядок его обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Казанцева Е.П., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шишебарова И.В., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель АО «Тандер» ФИО8 против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражала. 

Государственный обвинитель также заявил суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела в указанном выше порядке.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом, условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Рассмотрев данное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Такую квалификацию действий обвиняемых суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие у него фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, привлечение его к административной ответственности за мелкое хищение, удовлетворительные характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного, отсутствие возмещения вреда, наличие заболевания 

<

данные изъяты>. Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает наличие простого рецидива. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, отсутствие возмещения ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, который ранее неоднократно судим, оснований для применения к нему положений ст. 73, ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО2, суд, прежде всего, учитывает совершение им умышленного корыстного преступления средней тяжести, полное признание им своей вины, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за нарушения общественного порядка, отрицательную характеристику участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания опийной наркоманией 2 стадии, отсутствие возмещения вреда. Отягчающих его ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Принимая во внимание личность виновного, а также характер им содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, но ближе к минимальному. Учитывая характер совершенного преступления и отсутствие судимостей на момент совершения хищения, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможны без реальной изоляции от общества, в связи с чем подлежит применению ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей. Учитывая обстоятельства содеянного и личность виновного, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск АО «Тандер» на сумму 7 370 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме при солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цатуряна 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с отбытием наказания в колонии строгого режима, без последующего ограничения свободы. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ взяв его под стражу немедленно в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 

<

адрес>.

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, без последующего ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей – являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения от наркомании. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.07.2017г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Тандер» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 370 руб. 21 коп. Обратить взыскание данной суммы на арестованное имущество: - принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа» и принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Филипс». 

Вещественное доказательство – диск, оставить хранящимся при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в этот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<

данные изъяты>