Дело № 1-88/2020

27RS0020-01-2020-000324-75 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А., 

при секретаре Лебедевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ершова Ю.П., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 декабря 2007 года приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2007 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 02 октября 2014 года освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут 24 декабря 2019 года находился в 

<

адрес> совместно с иным лицом № 1, уголовное дело, в отношении которого, прекращено в связи с деятельным раскаянием, которому предложил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что иное лицо № 1 согласился, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1 

С этой целью, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, в указанное время пришли к дому 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих намерений, ФИО1 ногой пнул входную дверь пристройки дома. После того, как дверь открылась, они совместно с иным лицом № 1 незаконно проникли внутрь пристройки, после чего незаконно проникли в помещение дома через незапертую входную дверь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, взяв с места хранения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- акустическую систему марки «SVEN», стоимостью 5 000 рублей; 

- микроволновую печь марки «LG», стоимостью 5 000 рублей. 

Похищенное имущество ФИО1 и иное лицо № 1 сложили в обнаруженный ими в 

<

адрес> пропиленовый мешок серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 и иное лицо № 1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись. 

После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и иное лицо № 1, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 24 декабря 2019 года вновь пришли к дому 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих намерений, незаконно проникли внутрь пристройки через ранее ими открытую дверь пристройки, после чего незаконно проникли в помещение дома через незапертую входную дверь, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, взяв с места хранения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- картонную коробку с плиткорезом, стоимостью 2 000 рублей; 

- удлинитель белого цвета, стоимостью 800 рублей

- водяной насос, стоимостью 1 990 рублей. 

ФИО1 и иное лицо № 1 сложили похищенное имущество в принесенный с собой пропиленовый мешок серого цвета, обнаруженный ими ранее в доме 

<

адрес> Хабаровского края, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 790 рублей. 

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 25 декабря 2019 года находился в 

<

адрес> совместно с иным лицом № 2, уголовное дело, в отношении которой, прекращено в связи с деятельным раскаянием, которой предложил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что иное лицо № 2 согласилась, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1

С этой целью ФИО1 с иным лицом № 2, в указанное время, пришли к дому, расположенному по 

<

адрес>, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом № 2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих намерений, незаконно проникли через незапертую входную дверь в пристройку дома, где ФИО1 при помощи металлического монтажного ломика, который взял в пристройке дома, взломал навесной замок двери, ведущей в гараж, где они тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили, взяв с места хранения, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотокультиватор марки «Champion», стоимостью 29 800 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и иное лицо № 2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Его защитник – адвокат Ершов Ю.П. поддержал позицию своего подзащитного. 

Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а также тот факт, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, как и нашли свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимый и иные лица предварительно вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества, и в дальнейшем предприняли действия, направленные на реализацию своей договоренности, а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, личность подсудимого, который холост, трудоустроен, иждивенцев не имеет, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврат похищенного имущества. 

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и не желании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, как и не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершения преступления, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Однако суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, возможно не применять к подсудимому, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и назначить ему наказание по:

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ: 

- акустическую систему, микроволновую печь, мотокультиватор, картонную коробку с плиткорезом, удлинитель, водяной насос – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1; 

- две перчатки, металлический монтажный ломик, мужские кроссовки, женские сапоги – уничтожить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина