РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю., 

с участием представителя истца ОМВД России по Веневскому району ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОМВД России по Веневскому району к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ОМВД России по Веневскому району обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16 июля 2005 года между УВД России по Тульской области и ФИО3 был заключен контракт об учебе в 

<

данные изъяты> с последующим прохождением службы в органах внутренних дел. 1 марта 2012 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел между УВД России по Тульской области и ФИО3 был перезаключен.

19 июля 2011 года ФИО3 по контракту был назначен на должность 

<

данные изъяты>

С 1 января 2012 года в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года № ему был установлен оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей, оклад по специальному званию в размере 10500 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 20% в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года №, надбавка за особые условия службы в размере 20% в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2011 года №.

За нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, приказом от 23 января 2017 года № старший лейтенант полиции ФИО3 № 

<

данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). 

За ФИО3 имеется задолженность за период с 9 июня 2016 года по 23 января 2017 года в размере 186976 рублей, которая образовалась в результате его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, что установлено в ходе проведения служебной проверки, утвержденной 11 января 2017 года. 

Ссылаются, что ФИО3 длительное время вводил работодателя в заблуждение относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте, сообщал по телефону руководству о том, что находится на амбулаторном лечении, что свидетельствует о наличии умысла и недобросовестности со стороны ответчика.

Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 сумму необоснованно полученного денежного довольствия в размере 186976 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующее.

Спорное правоотношение по взысканию суммы неосновательного обогащения регулируются нормами ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в случае, если работодатель при увольнений работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных средств, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действия работника или счетной ошибки.

Истцом не представлены суду доказательства бесспорно подтверждающие недобросовестность в действиях ответчика, а также наличие счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ФИО3 денежное довольствие, перечисленное ему работодателем за период с 9 июня 2016 года по 23 января 2017 года в сумме 186976 рублей.

Из материалов дела следует, что ОМВД по Венёвскому району ежемесячно в спорный период перечисляло на банковскую карту ФИО3 денежное довольствие.

Из представленных в суд листков освобождения по временной нетрудоспособности ФИО3 был освобожден от работы с 5 июля 2016 года по 18 июля 2016 года и с 19 июля 2016 года по 17 августа 2016 года.

Ссылаясь на ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, ст. 137 ТК Российской Федерации, ст. 1109 ГК Российской Федерации указывает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что выплаченная ФИО3 денежная сумма является денежным довольствием, которое являлось для него заработной платой.

Поскольку сумма денежного довольствия выплачена ФИО3 в качестве средств существования, она возврату не подлежит.

В действиях ФИО3 отсутствует недобросовестность, поскольку бесспорных доказательств недобросовестных действий с его стороны, связанных с получением денежного довольствия в спорный период, материалы дела не содержат, а доводы относительно того, что ответчик в указанный период фактически не выходил на работу, в данном случае правового значения не имеют.

Начисление денежного довольствия и выплата ФИО3 денежного довольствия за весь спорный период производилось истцом без какого-либо порочного поведения ответчика, влияющего на производство данных выплат (введение должностных лиц ОМВД в заблуждение относительно причин невыхода на службу, обман, внесение недостоверных сведений в отчетные документы и т.д.).

В соответствии с п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, денежное содержание является не авансовой выплатой, а выплатой за фактически отработанный период (текущий месяц).

Истец весь спорный период был осведомлен об отсутствии ФИО3 на службе, к данному отсутствию относился равнодушно, т.е. не предпринял мер по своевременному пресечению нарушения служебной дисциплины, не принял своевременных мер к своевременному прекращению трудовых отношений, а наоборот, продолжал ежемесячно перечислять ФИО3 денежные суммы в качестве заработной платы за фактически отработанный период. Таким образом, начисление и выплата ФИО3 денежного содержания за спорный период связано исключительно с волеизлиянием и умыслом истца, что не противоречит законодательству.

Указание в приказе УМВД РФ по Тульской области № от 23 января 2017 о том, что денежное довольствие ФИО3 за период с 09 июня 2016 года по 23 января 2017 года выплате не подлежит, не является основанием для взыскания с ФИО3 денежных средств уже выплаченных на момент издания приказа, что следует из п.9.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденному приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, поскольку действие приказа распространяется на выплаты, которые должны произойти после его издания.

На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца ОМВД России по Веневскому району ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2005 года между УВД России по Тульской области и ответчиком ФИО3 был заключен контракт об учебе в 

<

данные изъяты> с последующим прохождением службы в органах внутренних дел. 1 марта 2012 года контракт о прохождении службы в органах внутренних дел между УВД России по Тульской области и ФИО3 был перезаключен.

19 июля 2011 года ФИО3 по контракту был назначен на должность 

<

данные изъяты>

С 1 января 2012 года в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 ему был установлен оклад по 15 тарифному разряду в размере 15000 рублей, оклад по специальному званию в размере 10500 рублей, надбавка за выслугу лет в размере 20% в соответствии с приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, надбавка за особые условия службы в размере 20% в соответствии с приказом МВД России от 19 декабря 2011 года № 1259.

5 сентября 2016 года в ОМВД России по Веневскому району поступило заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от 1 июля 2016 года по фактам совершения сотрудниками группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Веневскому району ФИО3 и ФИО6 поступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел.

По результатам названной проверки за невыполнение требований ч. 4 ст. 7, п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции, регламентированных ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в получении незаконного вознаграждения от гражданина за непривлечение его к административной ответственности, на 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 определено уволить их со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом ОМД России по Веневскому району от 7 июня 2016 года № 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО6 отстранены от выполнения служебных обязанностей в соответствии с п.2 ч.2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с назначением служебной проверки по факту совершения ими грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения ими служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания. ФИО3 ознакомлен с приказом 8 июня 2016 года, о чем свидетельствует его подпись.

За нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, приказом от 23 января 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО3 № 

<

данные изъяты> был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 9 июня 2016 года на службу не выходил, в связи с чем составлялись акты об отсутствии ФИО3 на службе.

ФИО3 неоднократно телеграммами извещался о необходимости явки в ОМВД России по Веневскому району для дачи объяснений по факту отсутствия на службе и предоставления документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

26 декабря 2016 года в помещении прокуратуры Веневского района были предприняты меры по выяснению причин отсутствия на службе ФИО3 ФИО5 было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе или предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе. ФИО3 отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт. Об отказе от подписи данного акта также составлен акт.

По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой 11 января 2017 года составлено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по Веневскому району, из которого следует, что ФИО2 было предложено дать объяснение о причинах отсутствия на службе, однако он отказался от дачи объяснений, при этом оправдательных документов не представил, о нахождении на листке нетрудоспособности не сообщал. Поскольку факт прохождения лечения ФИО3 не подтвердился, было постановлено считать период отсутствия ФИО3 на службе с 9 июня 2016 года по 11 января 2017 года (всего 217 суток) днями прогула.

Из показаний ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 отсутствовал на службе с 9 июня 2016 года по 11 января 2017 года, ранее в ходе телефонных разговоров ФИО3 сообщал, что находится на листке нетрудоспособности, который представит позже, однако в дальнейшем его нетрудоспособность не была подтверждена, закрытых листков нетрудоспособности ФИО3 в отдел кадров не сдавал. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 на службу не выходил без уважительных причин. В ходе выяснения обстоятельств и наличия причин уважительности не выхода на службу в помещении прокуратуры района, ФИО3 от объяснений отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

Из показаний ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что он являлся непосредственным руководителем ФИО3 ФИО3 отсутствовал на службе с 9 июня 2016 года по 11 января 2017 года, но в телефонных разговорах сообщал о том, что болен. Однако в ходе служебной проверки установлено, что ФИО3 на службу не выходил без уважительных причин.

Из объяснений представителя истца ОМВД России по Веневскому району ФИО1 следует, что в период с 9 июня 2016 года по 11 января 2017 года ФИО3 производилась выплата денежного довольствия, поскольку он сообщал об отсутствии на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью. В связи с тем, что нахождение на листке нетрудоспособности является врачебной тайной, проверить достоверность сведений на тот момент не представлялось возможным.

В силу ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. № 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Поскольку ФИО3 не представил документы, удостоверяющие его временную нетрудоспособность, как то предусмотрено п. 18 Порядка медицинского обслуживания в медицинских учреждениях системы МВД России, и учитывая, что он предоставлял недостоверную информацию относительно своей нетрудоспособности, то суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал недобросовестно, злоупотребил правом и получал денежное довольствие в период с 9 июня 2016 года по 23 января 2017 года в размере 186976 рублей без установленных законом оснований (ч. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 подлежал увольнению на основании заключения служебной проверки от 1 июля 2016 года и ФИО3 полагал, что был уволен с того момента, в связи с чем нет злоупотреблений с его стороны, суд находит несостоятельными, оценка процедуры увольнения ФИО3 не является предметом рассматриваемого спора, действия руководства в рамках указанной процедуры не были признаны незаконными в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ОМВД России по Веневскому району исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования Веневский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4939 рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ОМВД России по Веневскому району удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по Веневскому району сумму неосновательного обогащения в размере 186976 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования Веневский район Тульской области государственную пошлину в размере 4939 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова