Висаитовский районный суд Материал №22К-97/2026

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Грозный

Верховный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника судьи ФИО5, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

защитник -адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, прокурора ФИО7, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Висаитовского районного суда г. Грозного находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении пре-ступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.291 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражу подсу-димого ФИО1, продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным в виду допущенных, по его мнению, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить и избрать в отношении подсудимого ФИО1 иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

В обоснование жалобы он указывает на необходимость проверки, с учетом стадии судопроизводства, наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в 99 УПК РФ, которые, по его мнению, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

По мнению защитника, обоснованность возникшего подозрения и тяжесть предъявленного обвинения, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах расследования, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что иных доказательств и оснований, достаточных для продления срока заключения под стражу подсудимого, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, в частности, домашний арест.

Прокурор ФИО7 возражал против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить его без изменения, полагая, что решение суда является законным, обоснованным.

По его мнению, выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием подсудимого под стражей, достаточно мотивированны.

С учетом мнения сторон, руководствуясь п.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.3 указанной статьи срок содержания подсудимого под стражей может превышать 6 месяцев в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступлений и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.291 УК РФ (л. м. 20-24).

Поскольку обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ он объявлялся в федеральный розыск.

Постановлением Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток со дня экстрадиции на территорию РФ либо с момента задержания на территории РФ (л. м. 15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан правоохранительными органами Республики Беларусь (РБ) при попытке пересечь государственную границу с поддельным паспортом, а ДД.ММ.ГГГГ он был экстрадирован из РБ и передан сотрудникам ФСИН России по 

<

адрес> 9л. м. 105-114).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Висаитовский районный суд для рассмотрения по существу.

Как следует из материалов производства участвующий в заседании суда государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 на срок 1 месяц 00 суток.

Разрешая указанное ходатайство суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, регулирующим вопросы, связанные с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив, и дав надлежащую оценку материалам в обоснование ходатайства, суд правильно согласился с утверждением прокурора об обоснован-ности возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, проверил достаточность данных об имевшем место событиях преступлений, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разреше-нию судом в последующем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Разрешая ходатайство, суд исследовал сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.

В частности, суд учел сведения о личности подсудимого, который скрылся от органов предварительного расследования в РФ, покинув ее пределы по поддельному паспорту, и предпринял меры по пересечению государственной границы РБ в целях уйти от уголовного преследования на территории РФ.

Обоснованность выводов суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранились и на момент рассмотрения и разрешения уголовного дела в суде первой инстанции, и у апелляционного суда сомнений не вызывает.

В частности, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями закона, позволяющими применение этой меры пресечения, и установив основания для ее продления.

При этом суд учел основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с которыми была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились и не отпали на момент рассмотрения и разрешения судом уголовного дела по существу.

Сведений о том, что подсудимый страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, или что он нуждается в принудительном лечении, в частности, комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может находиться под стражей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопросы доказанности вины подсудимого, достоверности, допустимости собранных по делу доказательств, о проведении проверки по заявлению подсудимого в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению и разрешению, поскольку могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции провел заседание в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам действующим уголовно-процессуальным законода-тельством, в частности, принципов равенства и состязательности сторон.

Совокупность исследованных материалов, обоснованно признана судом достаточной для принятия такого решения. С учетом тяжести обвинения, личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и признал убедительными его доводы. При этом суд сослался на имеющиеся в деле сведения, не исключающие возможность подсудимого скрыться от суда, поскольку ранее на досудебной стадии он уже скрылся от органа предварительного расследования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ФИО1, тяжесть предъявленного обвинения, сведения о его личности и состояние здоровья, суд апелляционный инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в частности, на домашний арест, как о том просит сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8