Дело № 12-255/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хорошевская М.В., при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска 05 июля 2021 года жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (далее – ООО «Бетотек-сервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Как следует из указанного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ООО «Бетотек-сервис», являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание таких элементов благоустройства, как дворовой проезд.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Бетотек-сервис» обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что постановленное вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что указанный элемент благоустройства (дворовой проезд) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находится вне зоны ответственности управляющей организации ООО «Бетотек-сервис», в связи с чем работы по его содержанию не могут быть выполнены за счет платы за жилое помещение собственниками данного МКД.

В судебном заседании представитель ООО «Бетотек-сервис» ФИО1, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, – ФИО2, действующая по доверенности, с доводами жалобы не согласилась, настаивала на том, что постановление вынесено законно и обоснованно, проезд между домами № и № по 

<

адрес> не был очищен от снега и наледи, то есть имело место его ненадлежащее содержание именно со стороны управляющей организации дома 

<

адрес> - ООО «Бетотек-сервис».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Подпунктом 1 п. 60 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, установлено, что физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договора со специализированными организациями элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории, а также путем заключения договора с организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов, элементов и (или) объектов благоустройства на придомовой территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

В соответствии с п. 76 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

Подпунктом 7 п. 79 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года № 16/32, установлено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Согласно п.п.»е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Признавая ООО «Бетотек-сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», Административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях юридического лица нарушений Правил благоустройства территории г. Челябинска, а именно подп. 1 п. 60, п.76, подп.7 п.79 Правил благоустройства территории г. Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015г. № 16/32, выразившееся в том, что юридическим лицом ООО «Бетотек-сервис» не были своевременно приняты меры по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами дворового проезда, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства 

<

адрес>.

Действительно, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуту юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства и развития городской среды Управления развития и благоустройства городской среды г. Челябинска установлено, что ООО «Бетотек-сервис» являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества, расположенного в многоквартирном доме 

<

адрес> допустило ненадлежащее содержание таких элементов благоустройства, как дворовой проезд. Ненадлежащее состояние элементов благоустройства выразилось в том, что юридическим лицом ООО «Бетотек-сервис» не были своевременно приняты меры по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами дворового проезда, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

В материалы дела также представлены фотоматериалы данного дворового проезда, неочищенного от снега и наледи, составленные в момент осмотра территории около 

<

адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела благоустройства МКУ «АТИ» в присутствии специалиста МКУ «АТИ», о чем составлен акт № фиксации данных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной в материалы дела схемы расположения 

<

адрес> следует, что спорный проезд располагается между домами № и № по 

<

адрес>, при этом сведений о том, что управляющей организацией дома № является также ООО «Бетотек-сервис» в материалы дела не представлено, напротив представителем заявителя указано, что данный дом и его придомовая территория не находятся на обслуживании ООО «Бетотек-сервис».

Более того, как следует из публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке, выделенном для эксплуатации МКД, площадью 1213 кв.м. с кадастровым номером : № В границах указанного участка дворовой проезд отсутствует. Дворовой проезд находится на земельном участке с кадастровым номером: №, на котором расположено здание по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, указанный элемент благоустройства (дворовой проезд) не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, то есть находится вне зоны ответственности управляющей организации ООО «Бетотек-сервис».

Как следует из обжалуемого постановления и указывалось ранее ООО «Бетотек-сервис» вменяется бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по очистке от снега и наледи, а также обработке противогололедными материалами дворового проезда, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный дворовой проезд, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, напротив, установлено, что он находится за пределами земельного участка, сформированного для содержания и эксплуатации МКД, то указанное исключает наличие состава вменяемого ООО «Бетотек-сервис» административного правонарушения, основанного на ненадлежащем содержании территории, не включенной в состав имущества, обслуживаемого ООО «Бетотек-сервис».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии состава административного правонарушения начатое по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бетотек-сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска, по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья М.В. Хорошевская