УИД 05RS0№-07

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Мамы Арсаналиевича к ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем модели ЛАДА ЛАРГУС за г/н №, из за не соблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА за г/н № под управлением водителя ФИО3.

В действиях водителя ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушение требований п.9.10 ПДЦ и признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21911 Гранта, гос.рег.знак 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3 на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: -без учета износа деталей 110 300 руб. (сто десять тысяч триста рублей);

-с учетом износа деталей 96 200 руб. (девяносто шесть тысяч двести рублей);

Согласно квитанции № Заказчик ФИО3 (водитель ЛАДА ГРАНТА за г/н №) за экспертное заключение № оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС за г/н №, которым управлял водитель ФИО2 согласно записи в Свидетельстве о регистрации ТС принадлежит гражданину ФИО1, жителю 

<

адрес>.

Транспортное средство ЛАДА ГРАНТА за г/н №, которым управлял водитель ФИО3 согласно записи в Свидетельстве о регистрации ТС принадлежит гражданину Мамаеву Мама Арсаналиевичу, жителю 

<

адрес>.

Таким образом, в результате не соблюдения правил дорожного движения, водитель ФИО2 и собственник транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС за г/н № ФИО1 причинили собственнику транспортного средства ЛАДА ГРАНТА за г/н № ФИО4 имущественный вред в размере;

= 110 300 руб. (сто десять тысяч триста рублей) - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21911 Гранта, гос.рег.знак 

<

***>;

-6 000 (шесть тысяч) рублей за экспертное заключение №;

-госпошлина 4 000 (четыре тысяча) рублей;

-моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Мамаева Мамы Арсаналиевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей, а так же взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Мамаева Мамы Арсаналиевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились о причинах своей неявки суд не известили о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит приходит к следующему:.

Поскольку ответчиком применительно к указанной норме закона свои возражения и доводы суду не представлено, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки Лада Гранта за государственным регистрационным номером 

<

***> является истец ФИО3.

Указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин. в г. 

<

адрес> Акушинского, в районе 35/3, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем модели ЛАДА ЛАРГУС за г/н №, из за не соблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ГРАНТА за г/н № под управлением водителя ФИО3.

Транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС за г/н №, которым управлял водитель ФИО2 согласно записи в свидетельстве о регистрации ТС принадлежит гражданину ФИО1, жителю 

<

адрес>.

Указанное подтверждается так же представленной в материалы дела копией материала собранного на месте ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта за государственным регистрационным номером 

<

***> причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера расходов на восстановительные работы, материалы, запасные части для восстановительного ремонта ТС, составленного ООО «Дом Эксперт», с учетом износа автомобиля составляет 110 300 руб. без учета износа деталей и 96 200 руб. с учетом износа.

Представленное истцом заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Исходя из величины ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию, причинённый Мамаеву М.А в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб в сумме 110 300 руб.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, суд, учитывая, что истцу был причинен вред вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца ФИО4 в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать понесенные расходы: на экспертизу в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за оценку в ООО «Дом Эксперт» в размере 6000 руб., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами расходов, связанных с рассмотрением дела и считает, что они подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями указанных статей ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО1, прож. по адресу РД, Хунзахский р-он, 

<

адрес>, ИНН 

<

***> и ФИО2 16.12.1984г.р., зарегистрированного по адресу РД, Кайтагский р-он, 

<

адрес>, проживающего по адресу РД, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, в пользу Мамаева Мама Арсаналиевича21.12.1960г.р., проживающего по адресу РД, Кумторкалинский р-он, 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4000 рублей, а так же в качестве компенсации причиненного морального вреда 30000 рублей, а всего 150 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. Магомедов