Дело № 2-413/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель – Сити Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Аксель – Сити Юг» о взыскании денежных средств, свои требования обосновывал тем, что 10.08.2019 года приобрел у ответчика по договору купли – продажи автомобиль Volkswagen 2H Amarok VIN № 2012 года выпуска, стоимость которого составила 845000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля, пробег автомобиля, согласно показаниям одометра составил 160 000 км, что также было указано и в договоре купли – продажи автомобиля. Сервисная книжка продавцом покупателю передана не была. В дальнейшем истцу стало известно, что по состоянию на 31.05.2019 года пробег автомобиля составлял 514 502 км. Согласно отчету от 30.10.2019 года об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения – 10.08.2019 года с учетом округления составила 349 000 рублей. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге транспортного средства, чем нарушены его права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец понес убытки – расходы по заменен гидротрансформатора АКПП автомобиля в сумме 91700 рублей. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. С учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Аксель – Сити Юг» денежные средства в сумме 362568 рублей как уменьшение покупной цены спорного автомобиля, неустойку в сумме 362568 рублей, штраф в сумме 181284 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в сумме 91700 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Андросова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, истец также объяснил суду, что при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля осмотрел автомобиль, несколько раз у менеджера уточнил данные о пробеге автомобиля, в последующем при эксплуатации автомобиля, в течение 7 – 10 дней с даты его покупки сломалась коробка передач автомобиля, в результате автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, где в результате дефектовки состояния коробки передач автомобиля истцу было рекомендовано провести замену гидротрансформатора АКПП.

Представитель ответчика ООО «Аксель – Сити Юг» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в случае же удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, информация о бывших в употреблении товарах, помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара, санитарно – противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Судом установлено, что 10.08.2019 года между истцом ФИО1 и ООО «Аксель –Сити Юг» заключен договор купли – продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска, цвет кузова белый, пробег по данным одометра 160 000 км. (п. 1.1 Договора) Цена договора составила 845000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4.4 Договора, при подписании акта приема – передачи автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе проверки недостатках. При отсутствии замечаний покупателя по качеству, комплектности, техническому состоянию автомобиля, покупателю передается автомобиль по акту приема – передачи в состоянии «как есть». Продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены покупателем в ходе проверки.

Покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками. При этом покупатель принимает на себя риск обнаружения в процессе эксплуатации скрытых недостатков автомобиля, которые не могут быть обнаружены при обычных способах проверки состояния автомобиля. (п. 4.5 Договора)

Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. (п. 4.6 Договора)

Покупатель проинформирован и согласен с тем, что данные о пробеге (показания одометра) автомобиля могли подвергаться корректировке (изменению). (п. 4.7 Договора)

Покупатель подтверждает, что ему предварительно предоставлена продавцом возможность и созданы надлежащие условия для квалифицированного осмотра и проверки технического состояния автомобиля, в том числе с участием привлечённого покупателем специалиста – консультанта и с использованием соответствующих инструментов и диагностического оборудования. (п. 4.9 Договора)

10.08.2019 года стороны подписали акт приема – передачи автомобиля, в котором также указаны показания одометра как 160 000 км, кроме того, в п. 5 указано, что до покупателя доведена вся информация, касающаяся автомобиля, его состояния, условий его приобретения, а также условия по эксплуатации автомобиля. 

ООО «Аксель - Сити Юг» приобрело спорный автомобиль на основании договора купли – продажи автотранспортного средства № АЮН0000000141 от 25.06.2019 года у ФИО5, согласно спецификации автомобиля, которая является приложением № 1 к договору, пробег автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска по показаниям одометра составил 160000 км.

Сервисная книжка истцу в момент заключения договора купли – продажи не передавалась.

Как объяснил истец ФИО1 в судебном заседании при покупке автомобиля он осмотрел его, несколько раз уточнил у менеджера данные о пробеге транспортного средства, при эксплуатации автомобиля, в течение 7 – 10 дней с даты его покупки, сломалась коробка передач автомобиля, в результате автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр, где в результате дефектовки состояния коробки передач автомобиля истцу было рекомендовано провести замену гидротрансформатора АКПП. В связи с этим истец затребовал у ООО «Аллер – Авто» сервисную книжку на спорный автомобиль.

Согласно сервисной книжки, предоставленной ФИО1 ООО «Аллер – Авто», автомобиль проходил техническое обслуживание 09.01.2016 года и пробег составил на данную дату 275925 км, 31.05.2019 года проводилась замена карданного вала и пробег автомобиля составлял 514502 км. Аналогичные сведениям сервисной книжки содержатся и в представленных по запросу суда ООО «Аллер – Авто» заказ – нарядах, так согласно заказ – наряду № СМТ267485 от 09.01.2016 года, пробег автомобиля на данную дату составил 275925 км. (т. 1 л.д. 193 – 206)

Согласно отчету № 01/10/19 от 30.10.2019 года, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска на 10.08.2019 года, с учетом округления составляет 349000 рублей.

14.11.2019 года ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Аксель - Сити Юг» вышеназванный отчет № 01/10/19 от 30.10.2019 года и претензию, содержащую требование об уменьшении покупной цены автомобиля, поскольку продавец при заключении договора купли – продажи автомобиля предоставил недостоверную информацию о пробеге автомобиля, соответственно, ФИО1 просил выплатить ему денежные средства в сумме 496000 рублей 00 копеек.

04.12.2019 года ООО «Аксель – Сити Юг» направило истцу ответ на претензию, согласно которого готово было расторгнуть договор купли – продажи и вернуть истцу денежные средства за автомобиль, требования же об уменьшении покупной цены автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. (т. 1 л.д. 145 – 146, л.д. 147)

Согласно представленного суду представителем ответчика заключению № 055/2019 от 26.11.2019 года, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска с пробегом 514502 км, по состоянию на 10.08.2019 года, составляет 880000 рублей. (т. 1, л.д. 150 – 158)

Таким образом, до ФИО1 как покупателя транспортного средства не была доведена полная и достоверная информация о пробеге автомобиля, величина которого указывает на его техническое состояние, на износ деталей, влияет на потребительские качества товара. Между тем, доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с условиями договора, а именно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 автомобиль передается покупателю в состоянии «как есть»; покупатель ознакомлен с техническим состоянием автомобиля, претензий не имеет и принимает автомобиль с имеющимися недостатками; покупатель проинформирован и согласен с тем, что данные о пробеге (показания одометра) автомобиля могли подвергаться корректировке (изменению) являются несостоятельными, условия договора противоречат действующему законодательству в области защиты прав потребителей, как то положениям ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец не исполнил обязанность своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, то есть в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обязанность доказать доведение до потребителя достоверной информации о товаре при его приобретении лежит именно на продавце, однако ответчик таких доказательств не представил. Более того, при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля 25.06.2019 года с ФИО5, продавец как профессиональный участник рынка, более того, официальный дилер автомобилей фольксваген, имел реальную возможность убедиться о правильности показаний одометра автомобиля, исследовать его техническое состояние, провести предпродажную подготовку автомобиля. Кроме того, суд учитывает сведения, содержащиеся в ответе ООО «Фольксваген Груп Рус» от 26.02.2020 года на запрос суда, что ООО «Аксель – Сити Юг» является официальным дилером марки Фольксваген Легковые Автомобили на основании Дилерского соглашения № DA-217/2009 от 11.03.2009 года, заключенного с ООО «Фольксваген Груп Рус»; ООО «Фольксваген Груп Рус» использует информационную базу – систему Servicebook (единая локальная база истории ремонтов), которая соответствует указанным в запросе критериям, а именно: отображает марку автомобиля с помощью специальных обозначений, VIN автомобиля, технические характеристики автомобиля (например, тип двигателя, его объем, тип КПП), гарантийное обслуживание автомобиля (указан тип ремонта «гарантийный»), пробег автомобиля в км (зафиксированный в день обращения к официальному дилеру), в данной информационной системе отражается только та информация, которая была внесена исполнителем работ. (т. 1 л.д. 249)

Суд приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» ООО «Аксель – Сити Юг» при заключении договора купли – продажи не была предоставлена информация о том, что произведено изменение данных о пробеге автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при наличии которых он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

04 марта 2020 года определением суда по делу назначена судебная авто-товароведческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18

Согласно экспертному заключению № 30/13.4 от 21.07.2020 года эксперта ООО Центр технической экспертизы» ФИО19., процент износа линейно зависит от двух факторов: пробега и длительности эксплуатации. Так с ростом пробега растет коэффициент износа, что отражается на остаточном ресурсе составных элементов автомобиля и ведет к ухудшению его эксплуатационных и потребительских свойств. Проведенное исследование о влиянии пробега подержанных транспортных средств на примере нескольких моделей на их рыночную стоимость показало устойчивую тенденцию к снижению стоимости тс с ростом пробега. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска на момент его приобретения ФИО1, 10.08.2019 года с пробегом 514502 км составляет 840998 рублей. Замена гидротрансформатора АКПП автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска могла быть обусловлена его ресурсом соответствующему пробегу. Стоимость запасных частей, работ по замене гидротрансформаторе АКПП автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска составляет 163781 рубль. 

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 30/13.4 от 21.07.2020 года, осмотром установлено, что пробег автомобиля согласно щитка приборов составляет 189845 км. Пробег автомобиля согласно показаний диагностики состояния сажевого фильтра составляет 561867 км. Исходя из полученных данных о пробеге автомобиля в результате диагностики сажевого фильтра установлено, что с момента последней регенерации пробег автомобиля составляет 561867 км, что в свою очередь свидетельствует о том, что фактический пробег автомобиля на момент осмотра составляет не менее этого значения. Анализируя график изменения пробега автомобиля в ходе эксплуатации, исходя из данных сервисной книжки (принимая данные как достоверные) и проведенной диагностики установлено, что показания одометра автомобиля выпадают из общей тенденции роста пробега в процессе эксплуатации….В экспертном заключении приведен общий вид гидротрансформатора АКПП ZF8HP45, который состоит из: фрикционов блокировки, демферов муфты блокировки, турбинного колеса, насосного колеса, реактора, подшипника….Поскольку износ фрикционов зависит от количества включений, износ подшипника зависит от продолжительности работы, то соответственно данные узлы имеют ограниченный рабочий ресурс, выражающийся в наработке (пробеге). Интенсивность изнашивания фрикционов зависит от многих факторов, таких как стиль вождения, условия эксплуатации, периодичности технического обслуживания. Таким образом, замена гидротрансформатора на исследуемом автомобиле могла быть обусловлена как его механической поломкой так и износом фрикционов в процессе эксплуатации при соответствующем пробеге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО20 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 30/13.4 от 21.07.2020 года, между тем, эксперт пояснил, что замена гидротрансформатора АКПП могла быть обусловлена его ресурсом, а также эксплуатация в определенных режимах приводит к выходу его из строя, однозначно же, причину выхода из строя гидротрансформатора АКПП не установить.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание выводы эксперта ФИО21 в экспертом заключении, относящиеся к определению рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости объекта оценки, автомобиля, может считаться допустимым доказательством только в том случае, если оно выполнено с соблюдением требований ФЗ от 29 июля 1998 года № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО22 квалификационного аттестата по направлениям оценочной деятельности. В остальной же части суд принимает во внимание выводы эксперта ФИО23 содержащиеся в экспертном заключении № 30/13.4 от 21.07.2020 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. 

17.08.2020 года определением суда по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО24

Согласно результативной части заключения эксперта № 351/09 от 30.09.2020 года, подготовленному экспертом ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО25., пробег автомобиля непосредственно влияет на его стоимость на автомобильном рынке, чем выше пробег, тем меньше остаточный ресурс основных узлов, агрегатов и механизмов и соответственно ниже стоимость. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска на момент его приобретения ФИО1, 10.08.2019 года, с пробегом 514502 км составляет 482432 рубля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 351/09 от 30.09.2020 года, а также объяснила суду, что рыночная стоимость может быть определена в качестве остаточной стоимости, остаточная стоимость определяется для установления стоимости транспортного средства; эксперт при проведении экспертизы приняла решение, что рыночную стоимость по Методологическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ – Москва, 2018 г. не может определить в полном объеме, так как требуется оценка на ретроспективную дату, на ретроспективную дату эксперт не может определить стоимость ремонта основных узлов и агрегатов. В рассматриваемой ситуации эксперт могла определить рыночную стоимость как остаточную стоимость автотранспортного средства. Согласно Методологическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ – Москва, 2018 г. также рассчитывается остаточная стоимость транспортного средства, корректируется рыночная стоимость с помощью коэффициентов и определяется остаточная стоимость транспортного средства в рамках затратного подхода, то есть эксперт определяет рыночную стоимость транспортного средства, но при этом использует методику определения остаточной стоимости. Методика Р 03112194-0376-98 предусматривает расчет коэффициента износа, Методика же, разработанная Минюст РФ не предусматривает дифференцированную ставку на пробег после определенного количества пробега. Стоимость подержанного автомобиля зависит от износа, чем больше пробег, тем меньше стоимость автомобиля.

Несогласие стороны ответчика с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности. В обоснование своей позиции представителем ответчика суду представлено заключение № 059/2020 от 09 октября 2020, составленного ФИО29., согласно которого рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска, с пробегом 514502 км, по состоянию на 10.08.2019 года, определенная с применением Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния 1998 года, произведена с нарушением требований Методики оценки Р 03112194-0376-98, а если быть точнее, то не имеет ничего общего с Методикой Р 03112194-0376-98. Соответственно, вывод о преимуществе методики Р 03112194-0376-98 является заблуждением эксперта в части прямо пропорциональной зависимости (согласно примененной формуле корректировки по пробегу) и не только не описывается в методике Р 03112194-0376-98, но и не используется. То есть заключение эксперта № 351/09 от 30.09.2020 года, ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы в заключении не обоснованы. 

Проанализировав экспертное заключение № 351/09 от 30.09.2020 года, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости автомобиля эксперт ФИО27. руководствуется двумя методиками: Р 03112194-0376-98 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО8 10.12.1998 года, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 482432 рубля и Методологические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ – Москва, 2018 г., согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 873845 рублей. В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО28 обосновывает преимущество применения Р 03112194-0376-98 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО8 10.12.1998 года, так прослеживается прямая зависимость стоимости КТС, относительно пробега автомобиля по причине того, что настоящая методика предусматривает проведение расчетов остаточной стоимости транспортного средства с учетом износа, уровня безотказности и долговечности, замены базовых агрегатов, переоборудования, разукомплектации, эксплуатационных дефектов. С применением «Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст РФ – Москва, 2018 г. расчетная рыночная стоимость оцениваемого КТС превышает стоимость приобретения на 28845 рублей. Ограничение данной методики состоит в том, что при перепробеге от 13 тыс. км и более поправка на пробег (Пп) не может быть более – 10%, т.е. учитывая 13 тыс. км перепробега и нормативный среднегодовой пробег по вышеприведенной методике, применительно к возрасту объекта оценки, пробег в 251075 км и более не корректируется по сравнению с объектами – аналогами, более чем на 10%, будь то пробег в 514502 км и более. В данном конкретном случае (при значительном перепробеге) расчет рыночной стоимости с применением данной методики не отражает действительного влияния пробега КТС на стоимость и соответственно искажает полученный результат. Эксперт – оценщик пришла к выводу, что действительную рыночную стоимость автомобиля Volkswagen 2H Amarok VIN №, 2012 года выпуска по состоянию на 10.08.2019 года, с пробегом 514502 км отражает расчет с применением Р 03112194-0376-98 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, по результатам оценки которой стоимость составляет 482432 рубля.

Согласно Информационному письму Научно – исследовательского института автомобильного транспорта (НИИАТ) от 07 декабря 2006 года № 0132-05/395, Научно – исследовательский институт автомобильного транспорта по поручению Минтранса России информирует, что в соответствии с решением комиссии Минтранса России от 18.04.2006 года, принятого с учетом требований ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» документы: Р 03112194-0376-98 Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния действует без ограничения срока действия до вступления в силу соответствующих технических регламентов, иных нормативных правовых документов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Методика Р 03112194-0376-98 оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния устанавливает общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проведение оценки остаточной стоимости транспортных средств при купле-продаже, в том числе аукционной, при наследовании, дарении, залоге, лизинге, в процессе приватизации, при сделках с транспортными средствами, находящимися в собственности государства, оформлении транспортных средств в качестве вклада в уставной капитал предприятия, выделении вклада участника общества (акционера) при выходе из общества, при реорганизации и ликвидации общества, при страховании, при заключении брачных контрактов, разделе имущества (транспортных средств) в судебном порядке, при заключении договоров мены и бартерных сделках с транспортными средствами, при конфискации, списании и утилизации транспортных средств, а также для других целей оценки. (п. 1.1)

Согласно п. 2 вышеназванной методике, рыночная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой транспортное средство может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать транспортное средство, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о транспортном средстве как предмете сделки и действуют в своих интересах; - транспортное средство представлено на открытый рынок в форме публичной оферты. Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за транспортное средство и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей либо стороны не было; - платеж за транспортное средство выражен в денежной форме. Остаточная стоимость - стоимость транспортного средства на дату оценки в месте оценки с учетом износа, технического состояния, а также других факторов, оказывающих влияние на стоимость транспортного средства.

На станицах 20 и 21 экспертного заключения № 351/09 от 30.09.2020 года, эксперт приводит формулы, которыми руководствуется при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, приводит аналоги транспортных средств, представленных на рынке на заданную дату, 10.08.2019 года. Эксперт руководствуется формулой, указанной в п. 3.2.2.2.2.3 Методики, расчет физического износа с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации; кроме того, эксперт руководствуется формулой: Ки=(1-Иоо)/(1-Иоа)-1, где: Иоо – физический износ объекта оценки; Иоа – физический износ объекта – аналога. На странице 21 заключения эксперта определены износы объектов – аналогов, исходя из данных, содержащихся в общедоступных источниках, исходя из стоимости объектов – аналогов, эксперт рассчитывает первоначальную стоимость объекта, а затем уменьшает её на износ объекта оценки, данное подробно изложено экспертом на страницах 20 – 23 экспертного заключения, приведены формулы, таблицы. Следует отметить, что на заданную дату на рынке были представлены аналогичные автомобили спорному автомобилю истца, стоимость которых варьируется от 945000 рублей до 1100 000 рублей, однако пробег их составляет в пределах 200 000 км, в то время как пробег автомобиля истца составлял 514502 км и цена его при приобретении у ответчика – 845 000 рублей.

Экспертное заключения № 351/09 от 30.09.2020 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи, с чем суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении и оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 351/09 от 30.09.2020 года составлено с учетом требований ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, утв. Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ ФИО8 10.12.1998 года, ФСО. 

Ввиду вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, представителей истца и ответчика, объяснения экспертов ФИО30. и ФИО31 анализируя экспертное заключение № 30/13.4 от 21.07.2020 года эксперта ООО Центр технической экспертизы» ФИО32 и заключение эксперта № 351/09 от 30.09.2020 года, подготовленного экспертом ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО33, суд считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком ООО «Аксель – Сити Юг» в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 была предоставлена недостоверная информация о транспортном средстве, а именно его пробеге, показания его существенно изменены в меньшую сторону. При этом суд учитывает, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость. Информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Таким образом, суд считает взыскать с ответчика ООО «Аксель – Сити Юг» в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 362568 рублей (845000 рублей – 482432 рубля) как соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля. Истец выбрал и реализовал свое право на предъявление исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, при этом суд считает довод стороны ответчика, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, основанным на неверной толковании норм права.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 91700 рублей, которые затрачены им на замену гидротрансформатора АКПП автомобиля, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд руководствуется следующим.

Суд, анализируя экспертное заключение № 30/13.4 от 21.07.2020 года, доказательства, представленные сторонами, объяснения сторон, учитывая, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей должен применяться принцип толкования (в рассматриваемом случае выводов эксперта) наиболее благоприятный для потребителя, который является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, суд приходит к выводу, что замена гидротрансформатора АКПП автомобиля была обусловлена его ресурсом соответствующему пробегу, кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств иного. 

Кроме того, суд учитывает, что при передаче автомобиля истцу, он не знал и не мог знать о фактических показателях пробега спорного автомобиля, не был проинформирован об этом продавцом, в том числе и при подписании акта приема – передачи транспортного средства.

Согласно представленного суду акта выполненных работ № 593 от 25.08.2019 года к заказ – наряду № 482 от 25.08.2019 года, составленного ФИО34 (согласно выписке из ЕГРИП от 19.10.2020 года, является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является в том числе и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), стоимость работ по замене и стоимость самой детали гидротрансформатор АКПП составили 91700 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру № 482 на сумму 147200 рублей. Доказательств обратного представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Аксель – Сити Юг» подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2019 года (19.11.2019 года – ответчик получил претензию истца об уменьшении покупной цены автомобиля, однако требования истца не были удовлетворены) до 12.10.2020 года, расчет которой: 362568 рублей х 319 (количество дней просрочки) х 1%=1156591 рубль 92 копеек, истец же просит взыскать неустойку в сумме 362568 рублей.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 509268 рублей, согласно расчету: (362568 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 91700 рублей (убытки) + 50000 рублей (неустойка) руб.)х50%. 

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Аксель – Сити Юг» подлежат взысканию денежные средства в сумме 559268 рублей, согласно расчету: (362568 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + 91700 рублей (убытки) + 50000 рублей (неустойка) + 50000 рублей (штраф)).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8042 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель – Сити Юг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аксель – Сити Юг» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 559268 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аксель – Сити Юг» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8042 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года

Судья А.М. Корнеева