Гр.дело № 2-632/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 41 986 руб., а с ФИО2 - 36 014 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 13.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате чего страховая компания выдала направление на ремонт в СТОА ООО «Фарго». По результатам калькуляции СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу за ремонт автомобиля – 349 014 руб. и за эвакуацию автомобиля 9000 руб. Однако, у истца в СТОА помимо указанной суммы затребовали доплату за восстановительный ремонт по направлению 75-368055/21 в размере 78000 руб., которые истец оплатил лично. Данную сумму страховая компания отказалась выплачивать, хотя договор ОСАГО предусматривает страховую сумму в размере 400 000 руб. Истец направил в адрес ответчиков претензии, однако ответа на них так и не поступило. 16.02.2023г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно сообщили, что по факту ДТП ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности, свою вину в ДТПне отрицает. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию. Произвели калькуляцию, дефектовку и страховая компания выдала направление на ремонт, который оплатила в размере 349 014 рублей. Но на станции технического обслуживания истцу было сказано, что за восстановительный ремонт нужно доплатить еще 78 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, обратился к ответчикам с требованием возместить ему эту сумму, но ему отказали, в связи с чем истец был вынужден сначала обратиться к финансовому уполномоченному, а потом обратиться в суд. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, не обжаловалось, сразу обратились в суд. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление /л.д.70-73/, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ФИО1 дал согласие на условия ремонта, предусматривающие использование запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем автомобиля, и имеющих его торговую марку, с доплатой разницы между стоимостью таких деталей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой. При этом страхователь был дважды проинформирован о возможной доплате за счет его собственных средств в случае применения оригинальных новых запасных частей. О том, что страхователь был проинформирован о возможной доплате в счет разницы между стоимостью оригинальных деталей и стоимостью деталей, установленную Единой Методикой, а также о согласии на доплату свидетельствует его подпись в соглашении от 28.03.2022г. Таким образом, поскольку при проведении ремонтных работ сотрудниками СТО было получено согласие на использование, оригинальных деталей, отличающихся стоимостью от цены на запасные части, указанные в справочнике РСА со стороны страхователя – после проведения дефектовки и согласования скрытых повреждений со страховщиком – СТО обеспечило поиск запасных деталей и выставило счет страхователю на разницу стоимости оригинальных запасных деталей и стоимости запасных частей, рассчитанных по Единой Методике. 21.05.2022г. страхователь принял выполненные, работы, претензий по качеству и срокам ремонта к СТО, страховщику не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему, признал в полном объеме. 

Третьи лица – ИП ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО5 и представитель ООО «Фарго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 13.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Кангу, государственный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный знак №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, автомобилю Хендай Солярис, государственный знак № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

23.11.2021г. истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, о возмещении расходов на оплату аварийного комиссара.

В целях определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 221565,09 руб./л.д.96-107/.

07.12.2021г. СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

24.01.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 9000 руб. за эвакуацию транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.

07.02.2022г. СПАО «Ингосстрах» после получения от станции технического обслуживания акта о дополнительных (скрытых) повреждениях, не указанных в направлении на ремонт, сообщил ФИО1 о готовности рассмотрения вопроса об увеличении стоимости ремонта.

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от 16.04.2022г. увеличил лимит ремонта до 369 484 руб./л.д.22-29/. 

СПАО «Ингосстрах» выдано ФИО1 направление на ремонт № от 07.06.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей(далее-СТОА) ИП ФИО7/л.д.84-85/

Из материалов дела следует, что СТОА ИП ФИО7 принято транспортное средство ФИО1 для проведения восстановительных работ

28.03.2022г. ФИО1 подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства/л.д.86/.

В соответствии с соглашением ФИО1 выразил согласие осуществить восстановительный ремонт транспортного средства с использованием оригинальных запасных частей с доплатой в размере 78 000 руб.

Соглашением установлено, что истец обязуется осуществить оплату в пользу СТОА ООО «ФАРГО» за разницу между лимитом ответственности страховщика с фактической стоимость ремонта по направлению №, в том числе разницу между реальной стоимостью новой запчасти и стоимостью, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

21.05.2022г. ФИО1 принято транспортное средство со СТОА ИП ФИО7 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ/л.д.90/.

СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств в пользу СТОА ИП ФИО7 в сумме 369 484 руб. за восстановительный ремонт, согласно заказу-наряду/л.д.93-95/, что подтверждается платежным поручением №/л.д.87/.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы в размере 41 986 руб. –до лимита ответственности страховой компании, с ответчика ФИО2 – 36 014 руб. 

В подтверждении заявленных требований представлена квитанция ООО «ФАРГО» к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №Фр00008378, согласно которой внесена доплата за восстановительный ремонт по направлению от 07.06.2022г. № в размере 78 000 руб. 

05.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленного требования. 

16.02.2023г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10.03.2023г. отказал ему в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что финансовая организация согласовала со СТОА ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта и осуществила выплату денежных средств за восстановительный ремонт в согласованной сумме, что подтверждено документально. Транспортное средство истцом получено без претензий к качеству ремонта. Оснований для доплаты за восстановительный ремонт страховой компанией не имеется /л.д.38-44/. Данное решение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из представленных документов в материалы дела, СПАО «Ингосстрах» согласовала со СТОА ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 369 484 руб. и 16.02.2022г. осуществила выплату денежных средств. 

ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере 78 000 руб. в пользу ООО «ФАРГО», в то время как восстановительный ремонт транспортного средства по направлению СПАО «Ингосстрах» осуществлялся ИП ФИО7 Указанная доплата произведена истцом на основании заключенного соглашения, которое им также не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, из которых следовало бы, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила более согласованного СПАО «Ингосстрах» размера, что оплата восстановительного ремонта произведена страховой компанией не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства был произведен и транспортное средство было получено ФИО1, который в свою очередь подписал акт приемки-передачи транспортного средства.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах выполнило в полном объеме свои обязательства перед ФИО1, требования истца к СПАО «Ингосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, требования истца к ответчику ФИО2 в пределах заявленных требований суд удовлетворяет, т.к. он является виновником ДТП и не возражает против иска, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 36 014 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шамильевича к СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в возмещение вреда 36014,00 руб. 

Требования о возмещении вреда к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 25.07.2023 г.