Дело № 1-121/2017 КОПИЯ

Поступило 14.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В. А.,

При секретаре Реймер К.А.,

С участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Балмаевой Е.В.

Защитника-адвоката ФИО1, представившей удостоверение и ордер №45 Специализированной коллегии адвокатов и удостоверение,

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего К.,

Представителя потерпевшего адвоката Кранова В.Г., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета №128 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

04.10.2015 около 01 часа 30 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире ... дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, по месту своего проживания, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с малознакомым К., умышленно нанес приисканным на месте преступления неустановленным предметом, обладающий колюще-режущими свойствами, один удар в область грудной клетки К. и один удар в область правой кисти К., причинив телесные повреждения в виде раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, которая повлекла за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью и раны в области тела 2-й пястной кости правой кисти, которая повлекла за собой кратковременное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления не признал,указав, что признает нанесение одного удара осколком стекла в грудь К.в связи с необходимой самообороной и возникшим сильным душевным волнением, вызванных неправомерными действиями К. как в отношении себя, так и в отношении своей матери 04.10.2015 в ..., по месту своего проживания. Нанесение второго удара в область правой кисти не признает, так как данную травму К. получил от своих действий.

По обстоятельствам пояснил, что спал в квартире один, проснулся от того, что его кто-то душил, увидел незнакомого человека. Его мама сказала, что это К. – друг Ш., которая так же находилась в квартире. К. все вместе успокоили, пошли курить на балкон, где он взял в руку нагрудный крестик К. посмотреть, после чего К. заломил ему руку и разбил его головой балконное стекло, и осколки разбившегося стекла пришлись на руку К., в связи с чем тот и получил травму на правой руке. После чего мама его вытащила с балкона, К. вышел следом и продолжал наносить удары ему кулаком в лицо и по телу. Потом К. увела Ш. умыться в ванную. Затем К. и Ш. собирались уходить, находились в коридоре, мама приоткрыла дверь из комнаты, чтобы посмотреть, и он увидел кулак К., который ударил маму, от чего она упала на диван. У него сработала защитная реакция, он взял обшивку из подлокотника, взял в нее осколок стекла у балконной двери, подбежал к К. и нанес ему осколком удар в грудь. Осколок стекла был длинной 20 см. Никакой цели в этот момент у него не было, только хотел отомстить за то, что К. ударил маму. После этого Ш. вытащила К. на площадку, и он больше К. не видел. Минут через 5 в квартиру зашла Ш. с сотрудниками полиции, которые осмотрели квартиру, после чего они все проехали в отдел, так же его отвезли в больницу, чтобы снять побои, так как у него был рассечен лоб. В процессе конфликта, как только К. начал бить его головой в стекло, тот говорил, что убьет его, в связи с чем, он опасался за свою жизнь, воспринимал угрозу реально. Почему потерпевший указывает, что он нанес два удара, не знает, он нанес только один удар стеклом, больше ударов, в том числе ножом, К. не наносил. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего К., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 03 на 04.10.2015 он находился в квартире по ... в гостях по приглашению А., с сыном последней - ФИО2 ранее знаком не был. Когда он вместе с А. и Ш. приехал в квартиру, ФИО2 спал на диване в комнате, квартира однокомнатная. А. стала будить сына, на что тот начал реветь и плакать, А. объяснила, что до этого сын отмечал день рождение с друзьями, ФИО2 успокоили, и они сели выпивать, пили водку, разговаривали, несколько раз он выходил с ФИО2 покурить. Позже, в ходе разговора он сказал ФИО2, что тот ему не интересен и он не уважает таких людей, касаясь вопроса службы в армии, на что ФИО2 опять начал плакать, кидаться на него, выталкивать с балкона, он выпихнул ФИО2 с балкона, которого тут же забрали женщины и начали успокаивать. Он сел на диван справа от входа в комнату, сделал замечание ФИО2, что тот плачет как девочка, после чего ФИО2 вновь стал на него кидаться, колотить по телу, он «заломил» приемом руку ФИО2, уложил на пол, прижав, ФИО2 успокоился, после чего он отпустил ФИО2, который куда-то убежал, сказав, что убьет. Примерно через минуту забежал ФИО2 и воткнул ему нож в область груди. Затем замахнулся еще раз, но он стал ловить нож правой рукой, что бы отбить и не дать его еще раз воткнуть в грудь, и ФИО2 воткнул ему нож в кисть правой руки. Это был второй удар, который тоже был направлен в грудь, но он его не дал нанести в грудь, вследствие чего, в правую руку, между большим и указательным пальцем, сверху, был нанесен удар ножом, отчего у него сразу перестал действовать указательный палец правой руки. В это же время он вскочил с дивана, чтобы защитить себя, принудительно, другой рукой, согнул указательный палец на правой руке в кулак, так как тот сам после травмы не сгибался, и нанес удар кулаком правой руки ФИО2 в лицо или туловище. Когда он ударил ФИО2 в целях защитить себя, на него пошла мать ФИО2, которую он толкнул рукой в туловище, отчего последняя села обратно в кресло.Он положил ФИО2 на пол, потом отпустил, сказав Ш., что они уходят, так как увидел, что из груди и руки пошла кровь,они помыли руку, оделись, после чего из квартиры ушли. Сразу вызвал полицию. С данными телесными повреждения он был в ту же ночь госпитализирован, проведены операции, после которых находился на стационарном лечении. Имеет исковые требования в качестве возмещения морального ущерба на сумму 300 000 рублей, поскольку испытал нравственные и физические страдания, из-за случившегося остался без работы, функциональность руки в полной мере не восстановилась до настоящего времени, наказание ФИО2 просил назначить строгое. 

Свидетель Р. суду показал, что работает старшим группы задержания ОВО, в октябре 2015 года, находясь на смене, от дежурного получил вызов, что на ... ножевое ранение. Прибыв по адресу, у дома застали женщину и мужчину, последний пояснил, что в одной из квартир указанного дома его порезали, показав ранение в области грудной клетки, была вызвана скорая помощь и переписаны данные мужчины и женщины. Как он понял с их слов, они были в гостях у подруги, сын которой в ходе ссоры начал наносить удары ножом или стеклом. Он поднялся в квартиру, где находилась хозяйка, которая была в состоянии алкогольного опьянения, а также ее сын, которые указали, что мужчина зашел в комнату к сыну и стал насильно того поднимать с кровати, когда тот спал, в результате чего произошла ссора, драка, как он понял со слов. Парень, сын хозяйки квартиры, толкнул мужчину на стекло, отчего тот поранился. В квартире в зале и на лоджии валялось стекло, было разбито окно, которое ведет на лоджию. Были ли телесные повреждения у молодого человека, не помнит. Пострадавшему была вызвана скорая помощь, остальных они забрали и доставили в отдел для дальнейшего разбирательства, из квартиры никакие вещи не изымали, так как должна была приехать оперативно-следственная группа, в его обязанности это не входит.

Свидетель А.суду показал, что 2 октября у сына день рождения, который он отмечал позже, в другой день, с друзьями. Она была в тот день вместе с К. и Ш., которых пригласила к себе. Когда приехали в квартиру, сын уже спал, она включила свет и пыталась разбудить сына, но сын не реагировал. Тогда К. сделал какой-то захват, отчего сын покраснел и проснулся, сын был немного в состоянии алкогольного опьянения, так как с друзьями пил пиво. Когда немного успокоился, сын и К. пошли курить на балкон. В это время между ними произошла словесная ссора, в ходе которой К. взял за руку сына, вывернул ее назад, а второй рукой взял за голову и ударял сына об стекло рамы, которая была открыта, от этого стекло разбилось, также она слышала перед этим, как К. громко сказал, что убьет его. У К. была в крови та рука, которой он держал голову ее сына и бил ею об стекло ФИО2, у сына она видела кровь и была какая-то рана на лбу. К. на руку упала верхняя часть стекла, когда оно разбилось от удара головой сына и сверху упало на руку К., на кисть, задело руку, воткнулось между большим и указательным пальцами сверху, и дальше полетело. Она стала сына вытаскивать с балкона в комнату, чтоб К. его не вытолкнул. К. продолжал наносить удары ФИО2 кулаком правой руки в лицо через нее и Ш., когда пытались их разнять. Всего К. смог нанести 3-4 удара, при этом рука К. была вся в крови и сжата в кулак, когда Ш. и К. ушли в ванну, она закрыла дверь в комнату и держала ее рукой, сын просил не открывать дверь, потом она приоткрыла дверь, в этот момент К. ударил ее кулаком в лицо, отчего она улетела на диван. Сын подскочил, схватил стекло, которое было рядом с креслом, и нанес осколком удар К. в грудь. К. в это время был с голым торсом, поскольку разделся, как только зашел в квартиру, полагает, что сын защищал ее от К., который все это время кричал сыну, что убьет его. Ш. вывела К. в коридор, через несколько минут поднялась полиция, стекло в это время продолжало валяться. Они обращались в больницу, так как у сына была в крови голова. 

Свидетель Ш. суду показала, что в день событий была в гостях у А-ных на ..., также там был К.. Когда они пришли с К. в гости к А., сын последней спал. Она и А. попытались его разбудить, но не получилось, после чего на край кровати присел К. и приобнял за шею или сделал какой-то свой захват, отчего у ФИО2 появились слезы на глазах, потом ФИО2 встал, они познакомились. К. был выпивший, но отчет своим действиям отдавал. ФИО2 и А. были в средней степени алкогольного опьянения, все сидели, разговаривали. К. с ФИО2 пошли на балкон покурить, что там происходило, она не видела, так как в это время вышла, но услышала звон стекла. Когда прибежала, увидела, что ФИО2 был прижат К. к раме, стекло балконное разбито, что бы К. наносил удары, она не видела. Они попытались вывести их с балкона, К. вывели, ФИО2 посадили в кресло, осколки стекла попали в комнату. Суть конфликта ей не была понятна. У ФИО2 были телесные повреждения на лице, на лбу порез, у К. она сначала повреждений никаких не видела, тот разговаривал на повышенных тонах и несколько раз нанес удары ФИО2 по лицу рукой. Когда увидела у К. кровь, стала его успокаивать, повела в ванну, где обмыла руку и перетянула рану, на правой руке между большим и указательным пальцами был порез, от чего данный порез, она не спрашивала. Они начали собираться домой. К. сказал, что спокоен и других телесных повреждений не было, А-ны находились в комнате, дверь в которую была закрыта.В какой-то момент А. открыла дверь, чтобы посмотреть, а К. толкнул ту рукой в грудь, отчего А. присела на диван. Потом ФИО2 выскочил из комнаты и нанес К. удар в грудь, но чем, не видела, кто и что из них говорил в этот момент, не помнит. После удара увидела, что у К. из груди пошла кровь, она приложила свой шарф. После этого они с К. вышли, он был на эмоциях и возмущался, что ему нанесли удар, в подъезде К. стал вызывать полицию. Когда приехали сотрудник полиции, они поднялись в квартиру А-ных, А. сказала не заходить в квартиру К., в связи с чем, тот стоял в коридоре, в дверях, сотрудники прошли в квартиру, потом они спустились вниз, по приезду скорой, уехали в больницу. К. утверждал, что порезы причинены ножом, что удары в грудь и руку были нанесены ножом. Потом К. лечился в больнице, около 2 месяцев. Когда пришли в гости в квартиру к ФИО2, у К. травм никаких не было. После произошедшего с К. перестали общаться. Сначала приходила к нему больницу, обсуждали сложившуюся ситуацию, К. утверждал, что ФИО2 его порезал, она же видела только удар в грудь, при этом, когда ФИО2 выбежал и нанес удар К., никакой угрозы А. и самому ФИО2 со стороны К. не было, последний одевался, чтобы уйти из квартиры. 

Свидетель Ф. суду показала, что является соседкой семьи А-ных, охарактеризовать их может только с положительной стороны. Ей известно, что 02 октября у ФИО2 день рождения, ночью около 01 часа она проснулась от криков и звона разбитого стекла, чему была удивлена. Подошла к глазку входной двери, где увидела парня, который стоял и кричал, дверь квартиры А-ных была закрыта, рядом стояла девушка, которая пыталась успокоить мужчину и одеть. Она недолго постояла и ушла. Она видела как мужчина (в судебном заседании указала на потерпевшего К.), по внешним признакам, находившийся в пьяном состоянии, сидел на ящике, орал, шатался, вышел в одних брюках, никаких телесных повреждений у мужчины на теле не было. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом командира отделения взвода 2 роты БП ... УВО по ... Р. в порядке ст.143 УПК РФ о том, что 04.10.2015 в 2.52 ч. получено сообщение, что по ... мужчина с ножевым ранением. По адресу был обнаружен мужчина, представившийся К., с раной на груди, с ним находилась Ш., со слов установлено, что подруга Ш. – А. пригласила к себе переночевать по адресу ..., где находился сын последней – ФИО2, в результате ссоры К. и ФИО2 нанесли друг другу телесные повреждения. К. был отправлен на скорой помощи в больницу в сопровождении Ш., а ФИО2 с матерью доставлены в дежурную часть. (Т.1 л.д.29)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде колото-резаной раны грудной клетки, резаной раны правой кисти с открытым переломом малознакомого ему человека, который ножом нанес ему два ножевых ранения в грудь и руку, в результате которых образовались указанные повреждения. (Т.1 л.д.30)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена однокомнатная квартиры, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра ничего не изымалось. (Т.1 л.д.110-118)

- сообщением из больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ ... ... поступил К., ... г.р., с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки, открытый перелом 2 пястной кости правой кисти. Об обстоятельствах получения травмы К. пояснил, что 04.10.2015 в 2 часа ночи по ... ударил неизвестный. (Т.1 л.д.28)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 04.10.2015 в 02 часа 55 минут был принят вызов по адресу: ..., к К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который бригадой сокрой помощи доставлен в ГКБ ... с диагнозом: открытая рана мягких тканей передней стенки груди, открытая рана мягких тканей области запястья. К. пояснил, что около 02 часов 50 минут во время потасовки получил повреждения мягких тканей неизвестным предметом (нож или стекло), обстоятельства травмы помнит, употребление алкоголя не отрицает. (Т.1 л.д.122-123)

- заключением судебно-медицинской комиссионной эксперты ...-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у К. имелись телесные повреждения: 

-рана грудной клетки слева (на передней поверхности, в проекции тела грудины (на уровне ее верхней трети, на расстоянии 6 см вниз от яремной выемки), не проникающая в плевральную полость (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево, глубиной около 4,0 см., дно раны – тело грудины), которая повлекла за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно) и поэтому оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью;

-полный косой перелом 2-й пястной кости правой кисти (в нижней трети, непосредственно выше дистальной головки кости (выше зарощенной эпифизарной линии)) со смещением отломков, которым причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

-рана в области тела 2-й пястной кости правой кисти (над дистальной головкой пястной кости, дно раны – 2-я пястная кость, наличие ее повреждения не указано), которая повлекла за собой кратковременное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому оценивается как легкий вред здоровью.

Данные телесные повреждения образовались в срок незадолго до обращения за медицинской помощью – 04.10.2015 (что подтверждается данными медицинских документов). 

Указанный выше полный косой перелом тела 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, расположенный выше дистальной головки, образовался в результате осевой нагрузки на 2 –ую пястную кость, от воздействия тупым твердым предметом (при ударе таком либо при ударе о таковой). Местом приложения травмирующей силы является проекция головки 2й пястной кости на кожу тыльной поверхности кисти(в области 2-го пястно-фалангового сустава). Воздействия осуществлялись при условии, что пальцы правой кисти были в согнутом положении (рука сжата в кулак). Ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера раны в области правой кисти (в проекции 2-й пястной кости), достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным. Учитывая, что края раны указаны как «ровные», а вышеуказанный перелом указан как «открытый 1А по ФИО3» («1» - рана размером до 1,5 см.; «А» - повреждение, при котором жизнеспособность их не нарушена или мало нарушена (рана колотая)), данная рана могла образоваться от воздействия острым предметом (каковым мог быть нож или осколок стекла при воздействии снаружи), а также «острый» отломок (осколок) кости из области перелома (при воздействии его изнутри, так как рана расположена в проекции перелома). Учитывая это, данная рана могла образоваться одномоментно с переломом 2-й пястной кости правой кисти. 

Ввиду неполного описания в представленных медицинских документах характера раны в области передней поверхности грудной клетки (в проекции грудины), достоверно определить механизм ее образования также не представляется возможным, однако края раны указаны как «ровные», а сама рана указана как «колото-резаная», что предполагает воздействие острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым является нож и осколок стекла (при условии, что длина его травмирующей части составляла более 4-х см.., учитывая длину раневого канала). Вышеуказанная рана грудной клетки, имевшаяся у К., могла образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим К.,»забежал ФИО2 и воткнул нож в область груди» так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2»взял обшивку из подлокотника, в нее взял стекло у балконной двери, подбежал к К. и нанес ему удар в грудь». 

Имевшийся у К. полный косой перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломков также мог образоваться как при обстоятельствах, указанных потерпевшим К., «принудительно другой рукой согнул указательный палец на правой руке в кулак, так как тот после травмы сам не сгибался и нанес удар кулаком правой руки в лицо или туловище ФИО2» так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2 «К. этой же рукой наносил ему множественные удары кулаком правой руки по лицу»

Учитывая локализацию раны на правой кисти (в проекции 2-й пястной кости), возможность ее образования при обстоятельствах, указанных потерпевшим К. «стал ловить нож правой рукой, что бы не дать воткнуть еще раз в грудь и ФИО2 воткнул ему нож в правую руку, нанеся удар между большим и указательным пальцем, сверху» не исключена.

Ответить на вопрос «Могли ли телесные повреждения у К. образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО2?» в отношении раны на правой кисти не представляется возможным, так как конкретные обстоятельства получения К. раны правой кисти (место приложения и травмирующего воздействия) им не указаны.

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он удар в область правой кисти К. не наносил, а рана была получена К. в ходе ссоры с ним путем пореза осколком разбитого стекла, упавшего на руку, а им был нанес только один удар куском стекла в грудь в целях самообороны и защиты матери и себя, при этом находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями К., суд признает недостоверными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, иными доказательствами. 

К такому выводу суд пришел исход из анализа показаний потерпевшего К., который последовательно и категорично утверждал, что после словесного конфликта ФИО2 взял в руки нож, которым целенаправленно нанес ему удар в грудь, после чего он, защищаясь от второго удара ножом, подставил кисть правой руки, в результате чего второй удар был нанесен ФИО2, в область между большим и указанным пальцами правой руки, после чего он данной рукой, согнув руку в кулак, нанес удар ФИО2 в лицо или туловище, защищаясь, после чего оттолкнул рукой его мать, которая пыталась вмешаться в конфликт, и из квартиры ушел, сразу же обратившись в полицию и за медицинской помощью. 

Показания потерпевшего, суд признает допустимыми по делу доказательствами и оценивает их как достоверные, исходя из того, что в части описания деяния совершенного подсудимым они не содержат противоречий с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, о наличии сложившейся конфликтной ситуации между К. и ФИО2 указывали, как они сами, так и свидетели –А. и Ш., которые непосредственно находились на месте происшествия – в .... 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными только в этой части. В части же указанных данными свидетелями конкретных обстоятельств получения К. телесных повреждений во время возникшей конфликтной ситуации, суд находит их несостоятельными, поскольку в этой части они противоречивы. Так подсудимый ФИО2 указывал, что удар в грудь осколком стекла он нанес защищаясь, находясь в сильном душевном волнений, после того, как потерпевший ударил его мать, и угрожал ему. Это же указала и свидетель А. Однако, свидетель Ш., пояснила суду, что она и К. уже находились в коридоре квартиры и собирались уходить из нее, произошедший до этого конфликт был окончен, когда А. сама выглянула из комнаты и К. толкнул ее в грудь, отчего она присела на диван, при этом ни какой угрозы жизни со стороны К. для ФИО2 и А. не было, но ФИО2 выскочил из комнаты и чем-то нанес удар в грудь К., после чего у К. пошла кровь из груди, они вышли из квартиры, и тот вызвал сотрудников полиции. До этого К. получил, находясь в квартире травму руки, но при каких обстоятельствах, она не видела. 

Оценивая показания свидетелей А.,Ш., суд,учитывая, что указанные лица длительное время знакомы между собой, поддерживали на протяжении многих лет, и до настоящего времени, дружеские отношения, и подсудимый является сыном А., в то время как потерпевший К. ранее с подсудимым не знаком, малознаком с А., и прекратил общение со свидетелем Ш. после данных событий. Таким образом, судом оснований для оговора со стороны потерпевшего, не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. 

Суд так же полагает, что показания свидетеля Ф., соседки семьи А-ных, в части произошедших событий в ночное время 04.10.2015,где она непосредственным очевидцем случившегося в квартире не была, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку ее указания на то, что в глазок входной двери квартиры она видела, как на площадке сидел раздетый ранее незнакомый мужичина, при этом никаких повреждений у мужчины она не видела, противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснениям всех лиц, находившихся в квартире и не отрицавших, что К., покинул квартиру с явно видимыми телесными повреждениями в области груди и правой руки. Пояснения указанного свидетеля Ф. суд оценивает как сведения о личности подсудимого ФИО2, а так же, что действительно в ночное время 04.10.2015 К. находился по указанному им адресу, и имел место конфликт с лицами, проживающими в ....

Показания свидетеля Р., сотрудника полиции, являются опосредованными от пояснений как потерпевшего, так и подсудимого и свидетелей о произошедшем, где каждый из них пояснил ему свою версию произошедших событий, в связи с чем, суд оценивает их только в той части, что действительно, являясь сотрудником полиции, он выезжал по вызову потерпевшего 04.10.2015 по адресу ..., где находился мужчина с раной груди, пояснивший, что его порезали в квартире, нанеся удары ножом, в ходе произошедшей ссоры между ним и ФИО2, что и было им изложено в рапорте. 

То обстоятельство, что при даче показаний свидетель Р. пояснил суду, что он проходил в квартиру и видел там разбитое окно на лоджии и осколки стекла в квартире и на лоджии, не свидетельствует о том, что показания потерпевшего являются недостоверными, поскольку данный свидетель очевидцем событий не был, прибыл на место происшествия спустя определенное количество времени, после того как потерпевший ушел из квартиры и вызвал сотрудников полиции, ожидая их прибытия на улице. Когда сотрудники полиции поднялись в квартиру, А. запретила, как пояснила свидетель Ш., заходить в квартиру потерпевшему, в связи с чем, у свидетеля не было возможности выяснить у потерпевшего, соответствует ли обстановка в квартире той, при которой потерпевший покинул место происшествия. Осмотр квартиры произведен органами дознания спустя длительный промежуток времени(более одного года) и никакой информативности не имеет, кроме как, что действительно в квартире имеется остекленный балкон. 

Суд полагает,что достоверность показаний потерпевшего, объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отделе особо сложных экспертиз, комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и необходимой квалификацией, стаж работы которых по специальности составляет от 21 года до 48 лет, предупрежденных об уголовной ответственности, из которой следует, что раны, имеющиеся у потерпевшего К.(указанные как рана грудной клетки слева и рана в области 2 пястной кости правой кисти) могли быть получены при обстоятельствах указанных потерпевшим от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким является нож и осколок стекла) и степень их тяжести определена как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Таким образом, судом установлено, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшего совершено подсудимым ФИО2 с прямым умыслом, поскольку об этом свидетельствуют как его способ, так и локализация повреждений - нанесение двух ударов неустановленным предметом,обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе в грудь потерпевшего, то есть, в место расположения жизненно-важных органов. 

При этом подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего К. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными подсудимым ФИО2 потерпевшему телесными повреждениями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в правильности выводов которого не имеется.

Поводом и мотивом совершения им преступления - явилась личная неприязнь, внезапно возникшая в ходе конфликта, что также нашло свое подтверждение в суде, поскольку как указали свидетели Ш. и А. потерпевший К. был приглашён в квартиру, в которой также находился ФИО2, они все вместе общались, выпивали спиртное, в процессе общения К. и ФИО2 вышли на балкон покурить, где между ними внезапно возникнул конфликт и потасовка, при этом их разняли, но в дальнейшем конфликт между ними продолжился с применением физической силы; малозначительность повода.

То обстоятельство, что органы дознания не установили каким конкретно предметом были нанесены телесные повреждения, не влияет на доказанность виновности подсудимого и квалификацию его действий, поскольку восполнить и установить это, не представляется возможным в связи с тем, что все следственные действия проведены органами дознания спустя значительное время(более одного года). 

Судом так же установлено, что подсудимый ФИО2 в момент нанесения ударов К. неустановленным предметом в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии аффекта, не находился, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО2 и иным лицам, находящимся в одной квартире, в момент нанесения последним ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами,либо непосредственно перед этим, со стороны К. не было, так же как не было с его стороны противоправного или аморального поведения, издевательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимого и его близких. 

Телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ имелись у ФИО2: царапина на лице, царапины на волосистой части головы, царапины на правой ноге, которые образовались, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных освидетельствуемым 04.10.2015 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд принимает во внимание, поскольку и подсудимый и потерпевший в судебном заседании утверждали, что между ними был словесный конфликт в процессе которого были причинены обоюдные телесные повреждения. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, нанес не менее двух ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, потерпевшему, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

В судебном заседании, по завершении исследования всех значимых материалов дела, государственный обвинитель просил изменить квалификацию действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мотивировав свою позицию путем анализа совокупности исследованных в суде доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд учитывая позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния на закон, предусматривающий более мягкое наказание, заслушав мнений участников судебного заседания, приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства судом были исключены как недопустимые доказательства две судебно-медицинских экспертизы и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Суд, проанализировав доказательства, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу, что полный косой перелом 2-й пястной кости правой кисти со смещением отломков, которым оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью получен не от непосредственных действий подсудимого ФИО2 и в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, не состоит. При этом суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта, данная травма получена потерпевшим в результате осевой нагрузки на 2-пястную кость, от воздействия твердым тупым предметом( при ударе таковым, либо при ударе о таковой) Воздействие осуществлялось при условии, что пальцы кисти были сжаты в кулак. При этом полный косой перелом 2 -пястной кости правой руки со смещением мог образоваться как при обстоятельствах указанных потерпевшим «что принудительно согнул указательный палец на правой руке в кулак и нанес удар кулаком правой руки в лицо или туловище ФИО2», так и при обстоятельствах указанных подсудимым «К. этой же рукой наносил множественные удары кулаком правой руки по лицу», по сути указанные как потерпевшим, так и подсудимым обстоятельства, имеют общее содержание о механизме получения данного повреждения. При этом, эксперты пришли к выводу, что данный перелом мог образоваться одномоментно с образованием раны в области правой кисти, механизм образования которой достоверно не определен, но исходя из ее описания в мед. документах, она могла образоваться от воздействия острым предметом(ножом или осколком стекла при воздействии снаружи), что не противоречит установленным судом обстоятельствам получения потерпевшим телесных повреждений. С учетом этого, суд исключает возможность получения данной раны в области правой кисти от воздействия изнутри. 

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направленным против здоровья, и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим (Т.1 л.д.156), на учете в ГБУЗ НСО ГНКПБ ... у врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.158), на учете в наркологическом диспансере не состоит (Т.1 л.д.159), по месту работы ..., характеризуется положительно (Т.1 л.д.160,161), соседкой Ф. в суде характеризовался положительно. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает молодой возраст ФИО2, ранее не судим. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено свидетелями А.,Ш. и потерпевшим, и что по мнению суда оказало влияние на его поведение в сложившейся конфликтной ситуации. 

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, совершение преступления впервые, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания. Оснований для применения требований ст.73 УК РФ, 64 УК РФ к назначаемому наказанию, не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает требования ст.ст.6,60,61,63 УК РФ 

Гражданский иск потерпевшего, заявленный в судебном заседании о компенсации причиненного ему морального вреда, в сумме 300 000 рублей, подлежит удовлетворению частично. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд не учитывает доводы потерпевшего К. о том, что в результате полученной травмы он лишился работы, поскольку как следует из карты вызова скорой медицинской помощи ... от 04.10.2015 (Т.1 л.д.122), К. на момент произошедших событий являлся безработным лицом. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, поведение в момент совершения преступления подсудимого, его материальное и семейное положение, полагает необходимым и разумным взыскать с подсудимого 50 000 рублей. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего К. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ... В.А. Щукина

...

...

...

...