<

данные изъяты> № 12-121/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Надым 27.07.2021 

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089200000296760 от 16.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району № 18810089200000296760 от 16.05.2021 ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ОГИБДД, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что при составлении протокола он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, ввиду наличия у него такого права в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поэтому произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается, в отсутствие же привлекаемого к ответственности лица рассмотрение дал не допускается, за исключением надлежащего его извещения либо отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, он не согласен с самим замером бокового стекла, проведенным инспектором, поскольку замер проводился на грязном стекле, перед началом измерений ему не были предоставлены сертификат и поверка на испытания, на целостность пломбы на приборе «СВЕТ» № 2011186, инспектор не ознакомил его с блоком питания (аккумулятором), к чему был подключен прибор «СВЕТ», не убедился в соответствии толщины стекла и в соответствии условий окружающей среды (температуры и влажности воздуха), что означает, что в ходе проверки светопропускаемости стекла сотрудником ДПС могли быть не соблюдены общие технические условия, указанные в п.4.7 ГОСТ 5727-88 и разделе 1 «Условия испытаний» ГОСТа 27902-88. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание 27.07.2021 ФИО1 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с этим в силу ст.25.1 КоАП РФ, абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ранее в судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивал на изложенных в ней доводах, просил об отмене постановления ОГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> ст.инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району, подтвердил сведения, изложенные в его рапорте от 16.05.2021 об обстоятельствах выявления правонарушения в действиях ФИО1, отметив, что проверяемое для измерения светопропускаемости стекло визуально было чистым, претензий относительно его чистоты ФИО1 не заявлялись, толщина стекла была определена как стандартная, наличие покрытия на стеклах ФИО1 не оспаривал, ФИО1 была предоставлена возможность осмотреть применяемый прибор, аккумулятор, каких-либо претензий он не высказывал. 

Заслушав свидетеля, исследовав представленную к жалобе видеозапись, письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 16.05.2021 в 14час.50мин. в 

<

...> в нарушение п.4.3 Приложения Технического регламента управлял автомобилем Мерседес Бенц С 200 госномер В119ТР89, передние боковые стекла которого покрыты темной пленкой, светопропускание которых составляет 24%, что ограничивает обзорность с места водителя. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы ст.инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» 2011186, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 27.08.2021, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях на месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на рассмотрение дела по месту жительства, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановление инспектором вынесено непосредственно на месте остановки автомобиля ФИО1 и совершения последним правонарушения. Рассмотрение дела по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица не означает рассмотрение дела в жилом помещении, где проживает это лицо. Место жительства в данном случае предполагается в широком смысле – населенный пункт, где проживает лицо, привлекаемое к административной ответственности. В этом смысле дело рассмотрено по месту жительства ФИО1, проживающего г.Надым Полярная 17-59. При этом судья отмечает, что непосредственно в протоколе в разделе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» никаких отметок и подписей ФИО1 не имеется.

Согласно пп.1, 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы, что при проведении процессуальных действий инспектором не были представлены документы на прибор, которым было проведено измерение, опровергаются постановлением об административном правонарушении, в котором указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки. В материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке № 2122478/539/1 средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекло «Свет» 20761-06, заводской (серийный) номер 2011186, со сроком действия до 27.08.2021. 

Также из представленной к жалобе видеозаписи следует, что при замере светопропускаемости стекло автомобиля ФИО1 визуально выглядит чистым, инспектором была предоставлена ФИО1 возможность осмотреть применяемый прибор, аккумулятор, также инспектором проводились замеры в трех точках, что соответствует требованиям п.7.8 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст). 

При этом ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, на который приведена ссылка в жалобе, утратил силу с 01.01.2015.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, содержатся в полном объеме на обороте экземпляра протокола, врученного ФИО1 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом в полном объеме исследованы доказательства, им дана правильная оценка и принято юридически верное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

По смыслу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могу являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматриваются.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не установлено, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. № 18810089200000296760 от 16.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

89RS0003-01-2021-001312-67