АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2025 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Заниной Ю.В.

адвоката Змановского И.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хамитовой Ю.М., на приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения уроженец (адрес), ХМАО, (адрес), гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, трудоустроен стропальщиком ООО ДиЭлКом, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый: 

29.05.2015 Лангепасским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Штраф уплачен 17.08.2015. Постановлением суда от 01.04.2016 условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима,

04.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Лангепасского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29.05.2015 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 03.05.2018 неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы сроком 1 год 4 месяца 27 дней. Ограничение свободы отбыто 08.10.2019. Судимость по приговору от 04.04.2016 по ст. 115 УК РФ погашена,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1, под стражей с 27.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

Постановлено освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

ФИО1, признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства содержащее в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,210 грамма в значительном размере (дата), в (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. 

На приговор было подано апелляционное представление, которое государственный обвинитель Чикатиловой Ю.В. до начала судебного заседания отозвано, в связи с чем в данной части апелляционное производство прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы-условное наказание, штраф или исправительные работы, мотивируя тем, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, трудоустроен, не употребляет ПАВ, сдал анализы, что подтверждает его стремление встать на путь исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат Хамитова Ю.М., просит приговор в отношении ФИО1, изменить в части наказания, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условным, либо назначить штраф.

Считает, что суд в приговоре указал но не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства- подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активное способствовал раскрытию преступления. ФИО1, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление относится к категории небольшой тяжести. Подзащитный указал о готовности пройти лечение от зависимости, как только будут сняты ограничения, самостоятельно отказался от употребления ПАВ, предоставил суду о прохождении медицинского тестирования на ПАВ с результатом отрицательно по всем пунктам, однако суд данные обстоятельства не учел как смягчающие. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Змановский И.Г., и осужденный ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Занина Ю.В. просила приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлевторения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре. 

Показаниями осужденного ФИО1, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, соответствующих описательно мотивировочной части приговора. 

Протоколом проверки показаний ФИО1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрона от 12.08.2024 года, в ходе которого осужденный также подробно пояснил об обстоятельствах преступления. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он с Свидетель №2 и ФИО1 собрались вызвать такси, чтобы отдохнуть на даче. ФИО1 попросил одолжить на время банковскую карту для получения перевода. Он передал тому свою банковскую карту Тинькоф в визитнице. Когда приехала машина такси, следом приехала полицейская машина. Сотрудники полиции спросили, имеются ли при них запрещенные вещества. ФИО1 ответил, что в его барсетке, которую тот раньше передал ему, в визитнице находится сверток с наркотическим средством. При досмотре данный сверток был изъят сотрудниками полиции. 

Свидетель Свидетель №2 также подтвердил показания Свидетель №1, указав ФИО1 на вопрос наличия запрещенных веществ сказал, что в его барсетке, которая в тот момент находилась при Свидетель №1, имеется сверток с наркотическим средством. После приезда следственно-оперативный группы был проведен их личный досмотр. Из барсетки ФИО1 был изъят сверток, находившийся в визитнице.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила наличие у ФИО1 черной барсетки, которую она подарила ему ранее. Утверждала, что ей не было известно об употреблении ФИО1 наркотиков.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего был изъят телефон. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 Л об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, свидетеля Свидетель №1.

Протоколами личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого обнаружен бумажный сверток с кристаллообразным и порошкообразным веществом. В левом кармане брюк обнаружен телефон Редми 9. Обнаруженные сверток и телефон протокольно изъяты в присутствии понятых. 

По справке об исследовании № 318 от 16.07.2024 и заключению эксперта № 35 от 31.07.2024 вещество, находящееся в визитнице, помещенной в барсетку ФИО1, изъятую при Свидетель №1 15.07.2024 на участке, соответствующему географическим координатам 61.249396 северной широты 75.239565 восточной долготы, содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в представленной на первоначальное исследование массе 0,21 грамма 

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. 

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию

Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Квалификация действий осужденного дана судом в соответствии с предъявленным обвинением и подтверждается материалами дела

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.43, 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым характеризуется посредственно, на профилактических учетах не состоит, жалоб от соседей не поступало, не женат, детей не имеет, трудоустроен, вину признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По выводам исследования врача психиатра-нарколога, врача эксперта, изложенных в заключениях от 23.07.2024 № 15, 13.08.2024 № 99 подсудимый страдает наркотической зависимостью, является наркоманом, выявляет признаки хронического расстройства психики в виде психических расстройств и расстройств поведения, в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости. Однако способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ФИО1 никогда не утрачивал. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ и является справедливым.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64, 73, ч.1ст.62 УК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции признательная позиция ФИО1 по делу, а также его раскаяние фактически учтены судом при назначении наказания, поскольку, как следует из приговора, расценены судом в совокупности с другими действиями ФИО1, в частности сообщения до возбуждения уголовного дела о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах приобретения наркотического средства с конкретизацией места и времени совершенных действий при проведении проверки показаний, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что, несмотря на положительные данные, наличие места работы и жительства ФИО1, имея не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, вновь совершил однородное преступление, также в сфере незаконного оборота наркотических веществ. Совершение преступления до истечения установленных законом сроков погашения судимости, при рецидиве преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности ФИО1, об отсутствии у ФИО1 понимания о последствиях назначенного наказания ранее вынесенным судебным решением по ч.2 ст.228 УК РФ, по которому он, после отмены условного осуждения, также отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и ранее назначенное наказание, явилось явно недостаточными для исправления ФИО1, что требует применения к такому лицу предусмотренных законом усиленных мер уголовно-правового воздействия, установленных для лиц совершивших преступления при рецидиве, в том числе назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении с более строгим режимом содержания осужденных, в соответствии с видом рецидива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес), через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева