Дело № 1-28/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года с. Усть-Кан 

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Яковой Т.К.,

при секретарях - Кармановой Б.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - Маташевой О.Д., Тадышева А.А., Лыковой А.Н.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - Чамаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ******* года рождения, 

(данные изьяты) судимого:

******* Верховным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.213, ч.1 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом последующих изменений: определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от *******, постановления Ангарского городского суда Иркутской области *******) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ******* освобожден по отбытию наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, так как имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы, и умышленно причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2018 года, точная дата следствием не установлена, около 19 часов в 

<

адрес> Республики Алтай в 

<

адрес>, у гр. ФИО1 в ходе возникшей ссоры с сожительницей Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Сразу же, осуществляя свой преступный умысел гр. ФИО1 с целью напугать гр. Потерпевший №1 и вызвать у неё чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к последней с лопатой в руках и замахнувшись ею умышленно высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством «Убью!». Высказанную угрозу о лишении жизни гр. Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления, так как гр. ФИО1 превосходит её физически, был агрессивно настроен по отношению к ней и в подтверждение реальности угрозы умышленно замахнулся лопатой в область головы Потерпевший №1, при этом последняя прикрылась левой рукой, защищаясь от удара, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, в начале октября 2018 года около 19 часов в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у гр. ФИО1 в ходе ссоры с сожительницей гр.Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений последней.

Сразу же осуществляя свой преступный умысел, с целью умышленного причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 схватив в руки совковую лопату и используя её в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область левой руки Потерпевший №1, тем самым причинив ей телесное повреждение в виде: «Закрытый перелом в нижней трети локтевой кости слева», расценивающееся, как повреждение повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что потерпевшей Потерпевший №1 убийством не угрожал, телесные повреждения не наносил, потерпевшая Потерпевший №1 телесные повреждения получила при иных обстоятельствах, к которым он не причастен. В ходе предварительного следствия, вину признал с целью проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой, его сняли бы с учета, а он смог получить водительское удостоверение, затем изменив свою позицию, указал, что вину он признал в результате недозволенных методов следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале октября 2018 года около 18 часов к нему домой пришла его сожительница Потерпевший №1, которая не ночевала у него 

<

адрес> дня. Около 19 часов, он начал её расспрашивать, где она находилась последние два дня, на что она его проигнорировав ушла спать, а он рассердившись взял свою совковую лопату, которая стояла возле входа в дом, и находясь возле печи держа в руках лопату её окликнул, на что она к нему повернулась, далее он подойдя к ней на расстоянии 1 метра, замахнулся совковой лопатой, при этом сказал на алтайском языке в отношении неё «Убью!», и, увидев, что она свою голову прикрыла своими руками, он её ударил, данной лопатой прицелившись в её руку. При ударе лопатой в её левую руку, в область локтя и плеча, он попал черенком лопаты, она от удара закричала и начала извиняться, на что он перед ней также извинился, убивать он её не хотел. От удара лопата осталась в целостности, а она сидя кричала от боли, в дальнейшем он, разозлившись, сломал лопату и поехали в больницу 

<

адрес>. После чего он ФИО2 увел в больницу 

<

адрес>, чтобы ей оказали помощь, но в связи с отсутствием документов, ей не стали оказывать медицинскую помощь, вернувшись, домой обратно, он её руку перебинтовал (т.1 л.д. 48-51, 124-126).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от ******* (л.д. 29-31), оглашенной в судебном заседании, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, произошедшего аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил, изначально пояснил, что признался в совершении преступления, с целью проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой, его сняли бы с учета, а он смог получить водительское удостоверение, о чем сотрудникам полиции было известно, затем изменив свою позицию, указал, что его показания были даны в результате недозволенных методов следствия, права ему не разъясняли, допрашивали без адвоката, дали подписать ему готовый протокол допроса, так же как и протокол явки с повинной.

Оценивая показания, данные подсудимым в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит более достоверными показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны спустя непродолжительный промежуток после произошедших событий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями самой потерпевшей ФИО2. У ФИО1 не было никаких оснований для самооговора на предварительном следствии.

Последующее изменение позиции ФИО1, в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью умаления своей вины, и смягчения ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречивы, непоследовательны, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе первоначальными показаниями ФИО1 в ходе следствия. Указанные доводы подсудимого ФИО1, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ФИО11, которые опровергли выдвинутую подсудимым версию, пояснив, что до написания явки с повинной ФИО1 был выдан бланк протокола явки с повинной, были разъяснены, как и перед его допросами ст. 51 Конституции РФ и его права, текст явки с повинной ФИО1 написал собственноручно. Согласно протоколам допросов, никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника на ходе допроса и на содержание протокола не поступало, после допроса ФИО1 указал, о том, что текст его показаний с его слов напечатан, верно, и им прочитан. О том, что он признался в совершении преступлений с целью проведения ему психолого-психиатрической экспертизы им неизвестно.

Оценивая протокол явки с повинной и исследованные протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого на предмет допустимости этих доказательств, суд, учитывает, что протоколы явки с повинной и допросов ФИО1 составлены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены в присутствии защитника. До написания явки с повинной и перед его допросами ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и его права, о чем свидетельствуют его подписи. Текст явки с повинной написан ФИО1 собственноручно. Согласно протоколов допросов, никаких замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника на ход допроса и содержание протокола не поступало, имеются собственноручно выполненные ФИО1 записи о том, что текст его показаний с его слов напечатан, верно, и им прочитан. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной, протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами суд не усматривает, полагая, что данные доказательства являются допустимыми и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в судебном заседании, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что в начале октября 2018 года, примерно в 10 числах, около 19 часов она вместе с ФИО1 находилась у него дома по 

<

адрес> Республики Алтай, в ходе разговора с ним, между ними возникла ссора из-за ревности. В ходе ссоры с ФИО1 она стояла около печи, а он находился около стола и пили чай, покурив сигарету она пошла к кровати, чтобы полежать и посмотреть телевизор, в это время ФИО1 её окликнул и когда она к нему повернулась, она увидела, что он стоит около печи и в руках держит совковую лопату, которая стояла возле двери, находясь в агрессивном состоянии, он, разозлившись на неё, подойдя к ней на расстоянии около 1 метра, замахнулся совковой лопатой, при этом высказал слова угрозы убийством: «Убью!», увидев, что он замахнулся на неё лопатой в область головы, прикрыла голову левой рукой, то есть подставила левую руку, от удара лопатой. В результате удара лопатой ФИО1, черенок лопаты попал ей в область левой руки, отчего она испытала острую физическую боль, закричав от боли. Высказанную угрозу о лишении жизни она восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 превосходит её физически, был агрессивно настроен по отношению к ней, действительно испугалась за свою жизнь, так как они с ним проживали вдвоем, у неё не было возможности вырваться и убежать от него, так как он стоял с лопатой в руках около двери в маленькой избушке. Испытав сильную физическую боль, легла на кровать, так как не могла ходить. ФИО1 попросил у неё прощения, после сам повел её в ЦРБ 

<

адрес>, но в связи с отсутствием документов ей не стали оказывать медицинскую помощь. Когда сотрудники полиции выявили обстоятельства произошедшего, она прошла рентген в больнице 

<

адрес>. где на снимке обнаружили перелом левой руки.

Частично оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила, указав, что прошло много времени, она забыла, дополнительно пояснив, что лопата сломалась, не от его удара, а он сам ее сломал от злости, и после того, как ей не оказали медицинскую помощь, ФИО1 сам ей перевязал руку, наложив гипс, (т.1 л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ******* на попутной машине, к нему домой приехала его бывшая сожительница ФИО2 и попросилась обратно жить с ним, на что он согласился. В ходе разговора с его сожительницей ФИО2, ему стало известно, что она в течение двух месяцев сожительствовала с ФИО1 В начале октября 2018 года в доме ФИО1, в ходе ссоры ФИО1 угрожал ей убийством и высказывая слова угрозы убийством, нанес один удар совковой лопатой, которая от удара об ее руку сломалась. Когда он ей угрожал убийством и замахнулся на нее, она прикрыла голову левой рукой от удара лопатой. Когда его сожительница, приехала к нему, она жаловалась на боли в левой руке, рука у нее была распухшая, носила повязку. Угрозу убийством со стороны ФИО1, ФИО2 восприняла реально, действительно испугалась за свою жизнь и сказала, что она больше к ФИО1 не пойдет, так как он её может действительно убить.

Частично оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего он помнит плохо, дополнительно пояснив, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что лопату ФИО1 сломал сам, возможно неправильно рассказал следователю, что лопата сломалась от удара по руке Потерпевший №1 (т.1 л.д.38-40).

Суд, доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку их показания согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанным свидетелем с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *******, согласно которого объектом осмотра места происшествия является домовладение ФИО1 расположенное в 

<

адрес> Республики Алтай по 

<

адрес>. Домовладение ФИО1 огорожено досочной оградой, вход в ограду расположен на северной стороне, при входе в ограду прямо расположен на расстоянии 15 метров дом. Вход в дом расположен на западной стороне, при входе в дом, справа расположены печь и стол, прямо расположено кресло, слева диван и телевизор. В ходе осмотра места происшествия изъяты деревянный черенок, и железное полотно лопаты, которые осмотрены (л.д.86-88) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89). Со слов участвующего лица ФИО1 в начале октября 2018 года около 19 часов он возле двери этой лопатой угрожал убийством Потерпевший №1 и нанес ей телесное повреждение (л.д. 20-26).

Заключением эксперта № от *******, согласно которого, закрытый перелом в нижней трети локтевой кости слева, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могла возникнуть от удара тупым предметом по наружной поверхности левого предплечья, учитывая степень консолидации (заживления костной ткани), могло возникнуть в срок, и при обстоятельствах описанной в постановлении и согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ******* пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются, как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), (т.1, л.д. 95-96).

Рапортами УУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10 от *******, *******, согласно которым в начале октября 2018 года около 19 часов в 

<

адрес> Республики Алтай, в доме по 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры со своей сожительницей Потерпевший №1 угрожал ей убийством, и причинил ей телесное повреждение в виде: «Перелома локтевой кости в типичном месте со смещением». В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 18, 19).

Согласно заключения комиссии судебных психиатров - экспертов № от *******, согласно которого, у гр. ФИО1 имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается признаки «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности и психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя» (F 60.3, F 10.21). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о склонности к ООД, направленных против личности, сведения из медицинской документации о госпитализации в психиатрический стационар БУЗ РА «ПБ», сведения из характеризующего материала о неоднократных административных правонарушениях, также результаты проведенного обследования, выявившие у него эмоциональную неустойчивость, демонстративность, признаки бытового пьянства. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство оказали влияние на его поведение в период деяния, в котором он подозревается, но не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.1 л.д. 109-114).

Учитывая вывод данной экспертизы, объективность и полнота которой не вызывает у суда сомнений, а также данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях самого подсудимого, в ходе предварительного следствия, потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимым и опровергают его доводы о получении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 при иных обстоятельствах и его непричастности к данному преступлению.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись, основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании т.к. телесные повреждения Потерпевший №1 причинил с помощью черенка совковой лопаты.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея непогашенную судимость, совершил два умышленных оконченных преступления, направленных против личности, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, которое склонен к совершению преступлений, на учете у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом F 06.28.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче подробных признательных показаний, состояние здоровья по обоим инкриминируемым преступлениям; оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд не находит.

В действиях подсудимого ФИО1 ранее судимого к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершившего преступление, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вид которого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, и реальном отбывании данного наказания.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Лишение свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 в сумме 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, по которой назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *******.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за оказание им юридической помощи в размере 16 380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянный черенок и металлическую совковую лопату- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.К.Якова