ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Конаково 17 июня 2021 года

Конаковский городской суд Тверской области, в составе

председательствующего судьи Синюхина Р.С., 

при секретаре судебного заседания Лясниковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Смородкиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосейкина Д.В. представившего удостоверение №700 и ордер №111413 от 26 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2020 года в период с 00 часов 05 минут по 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около здания кафе «Винтаж», расположенного по адресу: 

<

...> где обнаружил на земле мобильный телефона марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ 1: №/78 ИМЕЙ2: №/78 в котором были установлены сим-карты оператора МТС и оператора Теле2 и в чехле-бампере черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО1, находясь около здания кафе «Винтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ 1: №/78 ИМЕЙ2: №/78 стоимостью 8990 рублей, в котором были установлены сим-карты оператора МТС и оператора Теле2, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, в чехле-бампере черного цвета стоимостью 300 рублей ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ 1: №/78 ИМЕЙ2: №/78, в котором были установлены сим-карты оператора МТС и оператора Теле2, в чехле-бампере черного цвета. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого. Из данных показаний следует, что в ночь с 27 на 28 ноября 2020 года он отдыхал в кафе «Винтаж», расположенном в 

<

...>. Находясь в кафе он распивал спиртные напитки с неизвестными ему людьми, с которыми он знакомился, но не помнит, как их зовут. Находясь в кафе один из неизвестных ему ранее мужчин, с которыми он распивал спиртное сказал, что он потерял, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Рэдми», при этом внешности данного мужчины, а так же его имени не помнит, т.к. было темно и многолюдно. После распития спиртных напитков он собрался идти домой. Выйдя из кафе примерно в 03 часа 28 ноября 2020 года, на земле (в вперемешку со снегом) рядом со входом в кафе, он обнаружил мобильный телефон, который ему не принадлежал. Он поднял данный телефон, после чего протер его и положил к себе в карман, при этом на улице находились неизвестные лица, которым о найденном телефоне он ничего не говорил и им не сообщал. В кафе по факту обнаружения мобильного телефона он не обращался и ничего не сообщал, хотя знал, что парень в кафе ищет свой телефон такой же фирмы. Каких-либо попыток к возврату мобильного телефона владельцу он не предпринимал. Далее он отключил телефон и вернулся обратно в кафе, где также продолжал распивать спиртные напитки, отдыхать. Спустя какое-то время он отправился домой, так как был сильно пьян. Находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, он осмотрел найденный телефон, телефон был без блокировки, после чего вытащил из него сим-карты, которые в дальнейшем выкинул в мусорное ведро. Далее в вышеуказанный телефон вставил свою сим-карту. Данным телефоном он пользовался еще несколько дней, после чего продал его ФИО6 за 4 000 рублей, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Телефон он продал у дома 1 по ул. Баскакова г. Конаково (л.д.38-40).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимый их подтвердил и пояснил, что ему действительно было известно, что молодой человек потерял мобильный телефон, который он впоследствии нашел и присвоил себе. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Из данных показаний следует, что 01 сентября 2020 года он приобрел мобильный телефон марки «Рэдми 9С» темно синего цвета с имей кодом №, № стоимостью 8990 рублей. В телефоне была установлена, сим карта оператора МТС № и оператора Теле2, материальной ценности они не представляют, так же на телефон был установлен чехол- бампер черного цвета стоимостью 300 рублей. В вечернее время 27 ноября 2020 года он пришел в кафе «Винтаж», которое расположено по адресу: 

<

...>. В кафе он пришел уже выпившим, при этом там продолжил употреблять спиртное, чтобы не потерять свою сумку, он отдал ее работнице кафе. Пробыв в какое-то время в кафе, он ушел прогуляться, забрав при этом свою сумку, и вернулся в кафе уже примерно в 00 часов 05 минут 28 ноября 2020 года. Находясь в кафе, он положил свою куртку где-то в кафе, а сумка и телефон оставались при нем. В кафе он снова выпивал, общался с посетителями, данных людей он помнит смутно и описать не сможет. В какой-то момент он повздорил с парнями, отдыхающими в кафе и вышел с ними на улицу, где они немного пообщались, после чего разошлись. Он точно не помнит, забирал ли он в тот момент телефон из кафе с собой на улицу или нет. Он не исключает, что мог взять его с собой. Вернувшись с улицы в кафе, спустя некоторое время обнаружил пропажу своего телефона, осмотрел помещение кафе, поспрашивал посетителей, кого именно он спрашивал о своем телефоне, он не помнит, через некоторое время он ушел домой, где лег спать и проспал примерно до 16 часов. Проснувшись, он вспомнил, что у него пропал телефон, а так же понял, что забыл в кафе куртку. Придя в тот же день в кафе, он забрал свою куртку, но телефон так и не смог найти, поспрашивал персонал, осмотрел зал и территорию у кафе. Полагает, что его телефон кто-то похитил, когда он выходил на улицу или когда он был на улице, он мог его выронить. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 290 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, а так же у него имеется кредит и он платит алименты. На телефоне не имелось пароля или графического ключа (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что точной даты он не помнит, он находился возле своего дома, а по адресу 

<

адрес>. К нему подошел его знакомый по имени Эдгар, других его данных он не знает. Они стали разговаривать, во время разговора Эдгар предложил ему приобрести у него мобильный телефон марки «Рэдми» за 4 000 рублей. Пояснив, что у него трудности с финансами и ему необходимы денежные средства. Предложение Эдгара заинтересовало его и он взял у него телефон с целью осмотра. При осмотре телефона его все устроило и он передал ему денежные средства. Во время покупки он спрашивал у Эдгара, ворованный данный телефон или нет, так как ни зарядки, ни документов у Эдгара не было. На это ему Эдгар пояснил, что телефон не ворованный и принадлежит ему. Он отдал денежные средства Эдгару в сумме 4 000 рублей, а Эдгар передал ему мобильный телефон. С момента покупки телефона он его никому не передавал, пользовался сам. 17 декабря 2020 года ему от сотрудников полиции стало известно, что телефон которым он пользуюсь был похищен (л.д.48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с августа 2020 года по 20 декабря 2020 года она работала официанткой в кафе «Винтаж» по адресу 

<

...>. С 20 часов 00 минут 27 ноября 2020 года по 05 часов 00 минут 28 ноября 2020 года она работала в кафе. 27 ноября 2020 года около 21 часа 00 минут в кафе пришел неизвестный парень, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, он отдал ей на хранение сумку. Примерно через час неизвестный ей парень забрал свою сумку и куда то ушел. Через два часа тот же неизвестный ей парень вернулся в кафе, более ни каких вещей он ей не передавал. Около 03 часов 00 минут между неизвестным ей парнем и другими неизвестными ей людьми произошел словесный конфликт, который быстро закончился. После чего неизвестный ей парень ушел из кафе. Парень был среднего роста, худого телосложения, волосы темные, парень был в шапке, брови густые темные.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 01 декабря 2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо которое, в ночь 28 ноября 2020 года при неизвестных ему обстоятельствах, похитило мобильный телефон марки «Redmi 9C», сумма ущерба составляет 9290 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 01декабря 2020года, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Винтаж» по адресу: 

<

...>, в ходе которого зафиксированна обстановка в кафе и прилегающая территория, осуществлялась фотосъемка (л.д. 5-9 );

- протоколом выемки от 17 декабря 2020года, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из под мобильного телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ 1: №/78 ИМЕЙ2: №/78 (л.д.28-31 );

протоколом выемки от 17 декабря 2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1: №/78, ИМЕЙ2: №/78 в чехле-бампере черного цвета (л.д.52-55);

- протокол осмотра предметов от 17 декабря 2020 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены коробка из под мобильного телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1: №/78, ИМЕЙ2: №/78, мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1: №/78, ИМЕЙ2: №/78 в чехле-бампере черного цвета (л.д.56-59 );

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно указал, что в ночь с 27 на 28 ноября 2021 года он находясь в кафе «Винтаж» совершил хищение мобильного телефона марки Ксяоми в корпусе синего цвета, после чего данный телефон продал за 3000 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д.15);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2020 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный около здания кафе «Винтаж» по адресу: 

<

...>, где обнаружил мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1:№/78, ИМЕЙ2:№/78, не предприняв попытки к его возврату владельцу, присвоил его себе (л.д.67-71);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9C» составляет 8 990 рублей, стоимость чехла-бампера составляет 300 рублей (т.1, л.д.64).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью.

Так, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал факт хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 При этом подсудимый указал, что молодой человек обращался к нему в кафе по поводу утери телефона и в момент обнаружения телефона на улице он понимал, что аналогичный телефон был утерян молодым человеком, который искал его среди посетителей кафе. Вышеуказанные признательные показания подсудимого в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах утери им телефона, а также показаниями свидетеля ФИО6, которому ФИО1 продал похищенный им телефон. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает оснований полагать, что они оговаривают подсудимого. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер. Учитывая стоимость похищенного и имущественное положение потерпевшего, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, у него имеются кредитные и алиментные обязательства. Ущерб является для его значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.90). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого ФИО1 его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 не женат, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.90), по месту жительства характеризуется в удовлетворительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.15), активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные и признательные показания, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1. учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, а также то, что ранее ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания. При этом обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 5000 (пять) рублей, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он в установленном законом порядке от услуг защитника не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- коробка из под мобильного телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1: №/78, ИМЕЙ2: №/78; мобильный телефон марки «Redmi 9C» с ИМЕЙ1:№/78, ИМЕЙ2:№/78 в чехле бампере черного цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме: 5000 (пять тысяч) рублей выплаченные в пользу адвоката Громова А.В. за оказание юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, взыскать с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Р.С. Синюхин

1версия для печати