УИД 14RS0032-01-2025-000918-02

Дело №2-544/2025 №33-336/2026 (№33-4053/2025)

Судья Никиенко Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Петуховой О.Е., Смирниковой В.Г. при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам ответчиков на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2021 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере .......... рублей со сроком действия договора 48 месяцев с процентной ставкой 50% годовых, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности. Факт предоставления суммы кредита 22 октября 2021 года ФИО1 подтверждается представленной справкой ООО МФК «КарМани». С условиями договора и графиком платежей ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике. Обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, с января 2025 года не производил выплаты по договору.

Просило взыскать сумму задолженности по договору микрозайма от 20 октября 2021 года № ... в размере 301956 рублей 23 копеек, из них основной долг в размере 229484 рублей 60 копеек, проценты в размере 63229 рублей 45 копеек, неустойка в размере 9242 рубля 18 копеек, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 229484 рублей 60 копеек из расчета 50% годовых, начиная с 12 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ********, идентификационный номер (VIN) № ..., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности должника и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика к участию в данном деле был привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 октября 2021 года № ... и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность в размере 301956 рублей 23 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 10049 рублей, проценты за пользование займом по ставке 50% годовых на сумму основного долга 229484 рубля 60 копеек с учетом дальнейшего погашения долга, начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ********, идентификационный номер рамы № ... путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости .......... рублей. Взысканы с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить частично без взыскания транспортного средства путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности должника и без взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения в суд транспортное средство находилось на праве собственности у ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО4 К долговым обязательствам ФИО1 ФИО2 отношения не имеет, в момент покупки автомобиля он не мог знать о том, что автомобиль в залоге, в органе государственной автомобильной инспекции информации о залоге также не имелось. Данный факт, возможно, был скрыт продавцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, решение суда не получал. Не согласен с решением суда, поскольку сумма задолженности не соответствует действительности. Полагает, что пропущен срок исковой давности, поскольку договор займа составлен 22 октября 2021 года, истец обратился в суд 22 июля 2025 года.

В дополнении к апелляционной жалобе просит снизить размер процентов по договору микрозайма до 34%, так как установленные договором микрозаймапроценты по ставке 50% годовых превышают средневзвешенную ставку и носят ростовщический характер. Указывает, что процентная ставка, установленная Банком России на дату заключения договора микрозайма, составляла 6,75%, что подтверждается информационным сообщением Банка России от 10 сентября 2021 года.

В возражении на апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней представитель истца по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, настаивая на доводах изложенных в иске. Пояснил, что данный ответчик выплатил сумму процентов, превышающую размер долга.

Ответчик ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент приобретения им спорного автомобиля у ФИО1 ему не было известно о наличии обременений, он полагал, что поскольку автомобиль сотрудниками государственной автомобильной инспекции был поставлен на регистрационный учет без замечаний, то какие-либо обременения отсутствуют.

Истец, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств не заявили, причины отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере .......... рублей, со сроком действия договора 48 месяцев, с процентной ставкой 50% годовых.

Согласно пункту 11 договора цель использования заемщиком микрозайма не установлена.

Вместе с тем, на основании пункта 10 договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности, в качестве способа обеспечения обязательства по договору.

Пунктом 11 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Заемщик должен был внести 48 ежемесячных платежей в размере .......... рубль 22 числа каждого месяца, последний платеж – .......... рублей .......... копеек, что подтверждается графиком платежей.

Факт предоставления суммы кредита 22 октября 2021 года ФИО1 подтверждается представленной справкой ООО МФК «КарМани» и не оспаривается сторонами.

С условиями договора и графиком платежей ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 22 октября 2021 года № ..., согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль ********, идентификационный номер № ..., стоимостью .......... рублей.

Согласно договору залога транспортного средства от 22 октября 2021 года № ... залоговая стоимость транспортного средства ********, №рамы № ..., согласована сторонами в размере .......... рублей.

Уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 22 октября 2021 года № ..., время 14 часов 10 минут, подтверждает залог спорного автомобиля.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО2

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 исполняются ненадлежащим образом, с января 2025 года не производил выплаты по договору.

Из представленных банком сведений по состоянию на 11 июля 2025 года общая задолженность по договору займа составила 301956 рублей 23 копеек, в том числе основной долг – 229484 рублей 60 копеек; проценты за пользование займом - 63229 рублей 45 копеек; неустойка в размере 9242 рублей 18 копеек.

15 апреля 2025 года кредитором направлена в адрес заемщика ФИО1 досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа, задолженность не погашена.

ФИО1 как заемщиком по договору займа допущена просрочка исполнения обязательства, направленных на погашение задолженности, соответствующих мер заемщиком не принято, ввиду чего имеются правовые основания для взыскания долга в судебном порядке в сумме 301956 рублей 23 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушения условий договора микрозайма заемщиком по возвращению заемных денежных средств и процентов за пользование ими ответчиком ФИО1 не оспаривается, равно как и размер задолженности.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что проценты по ставке 50% годовых, установленные договором микрозайма, являются ростовщическими, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на открытом и общедоступном сайте Банка России https://cbr.ru/, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2021 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, такое значение для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 67,288% годовых.

Таким образом, установленная процентная ставка по договору микрозайма от 22 октября 2021 года № ... не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), как следствие, оснований для снижения такой ставки по спорному договору микрозайма не имеется.

Тот факт, что публичным акционерным обществом «Сбербанк» на день заключения спорного договора микрозайма была установлена иная ставка для подобных договоров, не свидетельствует о наличии основания для снижения процентной ставки.

Заемщик в таком случае, при наличии более выгодных для него условий, был вправе избрать иное кредитное учреждение, а не ООО МФК «Кармани» для получения заемных денежных средств.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что выплаченные им проценты превышают сумму займа, не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору микрозайма.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по микрозайму, процентам, а также неустойке подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Соответственно, кроме взыскания задолженности по договору микрозайма в указанном истцом размере, ООО МФК «Кармани» имеет право на взыскание процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по ставке 50% годовых на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения, начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Новый владелец автомобиля, в данном случае – ответчик ФИО2, при приобретении имущества должен был предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. О добросовестности приобретателя свидетельствует факт проверки им перед приобретением имущества сведений о залоге такого имущества в открытом для всех Реестре уведомлений (получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества).

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Сведения, учтенные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер и находятся в открытом и бесплатном доступе для любого лица при использовании специального онлайн-сервиса Федеральной нотариальной палаты.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет без претензий со стороны сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения не имеет правового значения, так как залог не препятствует продаже транспортного средства и постановке его на учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, ввиду наличия неисполненных денежных обязательств заемщиком ФИО1 перед истцом подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что, поскольку согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, за судебным приставом-исполнителем остается право установления начальной продажной рыночной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 10049 рублей и ФИО2 в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 22 октября 2021 года № ... и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 22 октября 2021 года № ... в размере 301956 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10049 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по ставке 50% годовых на основной остаток задолженности с учетом фактического погашения, начиная с 12 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ********, идентификационный номер рамы № ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.