Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22 – 150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто16 января 2019 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 3 месяца 13 дней; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 15 августа 2018 года к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ившиной Н.Г. в поддержание доводов жалобы, учитывая позицию прокурора Климовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в пос. Городище Соликамского городского округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, оспаривает приговор в части назначенного наказания ввиду несправедливости и чрезмерной суровости. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат. Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении больного ребенка, нуждающегося в постоянном уходе, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и нуждаемость ребенка в постоянном лечении, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Полагает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, факт того, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, суду следовало назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя и адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного. 

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, наличие на иждивении больного ребенка. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании подробно исследованы и учтены данные о личности осужденного, в соответствии с которыми он ранее судим, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат.

Таким образом, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины осужденным, а также принято во внимание и тяжелое заболевание ребенка, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются безосновательными.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано в приговоре. При этом каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления наказание, либо иных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность осужденного, назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым и несправедливым, а потому суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для его смягчения.

Отбывание наказания ФИО1 правильно назначено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья