Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого К.Н.Н.

защитника - адвоката Ваулина А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ваулина А.В. в интересах обвиняемого К.Н.Н. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 5 октября 2017 года, которым К.Н.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Молдовы, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 ноября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Ваулина А.В., обвиняемого К.Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Ваулин А.В., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона следователем не предоставлено в суд постановление о привлечении К.Н.Н. в качестве обвиняемого от 25 сентября 2017 года, на которое он ссылается в своем ходатайстве. Обращает внимание, что суд, принимая решение, не мотивировал невозможность изменения К.Н.Н. меры пресечения на домашний арест. Также полагает, что судом не учтены сведения о личности К.Н.Н., который имеет престарелый возраст, является пенсионером, имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, ранее не судим, не намерен скрываться от правоохранительных органов, оказывает содействие в расследовании преступления, принимал меры по оказанию помощи пострадавшему. Просит постановление суда отменить и изменить К.Н.Н. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении К.Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К.Н.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. 

Судебным постановлением от 12 августа 2017 года К.Н.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании. 

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной К.Н.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности К.Н.Н., в том числе те о которых говорится в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания К.Н.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей, является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом обсуждался вопрос о возможности применении в отношении К.Н.Н. более мягкой меры пресечения. Таких оснований судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы о неверной юридической квалификации действий К.Н.Н., приведенные защитником в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как связаны с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного судопроизводства недопустимо. Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для уголовного преследования К.Н.Н. за совершение инкриминируемого ему деяния, в представленном материале имеются.

То обстоятельство, что к ходатайству следователя не было приобщено постановление о привлечении К.Н.Н. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 25 сентября 2017 года, а имелось лишь постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 17 августа 2017 года, не влияет на законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 5 октября 2017 года о продлении срока содержания под стражей К.Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья