Дело № 2-26/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2017 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Эталон») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО5 утверждена конкурсным управляющим ООО «Эталон». С расчетного счета ООО «Эталон» были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей на общую сумму 1 460 600 рублей на счет ответчика ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные операции подтверждаются выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Эталон», открытого в Саратовском банке ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа по вышеуказанному договору займа, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эталон» задолженность в размере 1 460 600 рублей 00 копеек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «Эталон» ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Также указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ представить суду не имеет возможности, поскольку в финансовой документации ООО «Эталон», переданной ей, указанный договор отсутствует, место его нахождения ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика ФИО2 о необходимости погасить долг по договору займа, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, долг не погашен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Дважды направлялись извещения о дне и времени слушания дела по адресу его регистрации, однако конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой почты - «за истечением срока хранения». 

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 от получения извещения уклонился, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Эталон» необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

ООО «Эталон» перечислило на расчетный счет ФИО2 по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 289 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок возврата суммы займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Эталон» ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой просит возвратить денежные средства в сумме 1 460 600 рублей 00 копеек (л.д. 10).

По истечении тридцати дневного срока после предъявления претензии ФИО2 сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает документально подтвержденным факт перечисления истцом – займодавцем платежными поручениями денежных средств ответчику – заемщику, и не смотря на непредставление сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу займа.

Как видно из представленных истцом платежных поручений ООО «Эталон» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, 550 000 рублей, 550 000 рублей, 289 500 рублей, а всего 1 459 500 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи ООО «Эталон» ответчику денег в сумме 1 459 500 рублей 00 копеек, которые при отсутствии доказательств возврата суммы займа необходимо взыскать в пользу истца с ответчика. 

Следовательно, исковые требования ООО «Эталон» к ФИО2 о взыскании денежной суммы по договору займа необходимо удовлетворить в части, а именно в сумме 1 459 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления на срок до вынесения решения Краснокутским районным судом. 

Таким образом, исходя и положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также объема удовлетворенной части иска суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15 497 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 459 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 15 497 рублей 50 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: