66RS0045-01-2018-001570-19

Решение

 принято в окончательной форме 18 января 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Егоричевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевской, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля ЗИЛ 131НА, государственный регистрационный знак № мотивируя требования тем, что 02.09.2014 он купил данный автомобиль в нерабочем состоянии у ФИО2 07.08.2018 он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому для постановки автомобиля на учет, однако, ему в этом было отказано в связи с тем, что 30.10.2014 и 27.11.2017 на автомобиль наложен арест судебными приставами-исполнителями. Истец считает, что оснований для наложения ареста не было, так как автомобиль ответчику не принадлежал. 

В ходе подготовки к рассмотрению дела, к участию в нем в качестве соответчика привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевской, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что после покупки автомобиля он начал ремонтировать его, автомобиль был на ходу, он также ремонтировал буровую установку, которая была на автомобиле для того, чтобы получить диагностическую карту на автомобиль. Автомобиль находился четыре года в ремонте. На автомобиле все это время он не ездил, поэтому договор ОСАГО не заключал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что автомобиль истец передал на ремонт ИП М., однако, никаких квитанций об оплате работ по ремонту автомобиля он не дал. Автомобиль был отремонтирован в августе 2018 года. Считает, что имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, так как истец доказал владение автомобилем с сентября 2014 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГУ – УПФР по г. Полевскому не явилась, ранее представляла отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в отношении ИП ФИО2 возбужден ряд исполнительных производств в пользу ГУ Управление ПФ РФ в г. Полевском, которые не исполнены до настоящего времени. В рамках исполнительных производств наложен арест на автомобиль ЗИЛ-131НА, государственный регистрационный знак № Согласно договору купли-продажи автомобиль был в исправном состоянии, доказательств его неисправности не представлено, претензий относительно технического состояния покупателем не заявлялось, условий о необходимости ремонта автомобиля договор не содержит. До момента передачи автомобиля истцу ответчик должна была снять автомобиль с учета, но не сделала этого, также как истец не поставил автомобиль на учет в установленные 10 дней, не сделал этого и в течение почти 4 лет, что вызывает сомнения в факте владения им с 2014 года. 

В своих возражениях представитель ПАО «Сбербанк России», не явившихся в судебное заседание, оставил решение на усмотрение суда, так как ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком, поскольку действия по наложению ареста на имущество ФИО2 не могут иметь отношения к исполнительному производству, которое могло быть возбуждено на основании заявления банка. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 не явился. От судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13) и паспорта ТС (л.д. 15), карточки учета ТС от 14.01.2019, собственником автомобиля ЗИЛ131НА, государственный регистрационный знак № является ФИО2 

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль ЗИЛ 131НА, государственный регистрационный знак № наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . в рамках исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Данные выводы следуют из копий материалов названного исполнительного производства. Кроме того, из сведений с сайта ГИБДД (л.д. 10-11) следует, что . . . наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль в рамках исполнительного производства № от . . ., возбужденного в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском, а также по исполнительному производству № от . . ., возбужденному в пользу ГУ – Управление ПФ РФ в г. Полевском, что подтверждается также сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 28).

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 14) ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль ЗИЛ-313НА, государственный регистрационный знак № за 10 000 рублей.

В подтверждение своих доводов истец указывает, что то, что сделка между ним и ответчиком действительно совершена . . .. Вместе с тем, договор указания на факт оплаты покупателем продавцу денежных средств за автомобиль не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Суду не представлено доказательств фактической передачи автомобиля истцу ответчиком. Согласно имеющемуся в материалах дела дубликату заказа-наряда № от . . . (л.д. 12) ФИО1 обратился к ИП М. за выполнением ремонтных работ автомобиля ЗИЛ131, государственный регистрационный знак №. Суд считает данное доказательство недостоверным, поскольку срок окончания работ не указан, факт выполнения работ не подтвержден, доказательств оплаты работы не представлено. У суда имеются неустранимые сомнения в том, что этот документ действительно выдан в 2014 году, поскольку он не содержит каких-либо обязательств сторон, исполнения обязательств сторонами, оригинал документа не представлен. Стоимость ремонта не является значительной – 25 000 рублей, однако, на протяжении четырех лет автомобиль не был отремонтирован. В связи с этим вызывает сомнение вложение истцом денежных средств в имущество, которое на протяжении четырех лет не используется, а учитывая, что автомобиль является грузовым, то не приносит дохода. 

Других объективных доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан . . . ФИО1, как например полисы ОСАГО, оформленные на истца в 2014-2017 году, документы подтверждающих покупку запасных частей и их установку на автомобиль и т.п., суду не представлено.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что фактически сделка купли-продажи была совершена . . ., право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевской, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов