Дело № 2-330/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000483-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 10 октября 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Новгородовой Е.В., Трифонове Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4 к ООО «Жилресурс», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» в порядке защиты прав потребителей о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.4 л.д.1-13), к ООО «Жилресурс», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» в порядке защиты прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчиков, солидарно: ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5, в размере 408233 рублей 50 копеек; ущерб, причиненный имуществу истца ФИО4, в размере 408233 рублей 50 копеек; в пользу истца ФИО5 денежные средства в размере 22000рублей, в качестве компенсации расходов на услуги по оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) в квартире; денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО5; денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу истца ФИО4; в пользу истца ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу истца ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18.08.2023 года 23 ч. 34 мин. Квартире был причинен ущерб в результате пожара при следующих обстоятельствах: в течение недели до пожара 18.08.2023 года в селе проводились работы. 18.08.2023 года в селе был поврежден силовой кабель электропитания. После этого приехала машина с генератором, и подключили дом к электросети. Также какое-то время проводились работы по устранению поврежденного силового кабеля. После устранения поврежденного кабеля в доме появилось перенапряжение, в квартирах соседей погорела техника. Так как на момент возгорания истцы отсутствовали в квартире, соседи сообщили, что из окна квартиры «идет дым». Когда истцы приехали к квартире, то обнаружили сильное задымление и возгорание на кухне. Также на место приехали пожарные подразделения. После тушения возгорания, истцы зашли в квартиру и обнаружили выгорание стены и мебели в районе газовой трубы на кухне, а также частично закоптились стены в других помещениях комнат. Ответчик ООО «Жилресурс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> от 03 августа 2017 года. МЭС предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению. МЭС несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Вред имуществу истцов причинен в результате аварийной работы электрооборудования. В отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор между МЭС и «Россети» не представлены акты разграничения балансовой принадлежности. Считают, что ООО «Жилресурс» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности и нарушили наши права как собственников, жильцов и потребителей услуг, поэтому является ответственным лицом за причиненный пожаром ущерб. Также АО «Мособлэнерго» при установке муфты было неправильно выполнено соединение жил кабеля, а именно: выполнено подключение ноля к фазе. При подаче питания на кабель на нулевой провод было подано фазное напряжение. Считают, что данная работа была проведена без должного качества и не соответствует требованиям безопасности, в связи с чем, возник пожар и было повреждено имущество истцов. Ввиду случившегося истцы были вынуждены обратиться к ЧПО ФИО10 (ИНН: №) для составления Отчета об определении рыночной стоимости ущерба от пожара объекта оценки трехкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 22000 рублей. Учитывая заключение экспертов, по состоянию на дату пожара, стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки, поврежденного в результате пожара, составляет: 685541 рубль. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет- 130926 рублей.

Истцы обращались к ООО «Жилресурс» и АО «Мособлэнерго» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «Жилресурс» представил ответ, в котором сообщил, что АО «Мособлэнерго» проводил работы подземной кабельной линии, однако не представил подтверждающих документов, которые послужили основанием для проведения данных работ. АО «Мособлэнерго» не представил ответ на претензию. Действиями ответчиков Истцам был причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях из-за произошедшей ситуации, на сегодняшний день в квартире истцов, где произошел пожар, происходят ремонтные работы, истцы и их несовершеннолетние дети (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вынуждены проживать на даче по адресу: 

<

адрес>. Это обстоятельство мешает вести прежний образ жизни, особенно в зимний период, а именно в зимний период тяжело добираться в 

<

адрес> по местной дороге, а также температура в доме ниже, в квартире истцов, где произошел пожар. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 100000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала обоснования и доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, воспользовавшись правом на участие через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал обоснования и доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения, а также пояснил, что просят взыскать в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату пожара, по 408242рубля в пользу каждого истца, сумма, указанная в иске в размере 408233,5 рублей получилась в результате арифметической ошибки.

Представитель ответчика ООО «Жилресурс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования предъявленные к ООО «Жилресурс» не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.6-8, т.3 л.д.216-218).

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования предъявленные к АО «Мособлэнерго» не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.31-32, т.3 л.д.145-146).

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования предъявленные к ПАО «Россети Московский регион» не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д. 97-100).

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования предъявленные к АО «Мосэнергосбыт» не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.4 л.д. 113-116).

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав пояснения экспертов, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и в частности работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; (п. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "0 защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № выданной 09.09.2019г. (т.1 л.д.70-71, 183-187).

ООО «Жилресурс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом 24.01.2019 года, а также постановлением №-п от 24.01.2019 администрации городского округа 

<

адрес> (т.1 л.д.164-180).

Согласно договору энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> от 03.08.2017 года, заключенным между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ФИО5, МЭС предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: 

<

адрес>. МЭС несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д.196-202).

Из сообщений Главы городского округа Ступино от 29.08.2023г. № исх-1488/2-24, заместителя главы городского округа Ступино от 20.09.2023г. №исх-3748/1.2.8-5, ГУ МО «ГЖИ МО» от 30.08.2023 № следует, что 23.08.2023 г. сотрудниками управляющей организации ООО «Жилресурс» составлен акт обследования, в котором указано, что при проведении работ по ремонту трубопровода ХВС на территории МАДОУ "Староситненский детский сад «Огонёк” по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>А была повреждена подземная кабельная линия, питающая многоквартирный жилой 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>. При устранении повреждения кабеля Ступинским ПО АО «Мособлэнерго» при установке муфты было неправильно выполнено соединение жил кабеля, а именно выполнено подключение ноля к фазе. При подаче питания на кабель на нулевой провод было подано фазное напряжение. Из справки № от 24.08.2023 г. Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ступино следует, что причиной пожара в жилом помещении (

<

адрес>) многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес> является аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания (т.1 л.д. 188-189,190,191).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, составленного сотрудника ООО «Жилресурс», установлено, что 18.08.2023г. в 

<

адрес> произошло возгорание, при проведении работ по ремонту трубопровода ХВС на территории МАДОУ «Староситненский детский сад «Огонёк» по адресу: 

<

адрес>, г. о. Ступино, 

<

адрес>, г.о. Ступино. При устранении повреждения кабеля Ступинским ПО АО «Мособлэнерго» при установке муфты было неправильно выполнено соединение жил. Кабеля, а именно: выполнено подключение ноля к фазе. При подаче питания на кабель на нулевой провод было подано фазное напряжение. Общедомовая система электроснабжения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с проектом, выполнена по системе TN-S с глухо заземляющей нейтралью на ТП. В результате возгорания повреждены:| комната (17.кв.м.): потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади, стены - обои, покрыты копотью по всей площади, пол - ламинат, вздутие в стыковых соединениях по всей площади комнаты; коридор (10.7кв.м.): потолок - побелка; покрыт копотью по всей площади, стены - обои, покрыты копотью по площади, пол- ламинат, вздутие в стыковых соединениях по всей площади коридора; Кухня (9,4м2): потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади, стены - обои, частично обгорели, покрыты по всей площади, стояк центрального отопления - оплавлен, подлежит замене (т.1 л.д.195).

Для определения стоимости ущерба истцы обратились к оценщику ФИО10 Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости ущерба от пожара объекта оценки трехкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 18.08.2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартире истцов, составляет: 492169,99 рублей. Стоимость мебели, пострадавшей в результате пожара составляет 431290 рублей (т.1 л.д. 38-80).

На период пожара квартира истцов застрахована не была, в том числе и не производилась оплата добровольного страхования, выставляемая в едином платежном документе (т.2 л.д. 50-55).

В порядке досудебного урегулирования спора истцами 30.09.2023г. в адрес ООО «Жилресурс» и АО «Мособлэнерго» были направлены претензии в требованием о возмещении ущерба в сумме 923459,99 рублей, расходов по оплате произведенной оценки в размере 22000 рублей и с ООО «Жилресурс» дополнительно моральный вред в размере 10000рублей (т.1 л.д.129-152).

В своем ответе на претензию ООО «Жилресурс» сообщил, что АО «Мособлэнерго» проводил работы подземной кабельной линии. АО «Мособлэнерго» не представил ответ на претензию.

Из поступивших по запросу суда материалов дела № ОНД и ПР по г.о. Ступино УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области по пожару, произошедшему 18.08.2023 года, в квартире по адресу: Московская облдасть, 

<

адрес>, следует, что 18.08.2023 года в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Ступино от диспетчера ЦППС 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области в 23 ч 17 мин поступило сообщение о пожаре в помещении квартиры, принадлежащего гр. ФИО5, расположенного по адресу: М.О., г.о. Ступино 

<

адрес>. Сообщение о пожаре поступило на пульт диспетчера ЦППС 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области по телефону «112» 18.08.2023 в 23 ч 17 мин. По прибытию на место пожарных подразделений ПСЧ - 43 31 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области, ПСЧ-334 ТУ № 13 ГКУ МО «Мособлпожспас» информация подтвердилась. Для тушения пожара привлекались 4 ед. пожарной техники и 10 человек. Открытое горение ликвидировано 18.08.2023 в 23 ч 34 мин., ликвидация последствий пожара достигнута 18.08.2023 в 23 ч 40 мин. В результате пожара выгорело помещение кухни, пострадали помещения комнат.

Осмотром места происшествия установлено, что объект осмотра представляет помещение квартиры расположенной на первом этаже 5 - ти этажного панельного дома. Дверь в квартиру следов механического повреждения не имеет. При входе в квартиру расположена прихожая, стены и потолок имеют следы закопчения. Слева расположен вход в помещение кухни, где наблюдаются следы термического повреждения. При осмотре кухни, установлено, что помещение кухни имеет наибольшие признаки выгорания. Отделочный материал потолка и стен имеет следы выгорания и обрушения. Стены и потолок обгорели по всей площади. Оконная рама вместе с остеклением имеет следы термического повреждения. Кухонная мебель имеет следы обгорания по всей площади. В левой части при входе в помещение кухни в нижней части расположены кухонные шкафы, столешница, со следами обгорания. В данной части между фрагментами выгоревших кухонных столов расположена варочная панель (газовая плита), которая имеет следы выгорания. На варочной панели плиты разбросан пожарный мусор в виде фрагментов домашней утвари со следами обгорания. В месте расположения варочной панели у стены расположен стояк газовой трубы и отводящая труба к плите. На трубе имеется заглушка. Стояк и отводящая труба имеют следы обгорания преимущественно в центральной и верхней части. В непосредственной близости от варочной панели в пожарном мусоре расположен металлический фрагмент шланга со следами обгорания. При осмотре помещений квартиры (комнат и коридора) установлено, что в помещениях комнат и коридора на стенах и потолке наблюдаются следы копоти. Следы копоти также наблюдаются на мебели.

Изучив все обстоятельства произошедшего пожара, степень выгорания строительных конструкций квартиры, очаговых признаков, заключение специалиста ОНД и ПР по г.о. Ступино, сделан вывод, что первоначальное горение происходило в месте расположения трубы газового стояка и отводящей от него трубы на варочную панель (газовую плиту). Наиболее вероятной причиной возгорания послужило занос электрического потенциала на металлическую трубу газового стояка с последующем протеканием электродугового процесса в месте соприкосновения с горючими отделочными материалами с последующим возгоранием (т.1 л.д.221-251).

Допрошенный в судебном заседании 08.02.2024г. свидетель ФИО15, мастер участка Старая Ситня ООО «Жилресурс» с 2019 года, поддержала выводы, изложенные в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 сообщил, что работает инженером-энергетиком с июня 2017 года в ООО «Жилресурс», а также пояснил, что летом 2023 года диспетчер управляющей компании сообщил, что по адресу 

<

адрес> пропало электроснабжение, туда выезжала сетевая компания для подключения генератора и необходимо присутствие представителя, он подъехал, установка стояла около второго подъезда, был сотрудник сетевой организации, они с ним зашли в подъезд, он отключил кабельные жилы в ВРУ, подключил линию от генератора, запустили генератор и на этом разъехались. Кто выполнял какие-то работы по ремонту, он не видел, сообщили, что сетевая организация. Генератор подключали днем, в его присутствии, потом он уехал. Отремонтированный кабель был подключен в ночь без него, скорее всего сетевой организацией. Потом произошло возгорание из-за неправильного подключения, ему сообщили, что произошел пожар и нужно выезжать. Он приезжал на следующий день утром, так же работал генератор. Из разговоров стало известно, что с генератора на кабель перешли около 12 часов ночи. Пострадала 21 квартира, там жителей не было, и еще в одной квартире была какая-то жалоба. Он спросил, почему подключали без их присутствия, сказали, что звонили и не дозвонились (т.2 л.д.132-135). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 сообщил, что с 2019 года работает в АО "Мособлэнерго" техником, в августе 2023 произошло возгорание квартиры на первом этаже, напротив, где стояла генераторная установка, это было ближе к 12 час. ночи. Он получил команду от диспетчера ФИО6, приехал в Старую Ситню, там его ждала их бригада – ФИО7 и водитель. Бригада подключила генератор. ФИО7 ходил вместе с представителем управляющей компании. После подключения он стоял и наблюдал за работой генератора до 9 часов вечера. Потом его отключили. Следующая бригада приехала в 9 часов вечера, и он поехал заправляться. Когда его отключили в доме света не было около часа. Он заправился и приехал обратно около 22 часов. Дальше какое-то время стоял, не подключали, аварийные работы подходили к концу, он стоял для подстраховки, увидел задымление из окна, в этот момент генератор не был подключен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 сообщил, что с 2019 года работает в АО «Мособлэнерго», техником, в августе прошлого года он заступил на смену, был вызов в Старую Ситню, вызов передал диспетчер ФИО6 по телефону, было сказано, что обесточен дом в Старой Ситне, необходимо подключить передвижную дизельную станцию. Они прибыли, он и водитель на дежурной машине, во дворе никого не было, он зашел в подъезд, так как там находилось ВРУ. Он, ФИО19 и подъехавший дежурный электрик из управляющей компании, осмотрели щиток дома. Он получил команду от диспетчера подключить генератор. Он отключил кабеля, получил подтверждение диспетчера, что все отключено, и он может приступать к работе. Внизу находятся шины, в которых кабели, он их отболтил, отвел в стороны и на место этих кабелей подключил генератор, проверили приход, проверили квартиры, электричество пошло, получил задание возвращаться. Это было около трех часов дня. Факт подключения передается по телефону для записи в журнал, он сообщил диспетчеру, что ПЭС в работе, питание восстановлено. После чего диспетчер дал команду возвращаться на базу, они закрыли щиток и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20, электротехник АО «Мособлэнерго» с 2017 года, сообщил, что в августе 2023 года, примерно 18-19 часов, он заступил в ночную смену в 19-30, по команде диспетчера выехали в Старую Ситню с ФИО8, было задание отключить генератор и подключить дом по нормальной схеме. Заявку получали в устном виде, путевой лист должен быть у водителя. Прибыли около 21 часа, приехав, увидели, что подключен генератор. У диспетчера сведения, что кабель отремонтирован. По указанию диспетчера он отсоединил жилы от генератора, отключил в одном щитке дома, щиток был открыт, электрика - представителя управляющей компании не было. Сначала он отключил питающий шлейф в подъезде, отключили подстанцию, он ключами отключил шины, в этот момент с ним был его помощник, представителя управляющей компании они не приглашали, это должен был сделать диспетчер. Диспетчер, сказал, что нужно отключать и подключить по нормальной схеме, он отключил генератор, и подключил три провода кабеля, который вроде бы был исправен и доложил диспетчеру. Кабель он подключал своими руками. Они дождались представителя Россетей, они подали напряжение рубильником в подстанции. Когда включили рубильники, загорелся свет в подъезде, он взял клещи, замерить напряжение, но не успел, свет погас. Он понял, что перегорели защитные вставки на подстанции. Он сообщил об этом диспетчеру, что возник пожар, сказал, что электричество не подано, что сгорели вставки, где -то перепутаны фазы, где работал кабельщик. Это могло произойти из-за того, что кабельщик перепутал провода при ремонте кабеля. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21, электромонтер АО «Мособлэнерго» с ноября 1993 года, сообщил, что в августе 2023г., день не помнит, после обеда поступило сообщение, что произошел обрыв кабельной линии в Старой Ситне между домом и детским садом. Они проехали бригадой, приехав, увидели, что трактор проводил работы, был поврежден кабель. Приехал главный инженер ФИО22, наряд полиции, составили акт. Бригаде была поставлена задача ремонт кабельной линии. Они провели монтаж муфт согласно расцветки, выкопали, произвели замену кабеля. Раньше проверяла лаборатория, но сейчас ее нет, контрольный замер не делали, не отрицает, что кабель был перепутан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23, сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с 18 августа 2023 года на 19 августа 2023 года было возгорание квартиры. Сначала выключили свет, время было примерно 19:30-19:40. Света не было до 21 часа, она позвонила коменданту, на что она сказала, что стоит машина генератора. В 12 часу ночи подключили свет, они были все на улице, в комнате очень ярко загорелся свет. Из первой квартиры вышел сосед и сказал, что они перепутали фазу, секунд пять погорел свет и погас, потом увидели, что из квартиры ФИО29 пошел дым, вызвали пожарных. У нее (ФИО23) тогда сгорел телевизор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24, сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 18 августа 2023 года у них произошло ЧП с электросетью. Проводились работы и повредили кабель их дома. Она приехала в пятом часу с работы, дом уже стоял на генераторе, свет дома был. В 20 час. отключили свет, пошли узнавать почему отключили. Около 12 час. ночи свет дали на несколько секунд, он погорел и потух. Свет был очень яркий. У нее было возгорание в газовой трубе. Раскалились все газовые трубы. В первой квартире трубы загорелись, в 56 квартире сгорела кофеварка.

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024г. свидетель ФИО25, сообщил, что в период с декабря 2021 года по сентябрь 2023 года работал главным инженером ООО «Жилресурс», в августе 2023 года в 

<

адрес> пропало электроснабжение. В ходе выяснения обстоятельств, было установлено, что при проведении работ в детском саду была повреждения электролиния. Приехали энергетики, дом был подключен к генератору сетевой компанией, к которой присоединены кабельные наконечники с подстанции. Несколько дней разбирались кому ремонтировать, что ремонтировать. Ремонтировал АО «Мособлэнерго». В результате работы АО «Мособлэнерго», на дом было подано повышенное электроснабжение, сотрудниками АО «Мособлэнерго» были перепутаны фазы, в результате чего сгорела квартира. К ВРУ доступ имеет и управляющая компания и сетевая компания. При любом подключении правильном все фазы приходят правильно. Электроэнергия была подана не надлежащего качества. 

Допрошенный в судебном заседании 28.03.2024г. свидетель ФИО22, с 2021 года главный инженер АО «Мособлэнерго», Коломенский филиал, сообщил, что 18.08.2023 года на дежурный пункт АО «Мособлэнерго» поступила заявка, что дом в 

<

адрес> обесточен. Была направлена дежурная часть и дежурная часть сетей. По прибытии выявили повреждение кабельной линии, после чего на место был направлен генератор. В 14 часов 10 минут в Ступинском ПО были сняты кабельщики с места выполнения работ, выдан наряд, бригада выдвинулась на место. После выполнения работ, было сообщено, что все выполнено. Приехали сотрудники ПАО Россети, проверили линию, с кабелем было все нормально. Он не был на месте, но монтаж производится согласно ГОСТа. 

По ходатайству представителя ответчика АО «Мособлэнерго», не признавшим исковые требования, Определением суда от 29.03.2024г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая, электротехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам комплексной строительно-технической, электротехнической и оценочной судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (т.3 л.д.5-138): Из произведенного экспертного исследования следует вывод, что аварийное событие в виде подачи фазного напряжения на проводник нейтрали N и корпус оборудования ВРУ и соответственно всех распределительных этажных распределительных щитов, привело к подаче в 

<

адрес> по проводнику заземления желто-зеленого цвета напряжения величиной 220 В относительно трубопровода газа и водопроводной системы, трубопроводы которых имеют контакт с землей, создавая при этом через гибкий металлический трубопровод подключения к системе газоснабжения контур короткого замыкания, что явилось причиной аварийного события в виде протекания тока короткого замыкания свыше 41 А, сильному нагреву цепи короткого замыкания и воспламенению.

Из произведенного экспертного исследования, анализа нормативной документации и возникшей аварийной ситуации в ходе проведения ремонтных работ с пайкой кабеля и подачей фазного напряжения на корпус вводного ВРУ, при наличии подключенного устройства заземления, должен был возникнуть аварийный режим работы электросети короткое замыкание на заземление), что должно было привести к автоматическому отключению силового выключателя на подстанции и обесточиванию кабельной линии питания. Учитывая тот факт, что данное выключение не произошло, следует вывод об отсутствии или неисправности защитного заземления в вводном ВРУ на момент возникновения аварийного события ДД.ММ.ГГГГ. Данное событие в виде подачи фазного напряжения на проводник нейтрали N и корпус оборудования ВРУ и соответственно всех распределительных этажных распределительных щитов, привело к подаче в квартиры напряжения величиной 380 В, с выходом из строя техники, в квартиру 21 по проводнику заземления желто-зеленого цвета поступило напряжение величиной 220 В относительно трубопровода газа и водопроводной системы, трубопроводы которых имеют контакт с землей, создавая при этом через гибкий металлический трубопровод подключения к системе газоснабжения контур короткого замыкания, что явилось причиной аварийного события в виде протекания тока короткого замыкания свыше 41 А, сильному нагреву цепи короткого замыкания и воспламенению.

На момент экспертного осмотра 15.05.2024 года величина сопротивления контура заземления составляла 1,23 Ом, что свидетельствует о технически исправном контуре заземления.

На основании произведенного экспертного исследования можно сделать вывод о влиянии проводника желто-зеленого цвета, выполняющего роль заземления, на развитие аварийного события, в результате которого образовался контур короткого замыкания через металлический шланг гибкой подводки системы газоснабжения, протеканию по образовавшемуся контуру тока короткого замыкания свыше 41 А, сильному нагреву и воспламенению. Наиболее вероятным местом воспламенения в данном аварийном событии является гибкий питающий кабель газовой плиты, сечение которого, как правило, составляет 0,75- 1,5 кв. мм.

На основании произведенных исследований экспертом установлено, что в результате событий аварийного характера (пожара) произошедшего 18.08.2023 года внутренней отделке 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинены следующие повреждения:

Помещение №1 - Жилое, площадью 13,1 кв.м. Потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади; стены-обои, покрыты копотью по всей площади.

Помещение №2 - Жилое общей площадью 17,0 кв.м. Потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади; стены-обои, покрыты копотью по всей площади; пол - ламинат, вздутие в стыковых соединениях по всей площади комнаты.

Помещение №3 - Коридор, общей площадью 10,7 кв.м. Потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади; стены - обои, покрыты копотью по всей площади, пол - ламинат, вздутие в стыковых соединениях по всей площади коридора.

Помещение №4 - Кухня, общей площадью 9,4 кв.м. Потолок - побелка, покрыт копотью по всей площади; стены - обои, частично обгорели, покрыты копотью по всей площади; стояк центрального отопления - оплавлен, подлежит замене. Оконный блок имеет следы термического воздействия.

На основании произведенных исследований по данному вопросу, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутриквартирной отделки, поврежденной в результате рассматриваемого пожара, составляет: По состоянию на дату пожара: 685541 руб.; По состоянию на период проведения исследований: 667652 руб.

Стоимость поврежденного движимого имущества, идентификация и определение стоимости которого возможна по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, составляет: на период производства экспертизы - 139926 руб.; на дату пожара- 130943 руб..

Не согласившись с заключением экспертизы, истцами было представлено заключение специалистов (рецензия) ( т.3 л.д.169-182).

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2024г. (т.3 л.д.203-214) эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО26, поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также пояснил по экспертному осмотру от 15.05. в 13-00 в присутствии сторон было осмотрено- щит в одном здании, в ходе которого было установлено, жилы кабеля были подключены. Для осуществления питания здания, осуществляется ввод силового кабеля. Там был четырех жильный. Кабель вводился в распределительное устройство. Кабель шел с подстанции. Кабель проходит под землей. Две жилы кабеля белые, одна розовая и одна синяя. По требованиям ПУЭ – есть требования по цветовой маркировки. Синяя жила кабеля должна быть подключена к земле. При визуальном осмотре было установлено, что подключена жила красноватого цвета, а жила синего цвета подключена на фазный проводник. При ремонте трубопровода повредили кабель. Так как кабель вырвали, кабель был поврежден. Порыв был примерно около 1 метра. Для того, чтобы восстановить кабель, они берут кусок вставки кабельного и вставной кабель не имел цветовой маркировки. Когда они припояли одну сторону кабеля, они приступили ко второй стороне. Но перед подключением они должны провести прозвон. У них получилось, что розовая жила по ошибке была подключена к синей. Приходя в дом, после того как произошла аварийная ситуация при подаче напряжения на подстанции, на корпус ВРУ в доме подалось фазное напряжение. В процессе осмотра он произвел замер сопротивления заземления – которое составило 1,23 Ом. В соответствии с правилами эксплуатации установок есть правило, что все кабели заземления должны подключаться к искусственной земле и при прохождении кабеля к объекту, нулевая шина и тот проводник, который подключен на ноль, должен дополнительно заземляться. Если бы контур заземления вводного щита в доме был исправен, произошло бы короткое замыкание. Исследуемая квартира была подключена к сети электропитания по трехпроводной системе. Квартира была подключена без заземления. Провод плиты нагрелся и произошел пожар. В квартиру заходит трехпроводная система питания, они имели право установить такую плиту, подключено правильно, просто стечение обстоятельств. На момент аварии заземление было неисправно, на момент осмотра оно было исправно. Причина аварийной ситуации – копали кабель, повредили, контур заземления на момент аварии был неисправен, контур заземления у дома свой, загорелся питающий кабель от панели до розетки. В 1990 году действовал ПУЭ 5. Просил запросить у управляющей компании техническую документацию с актами проверки контуров заземления. 

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2024г. (т.3 л.д.203-214) эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО27, поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе, а также пояснил, что размеры взяты из замеров проведенных экспертов ФИО9, сам не приезжал. Эксперт ФИО9 замерил стены на кухне, стороны предоставили эксперту на осмотр поврежденное имущество только телевизор. Учитываются только те предметы, которые можно хоть как-то визуализировать, что-то по фото, с листа 23 из протокола осмотра места происшествия - из этих фотографии можно какие-то объекты идентифицировать, из материала по пожару.

Истцы пояснили, что поврежденная мебель для экспертного исследования не предоставлялась, она находится у них на даче. В части повторной либо дополнительной экспертизы с предоставлением на исследование поврежденного имущества истцы отказались, согласившись с данным экспертным заключением АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в соответствии с которым, уточнили исковые требования.

Ответчиком ООО «Жилресурс» была дополнительно представлена проектная документация и инвентарное дело в отношении 

<

адрес> (т.4 л.д.32-96). Из представленной проектной документации следует, что согласно п. 7 Заземление, все нетоковедущие части электрооборудования (каркасы щитов корпуса пусковой аппаратуры, стальные трубы электропроводок и т.п. заземляются путем присоединения к нулевому проводу электросети (т.4 л.д.76).

Повторно допрошенный свидетель ФИО25 пояснил, что в рамках дела был запрошен типовой проект. Электроснабжение этого дома осуществлено по системе ТN-C. Заземление у этого дома на подстанции. Система заземления в данном доме в глухо заземленной нейтрали. Хотелось бы, чтобы был пятый провод, но пятого провода не имеется, такого в домах старой постройки нет. Для того, чтобы появился пятый провод – нужна реконструкция, которая не входит в полномочия управляющей компании. Заземление ТN-C предполагает заземление только на подстанции, перейти самостоятельно на другую систему управляющая компания не может. По описанной в экспертизе схеме заземления- это другая система ТN-C-S, которая отличается способом подключения нулевых проводников.

Из Уведомления АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 23.08.2024г. следует, что на все вопросы эксперт дал ответы в рамках произведённого исследования и при ответах на вопросы при явке в суд. Дополнительные вопросы могут быть исследованы в рамках дополнительной экспертизы с предоставлением документации и поставленных вопросов за дополнительную плату.

Представитель ООО «Жилресурс» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, указывая, что не доверяют экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», так как данная экспертная организация была представлена стороной ответчика АО "Мособлэнерго", также ошибочными на их взгляд выводами эксперта, считает, что экспертом так и не раскрыта истинная первопричина пожара, возникшая в квартире истцов.

Представитель истцов и представители ответчиков, считают не целесообразным назначать повторную экспертизу по аналогичным вопросам.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы по заявленным аналогичным вопросам отказано.

Между тем, учитывая, что ответчиком ООО «Жилресурс» после проведения экспертизы была представлена дополнительная техническая документация, с учетом Уведомления АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Жилресурс» от проведения дополнительной экспертизы категорически отказался, другие стороны по делу не ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по существу по представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд рассматривает заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по представленным доказательствам.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей, пояснений эксперта, дополнительно представленной технической документации в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> следует, что при устранении повреждения кабеля работниками АО «Мособлэнерго» при установке муфты было неправильно выполнено соединение жил кабеля, а именно выполнено подключение ноля к фазе. Проверка правильности подключения не проводилась. При подаче питания на кабель на нулевой провод было подано фазное напряжение, однако при осуществлении подключения электроснабжения после проведенных ремонтных работ работниками АО «Мособлэнерго», в отсутствие представителя управляющей компании ООО «Жилресурс», также не была проведена проверка подаваемого напряжения, вследствие чего, потребителям была поставлена электроэнергия не надлежащего качества.

Вместе с тем, устройство системы Заземления в указанном многоквартирном доме, существующее в соответствии с проектной документацией, в соответствии с которой, все нетоковедущие части электрооборудования (каркасы щитов корпуса пусковой аппаратуры, стальные трубы электропроводок и т.п. заземляются путем присоединения к нулевому проводу электросети, не позволило привести к автоматическому отключению силового выключателя на подстанции и обесточиванию кабельной линии.

Нарушений в подключении плиты в квартире истцов не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что ущерб имуществу Истцов был причинен по вине ответчиков ООО «Жилресурс», ПАО «Россети Московский регион», а также вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компаний ООО «Жилресурс» в ходе рассмотрения дела не получено и не установлено, в связи с чем, требования, предъявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, а также с учетом положений Договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> от 03.08.2017 года, согласно которому МЭС несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, что электроэнергия в квартиру истцов была подана не надлежащего качества, суд приходит к выводу, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию солидарно с АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт» в пользу каждого истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере по 408242 (четыреста восемь тысяч двести сорок два) рубля. 

Между тем доводы ответчиков о необходимости отказа в предъявленных к ним исковых требованиях, так как истцами не представлено доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в поставке некачественной электроэнергии, в нарушение условий договора энергоснабжения жилого помещения в многоквартирном 

<

адрес> от 03.08.2017 года, заключенным с АО «Мосэнергосбыт», установлен, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика АО «Мосэнергосбыт» компенсация морального вреда, размер которой, с учетом причиненного ущерба жилому помещению, в котором на постоянной основе проживает многодетная семья, истцов, в том числе с приемными детьми, требований разумности, суд полагает возможным определить в размере по 20000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая, что с АО «Мособлэнерго» у истцов отсутствуют договорные отношения, АО «Мосэнергосбыт» в качестве соответчика был привлечен в ходе рассмотрения дела, истцы в адрес АО «Мосэнергосбыт» с требованиями о выплате ущерба не обращались, вследствие чего со стороны АО «Мосэнергосбыт» нарушений в несоблюдении удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не имеется, в связи с чем, требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО5 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по составлению Отчета по определению рыночной стоимости ущерба от пожара, в сумме 22000рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по заключению специалиста и квитанцией на оплату услуг № (т.1 л.д.37, 38-80).

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчиков, эти расходы были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт».

В связи с тем, что в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчиков АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» солидарно подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального и нематериального характера в доход государства в сумме 11664 руб. 84коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО4, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилресурс», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», АО «Мосэнергосбыт» в порядке защиты прав потребителей о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО5, ФИО4 солидарно с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» в пользу каждого истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере по 408242 (четыреста восемь тысяч двести сорок два) рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда с АО «Мосэнергосбыт» по 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 солидарно с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 22000рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5, ФИО4 к АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, штрафа -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5, ФИО4, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Жилресурс», ПАО «Россети Московский регион» в порядке защиты прав потребителей о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа- оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт» солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 11664 руб. 84коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 08.11.2024 года.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.