УИД 36RS0010-01-2024-001157-79

Дело № 2-767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 20.08.2020 между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 3 200 000,00 рублей, для приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнения своих обязательств перед Банком, истцом был заключен Как указывает истец, собственниками застрахованного имущества является он и его супруга ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

13.07.2023 произошло возгорание застрахованного имущества в строении гаража в результате загорания горючих материалов из-за аварийного режима работы электрооборудования. 

20.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

01.08.2023 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр застрахованного имущества, что подтверждается актом осмотра № 9374421. 

07.08.2023 Финансовой организацией в адрес Банка направлен запрос о необходимости представить: уведомление о порядке выплаты страхового возмещения, информации о размере оставшейся задолженности по кредитному договору. 

16.08.2023 Банк уведомил Финансовую организацию о том, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2023 составила 2 058 918 руб. 95 коп., получатель страхового возмещения – Банк. 

04.09.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения Банку в размере 84 930 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, по обращению истца был изготовлен локальный сметный расчет «Восстановительные работы после пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» по состоянию на III квартал 2023 г. (на момент наступления страхового случая), на основании которого обратился повторно в САО «ВСК». Расчетная сумма восстановительных работ составила 316 233,54 руб.

05.12.2023 Финансовой организацией от ФИО2 получено заявление с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования в размере 231 303 руб. 40 коп. (сумма с учетом ранее выплаченных средств). 

15.12.2023 Финансовая организация осуществила Банку доплату страхового возмещения в размере 37 832 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/83238 уведомила заявителя о дате страхового возмещения.

Истец указывает, что им в Финансовую организацию вновь была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по заявленному событию. 

05.03.2024 Финансовая организация письмом № 00-94-04/7423 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 02.05.2024 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с просьбой взыскания недостающей суммы страховой выплаты в размере 193 470,97 рублей. 

27.05.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором он просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 193 470,97 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 98 735,49 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 599,11 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просит взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 324 480,60 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 162 240,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из ранее представленных отзывов следует, что по смыслу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) предуказывается на применение таких правил. По смыслу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страховая и правил страхования содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

С Правилами страхования истец был ознакомлен, Правила были ему вручены, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в Договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон. Размер страховой выплаты, равно как и объем обязательств Страховщика, при наступлении страхового случая, определяется с учетом условий Договора страхования и Правил страхования. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе претендовать на страховую выплату исключительно в отношении застрахованного имущества. В соответствии с условиями страхования застрахованными являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, крыша, кровля, оконные блоки (включая остекление), дверные конструкции (межкомнатные двери, включая остекление), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, коммуникации и структуры (встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций).

В силу положений п.п. 11.4.1.2. - 11.4.1.4. Правил страхования при частичном повреждении имущества размер ущерба составляет стоимость затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, за исключением:

а) дополнительных затрат, вызванных срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния Имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

б) остаточной стоимости составных частей (элементов) Имущества, заменяемых в процессе ремонта;

в) расходов, не являющихся обоснованными и экономически целесообразными для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

г) расходов по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора;

д) расходов по оплате услуг организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по предотвращению или уменьшению убытков.

е) иных расходов, не указанных в п. 11.4.1.3. Правил.

По результатам проведенного осмотра было установлено: повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

На основании локальных сметных расчетов № 9373421 от 03.08.2023 и 13.12.2023, условий Договора (Правил/Условий) об износе определен размер страховой выплаты в сумме 122 762,57 руб.

Из содержания п. 11.4.1.1. Правил страхования следует, что размер ущерба устанавливается Страховщиком на основании данных, изложенных в том числе в акте осмотра и калькуляции (смете), содержащих информацию о размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Следовательно, локальная смета, представленная Ответчиком, содержит достоверную информацию о размере ущерба.

Таким образом, обязательства Ответчика по Договору страхования были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При расчете ущерба в Заключении Заявителя учтено незастрахованное имущество, а именно гаражные ворота и входная дверь.

Согласно условиям страхования, указанных в Полисе страхования гаражные ворота и входная дверь не принимались на страхование.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете Заключения Заявителя включены материалы и работы по замене входной двери, материалы и работы по демонтажу /монтажу гаражных ворот; при расчете ущерба в Заключении Истца не учитывается износ; в Заключении Истца включены не предусмотренные Правилами страхования расходы, в частности расходы на вывоз мусора.

Взыскание штрафа, рассчитанного от всей страховой суммы в случае, где Выгодоприобретателем 1-й очереди является Банк - необоснованно. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Договор страхования заключен с условием указания в качестве выгодоприобретателя 1-ой очереди АО «Россельхозбанк». Соответственно, сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу кредитора - АО «Россельхозбанк». Поскольку АО «Россельхозбанк» не является потребителем финансовой услуги по договору страхования, и к отношениям, вытекающим из данного договора, не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, не может применяться мера в виде штрафа. Таким образом, штраф не может быть начислен на сумму страхового возмещения, в связи с чем заявлен истцом неправомерно.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. По мнению представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), при определении ее размера необходимо обратить внимание на размер имущественных потерь, которые для кредитора повлекло нарушение обязательства должником. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Должник, в свою очередь, вправе ссылаться на необоснованность выгоды кредитора, которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение Ответчиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием штрафа в заявленном размере, не представляется возможным. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Учитывая изложенное просим, в случае взыскания, уменьшить размер неустойки (штрафа) до разумных переделов, достаточной для целей выполнения восстановительной функции.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в числе иных, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На дату страхового случая действовали правила добровольного страхования № 119, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК» 25.08.2020.

В соответствии с п. 3.5. указанных Правил, Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу или Выгодоприобретателю. Пунктом 3.5.1. предусмотрено, что по страхованию имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате наступления событий, предусмотренных следующими страховыми рисками: 3.5.1.1. пожар – повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу. 

Согласно пункту 11.17. Правил добровольного страхования № 119 страховая выплата производится Страховщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия решения о выплате, решением Страховщика оформляется страховым актом, страховщик обязан произвести страховую выплату в порядке и в сроки, установленные в разделе 11 настоящих Правил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.08.2020 между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму кредита 3 200 000,00 рублей, для приобретения жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

23.08.2022 между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества со сроком страхования с 23.08.2022 по 22.08.2023. Страховая сумма по договору установлена в размере 3 404 500 руб. 00 копеек. Страховщиком выдан страховой полис №

В договоре указаны страховые риски по полному пакету: пожар, взрыв газа, аварии инженерных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей и иных предметов, наезд наземных транспортных средств.

Объектом страхования является жилой дом площадью 168,9 кв.м. с земельным участком площадью 296 кв.м., включая несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, крыша, кровля, оконные блоки (включая остекление), дверные конструкции (межкомнатные двери, включая остекление), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, коммуникации и структуры (встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, являющиеся предметом ипотеки, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Общая страховая премия при заключении договора составила 15 750 руб. и оплачена страхователем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2023, 13.07.2023 произошел пожар в застрахованном жилом доме, в результате пожара имущество получило повреждения.

Истцом 20.07.2023 подано в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара.

01.08.2023 по инициативе ответчика проведен осмотр застрахованного имущества и составлен акт осмотра № 9374421. 

07.08.2023 САО «ВСК» направило в адрес АО «Россельхозбанк» запрос о необходимости представить: уведомление о порядке выплаты страхового возмещения, информацию о размере оставшейся задолженности по кредитному договору. 

16.08.2023 Банк уведомил ответчика о размере задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 13.07.2023 составила 2 058 918 руб. 95 коп., получатель страхового возмещения – Банк. 

04.09.2023 САО «ВСК» составлен страховой акт, согласно которому ответчик признал случай страховым и определил размер страхового возмещения в размере 84 930 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, по обращению истца был изготовлен локальный сметный расчет «Восстановительные работы после пожара жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на III квартал 2023 г. (на момент наступления страхового случая), на основании которого истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование выплатить разницу в страховом возмещении в размере 231 303 руб. 40 коп., с учетом ранее выплаченных средств. 

15.12.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 37 832 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением №. 

Истец повторно направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по заявленному событию. 

05.03.2024 САО «ВСК» письмом № 00-94-04/7423 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 02.05.2024 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с просьбой взыскания недостающей суммы страховой выплаты в размере 193 470.97 рублей. 

27.05.2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы» № 994/2024 от 25.10.2024, действительная (рыночная) стоимость пострадавшего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поврежденного 13.07.2023, в результате пожара, по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая составляет 647 280 руб. 02 коп.

Представителем ответчика выражено несогласие с заключением эксперта, в связи с тем, что при определении размера ущерба учтено незастрахованное имущество, а именно гаражные ворота и входная дверь, а согласно условиям страхования, указанных в Полисе страхования гаражные ворота и входная дверь не принимались на страхование, а также указаны затраты на внутреннюю отделку и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эксперт при определении стоимости ущерба руководствовался в том числе Правилами № 119 добровольного страхования имущества граждан от 25.08.2020.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта понятны, являются однозначными, не содержат неточностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом, экспертиза проведена с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании исследования материалов гражданского дела. Суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы. Несогласие ответчика с размером ущерба не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку вопросы толкования условий заключенного между сторонами договора носят правовой характер и относятся к компетенции суда. 

Заключение экспертов оценивается судом с иными доказательствами, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по доводам представителя ответчика.

Согласно п.п. 11.4.1.2. - 11.4.1.4. Правил страхования № 119 при частичном повреждении имущества размер ущерба составляет стоимость затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, за исключением:

а) дополнительных затрат, вызванных срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния Имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.;

б) остаточной стоимости составных частей (элементов) Имущества, заменяемых в процессе ремонта;

в) расходов, не являющихся обоснованными и экономически целесообразными для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая;

г) расходов по расчистке территории от обломков или остатков застрахованного недвижимого имущества, а также расходы на снос, демонтаж и вывоз мусора;

д) расходов по оплате услуг организаций, которые в силу закона, своих уставов или иных нормативных актов обязаны принять меры по предотвращению или уменьшению убытков.

е) иных расходов, не указанных в п. 11.4.1.3. Правил.

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора, страховая сумма определена в размере 3 404 500 руб.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом затрат на внутреннюю отделку помещений (п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.6 локальной сметы) и ранее выплаченных страховых сумм, которая составит 299 885,54 руб. (647 280,02 - 122 762,57 – 224 631,91) 

Довод представителя ответчика о том, что согласно условиям страхования, указанным в Полисе страхования гаражные ворота и входная дверь не принимались на страхование, в связи с чем не могут учитываться при определении страховой выплаты, судом отклоняется.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разделу III Правил добровольного страхования № 119, утвержденные приказом генерального директора САО «ВСК» 25.08.2020 объектами страхования являются: строения, включая постройки хозяйственного, бытового, и иного назначения, их отдельные конструктивные элементы; а) Жилой дом / Коттедж / Загородный дом / Садовый дом – полностью завершенные строительством отдельно стоящие здания, которые состоят из жилых и хозяйственных помещений вспомогательного использования, предназначенные для постоянного или сезонного проживания граждан; Конструктивные элементы (исключая внутреннюю отделку и оборудование): 3.2.3.1. для строений, зданий, сооружений и прочих построек, указанных в п. «а» - «ж» п. 3.2.1. Правил страхования: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены, включая внешнюю отделку (все виды внешних штукатурных, малярных и других отделочных работ, блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий (сооружений) и являющихся их неотъемлемой частью, покраска, облицовка, лепнина, панно, мозаика, вагонка и прочее), внутренние стены, несущие перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), лестницы, двери (входные, балконные и межкомнатные, а также гаражные ворота), окна (в том числе остекление балконов и лоджий, рольставни), конструктивные элементы крыши, включая кровлю.

Таким образом, гаражные ворота и входная дверь прямо указаны в вышеназванных правилах и не могут быть исключены из объема страхования по одностороннему волеизъявлению ответчика. При этом, суд отмечает, что правила страхования являются неотъемлемой частью условий договора и должны толковаться в совокупности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 149 942,77 руб. (299 885,54/2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. В обоснование заявления указано, что нарушение ответчиком обязательств по выплате не повлекло для истца причинения такого ущерба, при котором восстановить положение кредитора иначе как взысканием штрафа, не представляется возможным.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обращаясь к п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, можно отметить, что несоразмерность неустойки (штрафа) и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Ответчик не указал ни одного довода о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика. Но и эти обстоятельства при из наличии должны быть подтверждены доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Указание в отзыве на недопустимость превращения института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора, не содержит доводов в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод ответчика. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Довод представителя ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а именно АО «Россельхозбанк», в пользу истца не может быть взыскан штраф за нарушение его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку невыплата страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не повлекла нарушения прав истца как потребителя, а страховое возмещение взыскивается в пользу банка - юридического лица, судом отклоняется.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный ФИО2 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПКРФ с ответчика в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 698 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 299 885 рублей 54 копейки, штраф в размере 149 942 рубля 77 копеек, а всего 449 828 рублей 31 копейка путем перечисления страхового возмещения в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору от 20.08.2020 

<

***>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области государственную пошлину в размере 7 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: