Дело № 2-1681/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 157653рублей 64 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4351 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2014года принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения ответчиком, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», которым ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 78014 рублей. Решением 

<

данные изъяты> со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, в том числе взыскано страховое возмещение в размере 79549 рублей 64копеек, которое перечислено страховой компанией ФИО3

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, уголовное дело №, суд приходит к следующему.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2013 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем является страхователь. Срок действия договора с 25 октября 2013 года по 24октября 2014 года.

Из уголовного дела № следует, что 24 апреля 2014 года в результате преступных действий ФИО2 огнем поврежден находящийся на автостоянке автомобиль - грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 В результате совершенного Т.С.ЛБ. поджога указанный автомобиль утратил свои свойства и качества. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 88814 рублей.

Приговором 

<

данные изъяты> от 30 июля 2014 года ФИО2, в том числе по указанному эпизоду, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, окончательно два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Приговор 

<

данные изъяты> от 30 июля 2014 года вступил в законную силу 15 сентября 2014 года.

В рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что гражданский иск ФИО3 к ФИО2 не заявлялся. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда, его противоправное поведение и действия находятся в причинной связи с наступившим для потерпевшего ФИО3 материальным ущербом.

СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества возместило страхователю ущерб, причиненный в результате страхового случая, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 78014 рублей (платежное поручение от 19 мая 2014 года №).

Решением 

<

данные изъяты> от 18 июля 2016года по делу № со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 79549 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3182 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 32копеек, всего 94118рублей 96 копеек.

Выплата страховой компанией индивидуальному предпринимателю ФИО3 взысканной указанным решением от 18 июля 2016 года суммы в размере 94118 рублей 96 копеек подтверждается платежным поручением от 10 октября 2016 года №.

Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества возместило страхователю ущерб в общем размере 157563 рублей 64 копеек (78014 рублей + 79549 рублей 64 копейки).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда.

На основании изложенного, приведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 157563 рублей 64 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 4351рубля 27копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 157563 рублей 64копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351рубля 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года.