УИД 72RS0014-01-2024-006046-14

№2-489/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Саликове Р.Р.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО11. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 85 300 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-7).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 ФИО12., собственником которого является ФИО1 ФИО13 и автомобиля № под управлением ФИО3 ФИО14. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 ФИО15. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование», куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший ФИО1 ФИО16.

Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 300 руб., таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 85 300 руб. (210 300-125 000) руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование» (л.д.1).

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 ФИО17., собственником которого является ФИО1 ФИО18 и автомобиля № под управлением ФИО3 ФИО19

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО4 ФИО20., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО21. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13). 

Из данного определения следует, что ФИО3 ФИО22. управляя транспортным средством № стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем № под управлением ФИО1 ФИО23

Из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений ФИО3 ФИО24. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО3 ФИО25. управляла автомобилем №, двигалась во дворе 

<

адрес>, остановилась в потоке транспортных средств перед светофором. Впереди нее маневрировал грузовой автомобиль, начал движение в ее сторону, испугавшись наезда, ФИО3 ФИО26. подала сигнал, убедившись, что транспортные средства сзади отсутствуют, начала движение назад, каких-либо звуковых сигналов от других участников она не слышала, в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля вышла из автомобиля и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем №.

Из объяснений ФИО1 ФИО27. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО1 ФИО28. управляла автомобилем №

Двигалась по проезжей части возле 

<

адрес> в городе Тюмени, впереди нее двигался автомобиль №, который остановился в потоке, затем поехал назад и допустил наезд на автомобиль № под ее, ФИО1 ФИО29, управлением.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции ФИО40 в действиях ФИО3 ФИО31. усматривается нарушение п.8.12 Правил Дорожного движения (14, оборот).

В силу п.8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду нарушения ФИО3 ФИО32 Правил Дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 ФИО33. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, автогражданская ответственность потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №, куда в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился потерпевший ФИО1 ФИО34. (л.д.55).

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 125 000 руб. (л.д.60-63).

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Эталонкарс», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 210 300 руб. 

За проведение оценки истец оплатил 13 000 руб.(л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд установил, что ФИО3 ФИО35. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства HYUNDAI Solaris г.р.з. О 634 ХВ 72, при управлении которым истцу был причинен ущерб, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Ответчик возражала против представленной истцом оценки ущерба.

Проверяя доводы ответчика, судом назначалась по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Экспертом ООО «Независимый эксперт» подготовлено по делу заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 96 786,58 руб., без учета износа на заменяемые детали составляет 127 460, 22 руб. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, то у суда нет основании не доверять указанному заключению.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил и разъяснил выводы, изложенные в заключении.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение №, подготовленное ООО «Независимый эксперт». 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в размере в размере 2 339,19 руб. (127 460, 22 руб. -125 000) руб.

Для защиты своего нарушенного права и с целью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате оценки ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер заявленных судебных расходов соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 2,8%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 364 руб. (13 000*2,8%), расходы на оплату услуг представителя в размере 840 руб. (30 000*2,8%), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 77,25 руб. (2 759*2,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО3 ФИО37 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО39 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339,19 руб., расходы по оценке ущерба в размере 364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 840 руб. а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 77,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова