Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к САО «ВСК» с вышеуказанным иском. В обоснование указав, что 12.11.2016г. между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м 

<

данные изъяты>. 20.12.2016г. в период действия договора застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Считая такие действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства составляет 949 443 руб. 28 коп. 22.05.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере страховой суммы 1 083 747 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 083 747 руб., неустойку в сумме 16 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 011 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 8 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, на взыскании неустойки не настаивал, просил взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 50 000 руб., остальные требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, размер компенсации морального вреда, процентов за польхование чужими денежными средствами, а также представительских расходов сочла необоснованно завышенными. Ходатайствовала о снижении размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Исходя из п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По делу установлено, что 12.11.2016г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен добровольного страхования транспортного средства а/м 

<

данные изъяты> на страховую сумму 1 083 747 руб. 

20.12.2016г. в период действия договора, в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. 

22.12.2016г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако Письмом САО «ВСК» от 21.02.2017г. в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет меньше 75% предусмотренной договором безусловной франшизы, в связи с чем размер страхового возмещения является отрицательным.

Согласно заключению ООО «Апраизер» №№ от 26.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 949 443 руб. 28 коп.

За составление вышеуказанного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате истцу страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере предусмотренной договором страховой суммы в сумме 1 083 747 руб., САО «ВСК» оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Апраизер» не оспаривал.

При таких данных суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения на условиях «полной гибели» транспортного средства в размере 1 083 747 руб. подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истицы о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 541 873 руб. 50 коп.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 225 день (с 22 февраля 2017 года по 04 октября 2017 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 011 руб. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в заявленном истцом размере 50 000 руб..

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер и объем оказанной услуги, временные затраты представителя, суд определяет размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 10 000 руб. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 083 747 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, проценты в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. и судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 15 468 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов